Решение от 24 июня 2014 года

    Дело № 2 –220/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,
 
    при секретаре Зайцевой С.Н.,
 
    с участием истца (ответчика по встречному иску) Суетиной С.А., её представителя Новиковой И.В.
 
    представителя ответчика (истца по встречному иску) Щегловой И.В. Кисловой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 24 июня 2014 года гражданское дело по иску
 
    Суетиной С.А. к Щегловой И.В. о признании пристройки к дому самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, обязании перенести забор, теплицу, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по встречному иску Щегловой И.В. к Суетиной С.А. о признании права собственности на самовольную постройку, изменении доли в праве общей долевой собственности, выделе доли жилого помещения в натуре,
 
установил:
 
    Суетина С.А обратилась в суд с иском к Щегловой И.В., в котором просит признать пристройку к дому, расположенному по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную постройку, привести забор в соответствие с нормами градостроительного проектирования, высотой не более 1,7 метра и светопрозрачностью от 50-100%, перенести теплицу на расстояние не менее 3 метров от забора, компенсировать моральный вред в размере 15000 рублей.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Собственником второй половины дома с 2006 года является Щеглова И.В., которая на протяжении <дата> произвела реконструкцию принадлежащей ей половины жилого дома, а именно, сделала пристройку к дому, подняла крышу на полтора метра выше, захватив при этом 30 сантиметров крыши половины дома, принадлежащей Суетиной С.А. В результате произведенной реконструкции дома вся вода с крыши половины дома ответчицы льется во двор истца, в зимнее время года на крыше образовывается снежная насыпь высотой до полутора метров, до уровня крыши ответчицы, что приводит к срыванию шифера с крыши. В <дата> Щеглова И.В. со стороны своей пристройки установила сплошной трехметровый железный забор длиной примерно 6 метров, с солнечной стороны огорода истца начала возведение 3-х метрового деревянного забора длиной примерно 12 метров, что приводит к затемнению огорода Суетиной С.А. Также в <дата> вплотную к огороду истца на солнечной стороне земельного участка Щеглова И.В. установила пластиковую теплицу, длиной 10 метров, высотой 3 метра, что препятствует доступу солнечного света к огороду истца. На неоднократные просьбы привести произведенные постройки в соответствие с нормами градостроительства, ответчица не реагирует.
 
    При рассмотрении гражданского дела истец (ответчик) Суетина С.А. уточнила исковые требования, просила признать реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика (истца по встречному иску) Щеглову И.В. снести самовольную постройку в двух месячный срок с момента вступления решения о сносе в законную силу, привести забор, возведенный между жилым домом и сараем, в соответствие с нормами градостроительного проектирования, высотой не более 1,7 метра и светопрозрачностью от 50-100%, перенести теплицу на расстояние не менее 3 метров от забора, дополнив требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате возведения самовольной пристройки к дому, в размере 47014 рублей.
 
    Ответчик Щеглова И.В. предъявила встречные исковые требования к Суетиной С.А. об изменении доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на 2/3 доли в праве на жилой дом.
 
    В обосновании встречного иска указано, что истец по встречному иску (ответчик по делу) Щеглова И.В и Суетина С.А. ответчик по встречному иску (истец по делу) являются собственниками долей, по 1/2 доле каждый, в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом фактически разделен на две половины, имеет отдельные выходы, земельный участок также состоит из двух частей, разделенных между собой забором. В период с <дата> по <дата> Щеглова И.В. с согласия сособственника Суетиной С.А произвела за свой счет реконструкцию веранды, примыкающей к ее половине жилого дома и установленной на принадлежащей ей части земельного участка. Таким образом, Щегловой И.В. на законных основаниях были осуществлены неотделимые улучшения общей долей собственности, в связи с чем она просит изменить ранее определенные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: признав за Щегловой И.В. 2/3 доли в праве общей долевой собственности, за Суетиной С.А - 1/3 доли.
 
    В последующем ответчик (истец по встречному иску) Щеглова И.В. уточнила ранее заявленные исковые требования, дополнив их требованием о признании права собственности на самовольно возведённую пристройку, расположенную по адресу: <адрес>, и выделении принадлежащей ей доли в натуре.
 
    Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Вышний Волочек Тверской области.
 
    Определением суда от <дата> прекращено производство по делу в части требования Суетиной С.А. к Щегловой И.В. о компенсации морального вреда, в связи с отказом от иска в данной части.
 
    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Суетина С.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнённом заявлении, пояснив, что является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> собственником второй половины дома с 2006 года является Щеглова И.В., которая, начиная с момента вселения в дом, стала, с разрешения истца, производить реконструкцию принадлежащей ей половины жилого дома, а именно, сделала пристройку к дому, подняла крышу на полтора метра выше, захватив при этом часть крыши ее половины дома. В результате чего вся вода с крыши половины дома Щегловой И.В. льется во двор истца, в зимнее время года на крыше образовывается снежная насыпь высотой до полутора метров, до уровня крыши ответчицы, что приводит к срыванию шифера с крыши. В настоящее время крыша половины дома истца протекает и начала гнить. В <дата> Щеглова И.В. со стороны своей пристройки установила сплошной трехметровый железный забор длиной около 6 метров, с солнечной стороны ее огорода начала возведение 3-х метрового деревянного забора длиной примерно 12 метров, что приводит к затемнению огорода Суетиной С.А. Также в <дата> вплотную к огороду истца на солнечной стороне своего земельного участка Щеглова И.В. установила пластиковую теплицу, длиной 10 метров, высотой 3 метра, что препятствует доступу солнечного света и приводит к затемнению огорода истца. На неоднократные просьбы привести произведенные постройки в соответствие с нормами градостроительных нормативов, ответчица не реагирует. Считает, что Щеглова И.В. при строительстве забора и установке теплицы нарушила нормы действующих градостроительных нормативов, а именно, при строительстве забора должна быть соблюдена степень его светопрозрачности по всей высоте и составлять от 50 до 100%, а теплица может быть установлена на расстоянии не менее 3 метров от забора. Просит возведённый Щегловой И.В. забор, располагающийся между сараем и жилым домом, снести полностью. Вынуждена была обратиться в проектное учреждение для составления сметы на ремонт части кровли, стоимость общестроительных работ согласно локальной смете ООО «<данные изъяты>» составляет 47014 рублей. Не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт неправильно провёл обследование дома, имел заинтересованность, не согласна с судебными расходами Щегловой И.В. на проведение экспертизы и услуги её представителя. Встречный иск Щегловой И.В. не признаёт
 
    Представитель истца (ответчика по встречному иску) Суетиной С.А. Новикова И.В. в судебном заседании иск Суетиной С.А. с учётом уточнения поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнённом заявлении, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в в письменных возражениях, пояснив, что поскольку увеличение площади жилого дома, находящегося в общей долей собственности, произошло вследствие его незаконной реконструкции, так как разрешение на проведение строительства ни у нее, как участника долевой собственности, ни в отделе архитектуры и строительства Администрации города Вышний Волочек Тверской области, получено не было. Изменение доли в праве на жилой дом, может повлечь изменение долей в праве собственности на земельный участок, что нарушит права и законные интересы третьих лиц. Поскольку крыша незаконно возведенной ответчиком веранды оказалась на полтора метра выше, чем крыша части дома истца, в настоящее время эта часть крыши дома под воздействием осадков в виде дождя и снега сгнила и требует ремонта.
 
    Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Щеглова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, её интересы представляла Кислова О.В.
 
    Представитель ответчика (истца) Щегловой И.В. Кислова О.В., действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной <дата>, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Суетиной С.А., поддержав встречные исковые требования Щегловой И.В. по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив, что Щеглова И.В. в <дата> приобрела <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка адресу: <адрес> Жилой дом представляет собой строение, фактически разделенное на две половины, которое имеет отдельные выходы, земельный участок также состоит из двух частей, разделенных между собой забором., собственником второй половины дома и земельного участка является Суетина С.А. После приобретения дома и участка почти сразу стала производить за свой счет реконструкцию принадлежащей ей половины жилого дома, а именно, сделала пристройку к дому, подняла крышу, от Суетиной С.А. было получено согласие на поведение работ по реконструкции. В <дата> со стороны веранды ею был установлен забор из профнатила длиной около 6 метров, также на участке возведена теплица, которая никаким образом не препятствует доступу солнечного света в огород истца, поскольку возведена из прозрачного поликарбоната. Произведенную реконструкцию пристройки к жилому дому считает неотделимыми улучшениями общей долей собственности, в связи с чем просит изменить ранее определенные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признав за Щегловой И.В. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Суетиной С.А. - <данные изъяты> долей, произведя выдел доли Щегловой И.В. в натуре в соответствии с заключением судебной экспертизы. Изменение долей не уменьшает фактическую площадь жилого дома Суетиной С.А., поскольку увеличение доли Щегловой И.В. произошло за счёт пристройки к дому. Выдел в натуре в праве на земельный участок не производился, порядок пользования не определялся, пользование земельным участком происходит по сложившемуся порядку.
 
    Третье лицо, администрация города Вышний Волочёк Тверской области, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, представило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит Суетиной С.А. частичному удовлетворению, встречный иск Щегловой И.В. удовлетворению в полном объёме.
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от <дата> и серии <данные изъяты> от <дата>, Суетиной С.А. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от <дата> года и серии <данные изъяты> от <дата> года, Щегловой И.В. принадлежат 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
 
    Право собственности сторон также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <№> и <№> <дата>.
 
    Свидетель ФИО1. в судебном заседании показала, что она знакома с Суетиной С.А. с <дата>. Суетиной С.А. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля жилого дома по адресу: <адрес> ее соседка приобрела вторую половину дома позже, в <дата> стала производить реконструкцию веранды и закончила ремонт только спустя три года. В результате этой реконструкции крыша ее половины дома стала нависать над крышей половины дома Суетиной С.А. и все природные осадки в виде дождя и снега стекают на крышу половины дома Суетиной С.А., поскольку водосток сделан таким образом, что вода с крыши попадает на крышу веранды Суетиной С.А., вследствие чего в месте слива осадков, кровля стала протекать и в настоящее время требует ремонта. Суетина С.А. неоднократно просила соседей вывести сток с крыши пристройки на территорию их земельного участка, но они отказываются, что приводит к частым ссорам между соседями. Впоследствии соседи Суетиной С.А также установили вдоль ее забора теплицу, которая затемняет ей участок и забор, имеющий недостаточную светопрозрачность.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    В силу положений, изложенных в пункте 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
 
    Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    Ответчиком (истцом) Щегловой И.В. между сараем и спорным жилым домом установлен забор.
 
    В судебном заседании истец (ответчик) Суетина С.А. просила снести установленный забор.
 
    Факт установки забора представителем Кисловой О.В. не оспаривается и подтверждается фотографиями.
 
    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Судом установлено, что сторонами не определён порядок пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, в натуре доля Щегловой И.В. на земельный участок не выделена, поэтому возведение забора на территории земельного участка создаёт ограничение Суетиной С.А. по пользованию общим имуществом.
 
    В этой связи суд считает необходимым обязать Щеглову И.В. снести забор, располагающийся между сараем и жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>.
 
    Что касается требования Суетиной С.А. о переносе теплицы, то в его удовлетворении суд считает необходимым отказать, поскольку установление теплицы представляет собой реализацию Щегловой И.В. своего права по пользованию общим земельный участком как общим имуществом и не влечёт ограничение или нарушения права пользования данным имуществом со стороны Суетиной С.А.
 
    Относительно довода истца (ответчика по встречному иску) Суетиной С.А. о том, что возведённая теплица ведёт к затемнению её участка, суд учитывает отсутствие нормативов по соляризации.
 
    Суетина С.А. просит признать самовольной постройкой возведённую Щегловой И.В. пристройку к дому и снести её.
 
    В свою очередь Щеглова И.В. просит признать право собственности на самовольную постройку, изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделить доли жилого помещения в натуре.
 
    Из технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на <дата> года, усматривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> расположен жилой дом с пристройкой, сарай и забор.
 
    Из кадастрового плана здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от <дата> года, следует, что жилой дом, кадастровый номер <№> расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> квадратных метра, является одноэтажным.
 
    Судом установлено, что Щеглова И.В. возвела пристройку к жилому дому.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодека Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    Согласно строительно-технической экспертизе <№>, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» возведение пристройки Щегловой И.В. к спорному жилому дому является реконструкцией данного дома (Ответ на вопрос 5).
 
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.
 
    В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Согласно сообщению администрации города Вышний Волочёк Тверской области от <дата> года за <№> владелец 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> обращалась в Администрацию города Вышний Волочек Тверской области за разрешением на реконструкцию части дома, но ей было отказано в виду отсутствия согласия второго собственника.
 
    Таким образом, Щеглова И.В. не получила согласие на реконструкцию жилого дома.
 
    В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Поскольку при возведении пристройки к спорному жилому дому, Щеглова И.В. не получила разрешение администрации города Вышний Волочёк Тверской области, то по своему юридическому статусу данный объект является самовольной постройкой.
 
    В этой связи суд признаёт пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> самовольной постройкой.
 
    Суетина С.А. просит снести пристройку к жилому дому как самовольную постройку.
 
    В свою очередь Щеглова И.В. просит признать право собственности на самовольную постройку, изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделить доли жилого помещения в натуре.
 
    В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
 
    Согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
 
    В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
 
    В пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
 
    В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года указано, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.
 
    Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из анализа приведённых норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенные нарушения градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведённой постройкой и наличие угрозы жизни и здоровью граждан возведённой постройкой. При этом доказанность одного из названных обстоятельств при предоставлении сведений о том, что предпринимались меры к легализации строения, не может быть достаточным основанием для удовлетворения требования о сносе строения.
 
    Суд учитывает, что спорная пристройка возведена на земельном участке, принадлежащем Щегловой И.В. на праве долевой собственности.
 
    Соглашение от <дата> подтверждает, что Суетина С.А., как собственник 1/2 доли в праве на спорный жилой дом дала согласие Щегловой И.В. на реконструкцию веранды.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которых возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
 
    Согласно строительно-технической экспертизе <№>, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>», пристройка к домостроению, расположенному по адресу: <адрес> соответствует градостроительным требованиям, нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил, противопожарных требований при возведении не допущено (ответ на вопрос №2), возведенная Щегловой И.В. пристройка к жилому дому не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Ответ на вопрос 6), возведение и реконструкция Щегловой И.В. фундамента пристройки к жилому дому выполнены без каких-либо нарушений. Реконструкция Щегловой И.В. крыши жилого дома выполнена без каких-либо нарушений (ответ на вопрос 14). Водосточная система домостроения соответствует предъявляемым требованиям для малоэтажного жилищного строительства (ответ на вопрос 15) Устранение последствий реконструкции жилого дома, выполненной Шегловой И.В., является нецелесообразным, так как пристройка возведена с согласия Суетиной С.А. и без существенных нарушений норм (ответ на вопрос 16).
 
    Суд приходит к выводу о необходимости отказа Суетиной С.А. в удовлетворении иска в части требования о сносе как самовольной постройки пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>
 
    Что касается требования Щегловой И.В. о признании права собственности на самовольную постройку, то оно согласуется с требованием об изменении доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с учётом возведённой пристройки.
 
    Щеглова И.В. также просит выделить принадлежащую ей долю в жилом доме в натуре.
 
    Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом»-, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
 
    Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой строение, фактически разделенное на две части, с отдельными входами.
 
    Согласно строительно-технической экспертизе <№>, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» общая площадь спорного жилого дом составляет 74,8 кв.м., в том числе, жилая 69,8 кв.м.: общая площадь двухкомнатной квартиры <№> (без учета пристройки), занимаемой Суетиной С.А., составляет 35,9 кв.м., в том числе жилая - 30,9 кв.м., общая площадь трехкомнатной квартиры <№> (без учета пристройки), занимаемой Щегловой И.В., составляет 38,9 кв.м., в том числе жилая - 38,9 кв.м. (Ответ на вопрос 1)
 
    В заключении эксперта указано, что раздел спорного домовладения в соответствии с идеальными долями (по 1/2) каждого из сособственников в праве общей долевой собственности на дом, учитывая сложившийся между ними порядок пользования, без учета пристройки не возможен. С технической точки зрения раздел спорного домовладения, учитывая пристройку, выполненную Щегловой И.В., и перепланировку, произведенную Суетиной С.А., а также сложившийся между ними порядок пользования жилым помещением, возможен, в соответствии с которым Суетиной С.А. и Щегловой И.В. возможно выделить следующие помещения дома:
 
    Суетиной С.А. возможно выделить помещения площадью 50,3 кв.м.: коридор, площадью 7,4 кв. м.; кухня, площадью 3,5 кв.м.; совмещенный санузел, площадью 3,9 кв.м.; жилая комната, площадью 14,0 кв.м.; жилая комната, площадью 8,0 кв.м.,; коридор, площадью, 5,1 кв.м.; кладовая, площадью. 1,5 кв.м.; веранда, площадью 6,9 кв. м,
 
    Щегловой И.В. возможно выделить помещения площадью 63,3 кв.м: жилая комната, площадью 8,5 кв.м; жилая комната, площадью 7,7 кв.м., жилая комната, площадью 22,3 кв.м., кухня, площадью 15,7 кв.м.; котельная, совмещенная с ванной комнатой, площадью 5,5 кв.м.; туалет площадью 1,4 кв.м.; коридор, площадью 2,2 кв.м.
 
    В результате проведения подобного раздела жилого дома по адресу: <адрес> (с учетом площади пристройки и перепланировки) доли сособственников в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, будут распределены следующим образом: Суетиной - <данные изъяты> доли, Щегловой И.В. - <данные изъяты>. Другие варианты раздела домовладения с учетом пристройки и перепланировки, а также сложившегося порядка пользования.
 
    Общая площадь домостроения с учетом пристройки составляет 113,6 кв.м., при этом, общая площадь части домостроения, занимаемой Суетиной (с учетом пристройки), составляет 50,3 кв.м., общая площадь части домостроения, занимаемой Щегловой И.В. (с учетом пристройки), составляет 63,3 кв.м. (Ответы на вопросы 17,18).
 
    Представитель Щегловой И.В. Кислова О.В. в судебном заседании просила произвести раздел спорного жилого дома с учётом экспертного заключения.
 
    Истец (ответчик) Суетина С.А. возражала против выдела Щегловой И.В. своей доли в натуре.
 
    Однако данная правовая позиция нарушает право собственности Щегловой И.В., а именно право распоряжения своим имуществом.
 
    Суд считает необходимым учесть заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», согласно которому возможно произвести раздел жилого дома, при этом его техническое состояние не ухудшится.
 
    Указанный вариант предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с имеющимися у них на праве общей собственности долями с учетом фактически сложившегося порядка пользования жилыми помещениями.
 
    Также суд учитывает, что предложенная экспертом долевое соотношение между сторонами не нарушает права Суетиной С.А., поскольку фактической объём как общей, так и жилой площади принадлежащего ей жилого помещения не уменьшилось.
 
    В этой связи суд считает необходимым отказать Суетиной С.А. в удовлетворении иска в части требования о сносе самовольной постройки, возведённой Щегловой И.В.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым изменить доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признав <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности за Суетиной С.А., <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом за Щегловой И.В.
 
    Также суд считает необходимым произвести раздел жилого дома <№>, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в долевой собственности, в соответствии с вариантом, изложенным в строительно-технической экспертизе <№> от <дата>, выполненной экспертами ООО «<данные изъяты>», а именно:
 
    Суетиной С.А. выделить следующие помещения площадью 50,3 кв.м.:
 
    - коридор, площадью 7,4 кв. м.;
 
    - кухня, площадью 3,5 кв.м.;
 
    - совмещенный санузел, площадью 3,9 кв.м.;
 
    - жилая комната, площадью 14,0 кв.м.;
 
    -жилая комната, площадью 8,0 кв.м.;
 
    - коридор, площадью, 5,1 кв.м.;
 
    - кладовая, площадью. 1,5 кв.м.;
 
    - веранда, площадью 6,9 кв. м,
 
    Щегловой И.В. выделить следующие помещения площадью 63,3 кв.м:
 
    - жилая комната, площадью 8,5 кв.м;
 
    - жилая комната, площадью 7,7 кв.м.,
 
    - жилая комната, площадью 22,3 кв.м.,
 
    - кухня, площадью 15,7 кв.м.;
 
    - котельная, совмещенная с ванной комнатой, площадью 5,5 кв.м.;
 
    - туалет площадью 1,4 кв.м.;
 
    - коридор, площадью 2,2 кв.м.
 
    Истец (ответчик) Суетина С.А. также просит взыскать с ответчика (истца) Щегловой И.В. материальный ущерб в размере 47014 рублей.
 
    В обосновании требования в данной части Суетина С.А. ссылается на локальную смету по ремонту части кровли и крыльца жилого дома по адресу: <адрес> (заказчик Суетина С.А.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 47014 рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В заключении строительно-технической экспертизе № <№>, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>», также указаны следующие выводы.
 
    На восточной наружной стене дома (Суетиной С.А.) наблюдается раскрытие зазора между основным строением и верандой, вызванное неравномерной осадкой дома и веранды, так как фундамент веранды был выполнен слабее фундамента самого дома, следствие чего дворовая часть веранды просела больше дома, что и вызвало появление зазора. На внутренней стене спорного дома обнаружены следы повреждения одного бревна во втором снизу венце основного строения, видимое со стороны подвала пристройки - частичное разрушение поверхности бревна, возникло из-за частичного разрушения поверхности бревна во втором снизу венце основного строения, видимое со стороны подвала пристройки, вызвано плохой гидро-биозащитой нижних бревен дома. Щегловой И.В. рекомендовано произвести огнебиозащиту старых деревянных конструкций дома для предотвращения гниения. Появление на наружных стенах дома повреждений, установленных экспертизой не связано с возведением Щегловой И.В. пристройки к дому (ответы на вопросы 7,8) На крыше части дома, занимаемой Щегловой И.В., повреждений не имеется, на крыше части дома, занимаемой Суетиной С.А., с северной (дворовой стороны) имеются следующие повреждения: в пролете между стропильными ногами, примыкающем к части крыши, занимаемой Щегловой И.В., имеются следующие повреждения: одна треснувшая доска обрешетки, ненормативный прогиб кровли; в среднем пролете между стропильными ногами, где через кровлю проходит дымоходная труба, следующие повреждения: вокруг трубы разрушены несколько досок обрешетки, визуально определяется ненормативный прогиб кровли, в месте прохождения трубы через кровлю и ниже имеются многочисленные следы протечек на досках обрешетки и кирпичной части трубы дымоход (Ответ на вопрос 9).
 
    Судом установлено, что своими действия Щеглова И.В. не причинила вред имуществу Суетиной С.А., в связи с чем отсутствуют основания для возмещения Суетиной С.А. стоимости восстановительного ремонта
 
    В этой связи суд считает необходимым отказать Суетиной С.А. в удовлетворении иска в части требования к Щегловой И.В. о возмещении материального ущерба в размере 47014 рублей.
 
    Представитель ответчика (истца) Щегловой Кислова О.В. просит возместить расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы.
 
    В судебном заседании истец (ответчик) Суетина С.А. возражала против возмещения Щегловой И.В. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, указав, что не доверяет заключению эксперта.
 
    Однако у суда нет оснований не доверять заключению строительно-технической экспертизы <№>, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО2 поскольку он имеет соответствующее для проведения экспертизы данного вида образование (диплом серии <данные изъяты> от <дата> по специальности промышленное и гражданское строительство), присвоено звание «Почётный строитель России» (удостоверение № <№>, приказ <№> от <дата>), имеет сертификат соответствия на проведение судебных строительно-технических экспертиз, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертом проведён осмотр спорного жилого помещения с участием сторон, что подтверждается приложенными к заключению фотографиями. В заключении имеются ссылки на справочно-нормативный материал, используемый экспертом.
 
    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    За проведение судебной строительно-технической экспертизы Щеглова И.В. уплатила ООО «<данные изъяты>» 69500 рублей, что подтверждается счётом <№> от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>.
 
    Исходя из приведённых положений закона судебные расходы Щегловой И.В., связанные с проведением судебной экспертизы подлежат возмещению.
 
    Относительно суммы возмещения данных судебных расходов, суд учитывает, что по категории дел, связанной с разделом жилого дома в натуре, судебная строительно-техническая экспертиза является одним из основных доказательств, поскольку только эксперты, обладающие специальными познаниями в области строительства, могут предложить вариант раздела жилого дома исходя из его технических характеристик.
 
    Суд считает, что поскольку вариант раздела жилого дома, изложенный в заключении судебной строительно-технической экспертизы, определён исходя из долевого соотношения сторон, расходы на проведение экспертизы должны быть возмещены пропорционально долям сторон в праве собственности на спорный объект недвижимости.
 
    При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание долевого соотношение сторон: Суетина С.А. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, Щеглова И.В. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
 
    Таким образом, исходя из стоимости экспертизы в сумме 69500 рублей, на долю Суетиной С.А. приходится 30580 рублей, на долю Щегловой И.В. – 38920 рублей.
 
    В этой связи сумма судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, подлежащая возмещению Щегловой И.В. со стороны Суетиной С.А. составляет 30580 рублей, что соответствует её доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.
 
    В этой связи суд считает необходимым возместить Щегловой И.В. понесённые судебные расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы, частично, в размере 30580 рублей, взыскав их с Суетиной С.А.
 
    Щеглова И.В. просит также возместить ей расходы на представителя.
 
    Расходы ответчика (истца) Щегловой И.В. по оплате услуг представителя Кисловой О.В. составили 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>.
 
    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании Суетина С.А. не согласилась с судебными расходами Щегловой И.В. на представителя.
 
    Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает пункт 31 постановления Европейского Суда по правам человека (Первая секция) по делу «Тарасов против Российской Федерации» (Жалоба 13910/04), вынесенного 28 сентября 2006 года, в котором указано, что согласно прецедентной практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме.
 
    Таким образом, общее правило по издержкам, связанным с рассмотрением дела, состоит в том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
 
    При определении размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и необходимости в их количественном выражении.
 
    По смыслу закона в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    С учётом характера разрешаемых требований, уровня сложности дела, принимая во внимание требования о разумности судебных расходов в их количественном выражении, с учетом объема оказанных представителями услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает необходимым возместить Щегловой И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 5000 рублей, взыскав их с Суетиной С.А.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск Суетиной С.А. к Щегловой И.В. о признании пристройки к дому самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, обязании перенести забор, теплицу, о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
 
    Обязать Щеглову И.В. снести забор, располагающийся между сараем и жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>
 
    Встречный иск Щегловой И.В. к Суетиной С.А. о признании права собственности на самовольную постройку, изменении доли в праве общей долевой собственности, выделе доли жилого помещения в натуре удовлетворить.
 
    Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав <данные изъяты>) долей в праве общей долевой собственности за Суетиной С.А., <данные изъяты> долей - за Щегловой И.В..
 
    Произвести раздел жилого дома <№>, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в долевой собственности, в соответствии с вариантом, изложенным в строительно-технической экспертизе <№> от <дата>, выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», а именно:
 
    Суетиной С.А. выделить следующие помещения площадью 50,3 кв.м.:
 
    - коридор, площадью 7,4 кв. м.;
 
    - кухня, площадью 3,5 кв.м.;
 
    - совмещенный санузел, площадью 3,9 кв.м.;
 
    - жилая комната, площадью 14,0 кв.м.;
 
    -жилая комната, площадью 8,0 кв.м.;
 
    - коридор, площадью, 5,1 кв.м.;
 
    - кладовая, площадью. 1,5 кв.м.;
 
    - веранда, площадью 6,9 кв. м,
 
    Щегловой И.В. выделить следующие помещения площадью 63,3 кв.м:
 
    - жилая комната, площадью 8,5 кв.м;
 
    - жилая комната, площадью 7,7 кв.м.,
 
    - жилая комната, площадью 22,3 кв.м.,
 
    - кухня, площадью 15,7 кв.м.;
 
    - котельная, совмещенная с ванной комнатой, площадью 5,5 кв.м.;
 
    - туалет площадью 1,4 кв.м.;
 
    - коридор, площадью 2,2 кв.м.
 
    Взыскать с Суетиной С.А. в пользу Щегловой И.В. судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 30580 (Тридцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий      Д.Л.Кяппиев