Дата принятия: 24 июня 2014г.
Дело № 2-1603/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24июня2014года
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
судьи Зотовой Т.А.,
адвоката Мирзагитова С.А.,
при секретаре Егорушиной Е.Е.,
с участием истца Власовой И.А.,ответчиков Бузиной Н.Н. и Швандырёвой Е.В.,их представителя по устному ходатайству Глазова А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой И.А. к Бузиной Н.Н. и Швандыревой Е.В. о взыскании недостачи,
УСТАНОВИЛ:
Власова И.А.обратилась в суд с иском к Бузиной Н.Н.и Швандыревой Е.В.о возмещении материального ущерба от недостачи.
В обосновании заявленных требований указала на то,что<дата> с ответчиками были заключены договора о полной материальной ответственности при приёме на работу продавцами в магазин,расположенный в с.***.<дата> при проведении повторной ревизии была выявлена недостача в размере ***.
При приёме Бузиной Н.Н.и Швандыревой Е.В.на работу в магазин,была проведена ревизия совместно с ними,с результатом и наличием товарно-материальных ценностей в магазине они были ознакомлены и согласны.
Согласно заключению исследования финансово-хозяйственной деятельности,проведенной в ходе проверки ОМВД России по Арзамасскому району,по её заявлению была установлена недостача в магазине за период с<дата> по<дата> в размере ***.
Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).
В добровольном порядке Бузина Н.Н.и Швандырева Е.В.возмещать материальный ущерб отказались.
Просит взыскать с ответчиков солидарно в счёт возмещения материального ущерба ***и расходы по уплаченной гос.пошлине в сумме ***.
Требования основывает ст.ст.15,1064Гражданского кодекса Российской Федерации,ст.ст.232,242,245Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Власова И.А.и её представитель адвокат Мирзагитов С.А.поддержали заявленные исковые требования по основаниям,изложенным в исковом заявлении,указывая на то,что ответчиками,участвовавшим в проведении ревизий,результаты ревизии не оспариваются.
Ответчики Бузина Н.Н.и Швандырева Е.В.заявленные исковые требования не признали,ссылаясь на то,что в недостачу вошли долги населения в сумме ***. Кроме того,товар из магазина,где они работали со склада,отпускался в другую торговую точку.При этом доступ к товару кроме них имели истец и её супруг.
Представитель ответчиков по устному ходатайству Глазов А.О.просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к его доверителям,поскольку вина ответчиков в образовании недостачи не доказана и не нашла своего подтверждения в материале проверки по заявлению истца.Заключение исследования финансово-хозяйственной деятельности не может быть положено в основание для удовлетворения иска.В ходе проведения ревизии была нарушена процедура её проведения,были допущены исправления,без оговорки внесения изменений,что является недопустимым.Со стороны истца было неправильно налажен отпуск товара на другие торговые точки со склада,расположенного при магазине с.***.В акт ревизии были включена сумма,образовавшаяся за счёт отпуска товара без оплаты со стороны населения.
Судья,выслушав объяснения,участвующих в деле лиц,изучив письменные материалы дела,приходит к следующему.
В соответствии сост.232ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник),причинившая ущерб другой стороне,возмещает этот ущерб в соответствии с указаннымКодексом и иными федеральными законами.
В соответствии сост.233ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб,причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия),если иное не предусмотрено даннымКодексом или иными федеральными законами.Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласност.238Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб,под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя,а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,восстановление имущества либо на возмещение ущерба,причиненного работником третьим лицам.
К прямому действительному ущербу могут быть отнесены,например,недостача денежных или имущественных ценностей,порча материалов и оборудования,расходы на ремонт поврежденного имущества и т.д.
Трудовойкодекс Российской Федерации предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб,причиненный работодателю:ограниченную и полную материальную ответственность.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях,прямо определенных Трудовымкодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности работников установленст.243Кодекса.
Согласноп.2ч.1статьи243ТК РФ,материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей,вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Материальная ответственность работника согласно правилст.239ТК РФ исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы,нормального хозяйственного риска,крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества,вверенного работнику.
Согласно действующему трудовому и гражданско-процессуальному законодательству обязанность по представлению доказательств правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи,ее размера возложена на работодателя.
На работодателе в силуст.247ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
СогласноПриложению N1к Постановлению Минтруда России от31.12.2002N85 "Об утверждении Перечней должностей и работ,замещаемых или выполняемых работниками,с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности,а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" -вПеречень должностей и работ,замещаемых или выполняемых работниками,с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества,включены продавцы,а также работы по купле (приему),продаже (торговле,отпуску,реализации) услуг,товаров (продукции),подготовке их к продаже (торговле,отпуску,реализации).
Исходя из приведенных норм Трудовогокодекса Российской Федерации,ст.56ГПК РФ ип.4Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от16.11.2006N52 "О применении судами законодательства,регулирующего материальную ответственность работников за ущерб,причиненный работодателю" -к обстоятельствам,имеющим существенное значение для правильного разрешения дела,обязанность доказать которые возлагается на работодателя,относятся:противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено,что<дата> Бузина Н.Н.и Швандыдырева Е.В.были приняты на работу в качестве продавцов в магазин <адрес> ИП Власовой И.А.
При приёме на работу<дата> с Бузиной Н.Н.и Швандыревой Е.В.были заключены договоры о полной материальной ответственности.
При трудоустройстве Бузиной Н.Н.и Швандыревой Е.В.совместно с Власовой И.А.была проведена ревизия вверенных им ценностей,находящихся в магазине,что сторонами не оспаривается.
Бузина Н.Н.и Швандырева Е.В.с целью контроля за движением,поступлением продукции,а также сдачей денежных средств вели тетради учёта поступления продукции,куда заносили сведения о поступлении товара,сдаче выручки от продажи товаров.
<дата> провели ревизию в магазине с участием истца и ответчиков,которой была выявлена недостача в сумме ***,что сторонами не оспаривается.
<дата> вновь была проведена ревизия,по результатам которой была вновь выявлена недостача в сумме ***.
Обе ревизии были проведены с участием сторон по тетрадям учёта,которые вели ответчики.Сторонами результаты ревизии не оспариваются.
Кроме того Бузиной Н.Н.была написана расписка о возмещении половины суммы возникшей недостачи,что также рассматривается судом как доказательство признания выявленной недостачи.
<дата> в рамках рассмотрения заявления Власовой И.А.было проведено исследование документов по финансово хозяйственной деятельности за период *** в магазине <адрес> начальником УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>.На исследование были предоставлены накладные на перемещение товара в <адрес>,тетради «Учёт» Степаново,тетрадь «Выручка»,тетрадь «Списание».
В соответствии с представленными на исследование документами за период ***,разница между стоимостью ТМЦ по учётным документам и стоимостью фактического остатка ТМЦ на<дата> составила ***.
У суда нет оснований не доверять данным выводам о выявленной недостаче,поскольку они выполнены специалистом на основании исследования имеющихся тетрадей,факт ведения и заполнения которых ответчиками не отрицается.Выводы,сделанные в результате исследования,совпадают с суммой выявленной недостачи сторонами по делу в ходе двух проведенных ревизий.
Однако суд полагает,что из суммы недостачи должна быть исключена сумма *** рублей,поскольку эта сумма образовалась за счёт того,что имело место отпуск товара без оплаты денежных средств жителям села,что сторонами не оспаривается.
Между ответчиками учёта и передачи ТМЦ не существовало,а поэтому установить у кого из продавцов образовалась разница не представилось возможным.
Постановлением от<дата> отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению Власовой И.А.по факту образовавшейся недостачи.
Обстоятельства,изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела,о недостачи ответчиками не обжалованы и не оспариваются.
Истцом доказана правомерность заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи,а ответчики доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не предоставили.
Доказательств ненадлежащего учета товарно-материальных ценностей в магазине не установлено.
Суд доводы ответчиков о том,что у истца,занимающейся доставкой товара,и её супруга,оказывавшего услуги по погрузке и разгрузке товара,не могли повлиять на возникновение недостачи,а поэтому суд находит их несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах,принимая во внимание,что с продавцами заключены договоры о полной материальной ответственности и истцом представлены доказательства наличия недостачи товарно-материальных ценностей в период работы ответчиков,а также то обстоятельство,что ответчики не доказали отсутствие своей вины в возникновении недостачи,суд приходит к выводу,что они должны нести материальную ответственность по возмещению материального ущерба,причиненного работодателю в равных долях по *** рублей каждая (***рублей-***рублей:***).
Согласност.393ТК РФ-при обращении в суд с иском по требованиям,вытекающим из трудовых отношений,работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом,в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав,трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов,что является исключением из общего правила,установленногоч.1ст.98ич.1ст.100ГПК РФ.
С учетом изложенного на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов по оплате госпошлины,услуг представителя,по составлению искового заявления,понесенных истцом.
В связи в расходах по оплате государственной пошлины суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Власовой И.А. с Бузиной Н.Н. и Швандыревой Е.В. по *** рублей с каждой.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Зотова Т.А. Решение не вступило в законную силу
