Решение от 24 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года                                                                г. Усть-Илимск
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
 
    председательствующего судьи Балаганской И.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,
 
    в присутствии:
 
    представителя истца Сапрыко А.Ю., действующей на основании доверенности от хх.хх.хххх, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия хх.хх.хххх,
 
    в отсутствие:
 
    истца Ханжиной Л.Н.,
 
    представителя ответчика ООО «РГС»,
 
    третьих лиц Шадрина С.В., Шадриной О.Г., Соснина В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1692/2014 по иску Ханжиной Л.Н. к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование исковых требований Сапрыко А.Ю. указала, что хх.хх.хххх в хх.хх.хххх часов хх.хх.хххх минут в ***, на ***, произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак +++, принадлежащая Ханжиной Л.Н. под управлением Соснина В.И. и ***, государственный регистрационный знак +++, принадлежащая Шадриной О.Г. под управлением Шадрина С.В. Виновным лицом в ДТП признан Шадрин С.В. Она обратилась в ООО «РГС» с заявлением о возмещении материального ущерба и ей выплатили сумму +++ рублей. Поскольку она не согласилась с кандидатурой эксперта, предложенной представителем ООО «РГС», она обратилась к независимому эксперту-оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет +++ руб. Просит суд взыскать с ООО «РГС» в ее пользу сумму страховой выплаты в размере +++ руб., расходы за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере +++ руб., компенсацию морального вреда в размере +++ рублей, штраф в размере +++% от удовлетворенной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере +++ рублей, расходы на оплату услуг нотариальной доверенности в размере +++ рублей, расходы за изготовление копий в размере +++ рублей, почтовые расходы в размере +++ рублей.
 
    Истец Ханжина Л.Н. в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Сапрыко А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Касательно причинения истице морального вреда суду пояснила, что в связи с повреждением транспортного средства она лишена возможности ездить на нем на дачу, что ей причиняет неудобства и душевный дискомфорт.
 
    Представитель ответчика ООО «РГС» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своевременно. Согласно ходатайства от хх.хх.хххх просили дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Третьи лица Шадрин С.В., Шадрина О.Г., Соснин В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 7 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем т/с вреда имуществу потерпевшего является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 10 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей, нескольких потерпевших - не более 160000 рублей.
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).
 
    Согласно статье 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Как следует из материала ДТП +++ от хх.хх.хххх, исследованного в судебном заседании в подлиннике, хх.хх.хххх в хх.хх.хххх часов хх.хх.хххх минут в районе *** водитель Шадрин С.В., управляя автомобилем ***, рег. знак +++, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ***, рег. знак +++ под управлением Соснина В.И., приближающегося по главной дороге и допустил столкновение. Водитель Шадрин С.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере +++ рублей.
 
    Принадлежность истцу Ханжиной Л.Н. транспортного средства ***, рег. знак +++, подтверждается паспортом транспортного средства +++ свидетельством о праве собственности +++ (л.д. 26,27).
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что автогражданская ответственность водителя Ханжиной Л.Н., Соснина В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС», что подтверждается страховым полисом +++ (л.д. 28).
 
    Таким образом, условия, при которых потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, Ханжиной Л.Н. были соблюдены, поскольку вред в результате ДТП был причинен именно имуществу, ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП на момент его совершения была застрахована.
 
    Истец в соответствии с Правилами обязательного страхования обратился с заявлением о выплате страховой суммы в ООО «РГС». В подтверждение механических повреждений представил акт осмотра транспортного средства, в котором указаны название деталей и описание повреждений его транспортного средства.
 
    Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Из материалов выплатного дела следует, что страховой компанией ООО «РГС» была проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю Ханжиной Л.Н., и было установлено, что по экспертному заключению ЗАО «***» +++ от хх.хх.хххх стоимость устранения дефектов АМСТ с учетом износа составляет +++ руб. Согласно акту о страховом случае от хх.хх.хххх подлежит к выплате сумма в размере +++ руб.
 
    Факт получения истцом от страховой компании денежной суммы в размере +++ руб. подтверждается платежным поручением +++ от хх.хх.хххх (л.д. 10).
 
    Таким образом, ответчиком ООО «РГС» данный случай ДТП был признан страховым, в связи с чем последний несет обязанность по возмещению страховых выплат. Кроме того, часть страховой выплаты ответчиком была произведена. Данный факт сторонами не оспаривается.
 
    Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Истец был не согласен с суммой страхового возмещения в размере +++ руб., так как считает данную сумму недостаточной для производства затрат на ремонт автомобиля, в связи с чем самостоятельно обратился к оценщику, производившему осмотр его автомобиля, для составления отчета по оценке рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, о чем заключил договор с П.Н.
 
    Согласно экспертному заключению +++ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.номер +++, составляет +++ рублей (л.д. 11-35).
 
    У суда нет оснований сомневаться в экспертном заключении, поскольку выводы, содержащиеся в нем подробно мотивированы, при проведении исследования эксперт использовал как имеющиеся материалы дела о ДТП, так и показания сторон. Выводы эксперта аргументированы, приведены подробные описания. Эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж экспертной работы, располагает материалами, необходимыми и достаточными для ответов на поставленный вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Повреждения, учтенные экспертом, соответствуют данным, содержащимся в материалах ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, объем повреждений, не учтенных экспертом, ответчиком не было представлено.
 
    Заявленное ходатайство представителя ответчика о назначении автотовароведческой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа М.Г. в ООО «***» или эксперту Е.Э. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не содержит доводы, в связи с чем ответчик оспаривает экспертизу, проведенную П.Н. Оснований не доверять выводам, указанным в заключении, у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает, что экспертное заключение +++ следует положить в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям нормативных актов. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, чем установлено экспертным заключением, ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется результатами экспертного заключения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет +++ руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подпункту б пункта 63, пункта 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В состав восстановительных расходов включаются расходы на материалы, запасные части, на оплату работ по ремонту. При страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы (п. 46 Правил).
 
    Согласно пункту 7 статьи 12 вышеназванного Федерального закона № 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
 
    Из общих правил возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, пункта «а» части 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона № 40-ФЗ следует, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые потерпевший произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, для восстановления поврежденного имущества.
 
    Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила +++ руб.
 
    Ответчиком ООО «РГС» произведена страховая выплата в размере +++ руб.
 
    Возражений ответчиком ООО «РГС» по размеру ущерба представлено не было, как и не было представлено доказательств, опровергающих расчет реального ущерба по отчету экспертного заключения.
 
    В силу того, что истцу страховой компанией ООО «РГС» произведена выплата страхового возмещения в сумме +++ руб., в соответствии со статьей 1072 ГК РФ взысканию в пользу истца подлежит сумма +++ руб. (+++ руб. - +++ руб.).
 
    Так как общая сумма страхового возмещения не превышает +++ руб., то сумма разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ООО «РГС».
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Истцом заявлено к взысканию сумма компенсации морального вреда +++ руб.
 
    Суд находит сумму в размере +++ рублей необоснованной и несоразмерной нарушению прав потребителя, при этом принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд находит, что размер компенсации морального вреда в размере +++ руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере +++ руб. удовлетворению не подлежат.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из досудебной претензии от хх.хх.хххх Ханжиной Л.Н. предлагал страховой компании добровольно выплатить недостающую сумму страховой выплаты. Поскольку требования истца страховой компанией удовлетворены добровольно не были, подлежит взысканию штраф в размере +++% от взысканной судом суммы, исходя из следующего расчета: (+++ ++++)*+++% = +++ руб.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.
 
    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении гражданского дела в качестве представителя истца Ханжиной Л.Н. выступала Сапрыко А.Ю., действовавшая по доверенности с полным объемом процессуальных прав. Несение истцом расходов по уплате с суммы в размере +++ рублей за составление доверенности подтверждается доверенностью +++, выданной хх.хх.хххх и удостоверенной И.Е., нотариусом *** нотариального округа *** И.Е. и справкой +++ от хх.хх.хххх (л.д.49,50).
 
    Несение истцом почтовых расходов по отправке в адрес ООО «РГС» досудебной претензии в размере +++ рублей подтверждается квитанцией +++ от хх.хх.хххх почтового отделения (л.д.39).
 
    Кроме того, в связи с направлением иска в суд, истцом понесены дополнительные расходы на изготовление копий искового заявления со всеми приложенными к нему доказательствами, по числу лиц, участвующих в деле. Суд принимает в качестве доказательства понесенных истцом расходов на изготовление копий искового материала в размере +++ рублей, что подтверждается квитанцией и товарным чеком от хх.хх.хххх (л.д.47,48).
 
    Таким образом, расходы по составлению доверенности в размере +++ рублей, почтовые расходы в размере +++ рублей, расходы на изготовление копий в размере +++ рублей, произведены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с ООО «РГС» в пользу истца.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате экспертного заключения по оценке причиненного ущерба в размере +++ рублей. Несение указанных расходов были подтверждены квитанцией +++ от хх.хх.хххх и договором +++ от хх.хх.хххх, согласно которым Ханжина Л.Н. уплатила за проведение оценки транспортного средства истца сумму в размере +++ рублей (л.д.36,37).
 
    Факт оказания юридических услуг Сапрыко А.Ю. и несения расходов Ханжиной Л.Н. за оказание юридических услуг подтверждается договором от хх.хх.хххх +++, трудовым договором +++ от хх.хх.хххх, квитанцией +++ от хх.хх.хххх о получении от Ханжиной Л.Н. суммы по договору в размере +++ рублей.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца Сапрыко А.Ю. составила исковое заявление, участвовала на собеседовании и в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. Также представителем истца оказывалась правовая помощь в представлении доказательств по делу, оказание юридических консультаций, составление заявлений по делу.
 
    Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем истца работы по настоящему дела, длительности судебного разбирательства, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме +++ рублей. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). В удовлетворении суммы за представительские услуги в размере +++ рублей, следует отказать.
 
    Поскольку заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», он освобождается от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «РГС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере +++ рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера, которая рассчитывается исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ханжиной Л.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «РГС» в пользу Ханжиной Л.Н. сумму страхового возмещения в размере +++ рублей, компенсацию морального вреда в размере +++ рублей, штраф в размере +++ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере +++ рублей, расходы по оплате экспертного заключения по оценке причиненного ущерба в размере +++ рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере +++ рублей, расходы на изготовление копий в размере +++ рублей, почтовые расходы в размере +++ рублей, всего +++ рублей +++ копеек.
 
    Взыскать с ООО «РГС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме +++ рублей +++ копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Ханжиной Л.Н. к ООО «РГС» о взыскании компенсации морального вреда в размере +++ рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме +++ рублей отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья И.В. Балаганская Решение вступило в законную силу: 29.07.2014 г.я