Решение от 24 июня 2014 года

к делу №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Сочи                         24 июня 2014 года
 
    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Орехова В.Ю., при секретаре судебного заседания Беришвили Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи жалобу Панкевич С.М. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Панкевич С. М. по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ГИБДД УВД г. Сочи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Панкевич С. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением Панкевич С.М, обратился в Центральный районный суд города Сочи с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит переквалифицировать его деяние с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы подробно описаны в её мотивировочной части.
 
    В судебном заседании заявитель настаивал на своих доводах.
 
    Представитель ГИБДД УВД г. Сочи в судебное заседание не явился будучи надлежащем образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по существу (факс ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут). Причины не явки суду не известны. Суд счёл возможным рассмотреть настоящею жалобу в отсутствии представителя ГИБДД УВД г. Сочи.
 
    Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, находит ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вместе с тем, в рамках производства по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее данное производство обязано установить и доказать виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами. производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушении.
 
    На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного    правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.    
 
    Согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Доказательствами вины Панкевич является протокол <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панкевич, постановление инспектора ГИБДД УВД г. Сочи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Панкевич С. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
 
    Указанные доказательства суд признает в совей совокупности достоверными и подтверждающие вину Панкевич.
 
    Доводы заявителя ни чем документально не подтверждены и по этим основаниям суд не может принять доводы заявителя достаточными для удовлетворения его жалобы.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФобАП, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу заявителя Панкевич С.М. на постановление инспектора ГИБДД УВД г. Сочи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Панкевич С. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей – оставить без удовлетворения.
 
    Копию решения вручить заявителю и направить в ГИБДД УВД г. Сочи.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья:                                     Орехов В.Ю.