Решение от 24 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    Город Саянск        24 июня 2014 года
 
    Судья Саянского городского суда Гущина Е.Н., рассмотрев жалобу Мураенко В. И. на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Мороза Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания,                      
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Мороза Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Мураенко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Саянский городской суд, Мураенко В.И. просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что был лишен права на защиту, поскольку не был извещен о времени проведения судебного заседания по административному делу.
 
    В судебном заседании Мураенко В.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался в гараже ремонтом автомобиля, закончив поздно ночью, решил перегнать автомобиль в другой гараж и был остановлен сотрудниками полиции. Спиртные напитки в указанный день он не употреблял, пил только квас. Полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку, в постановлении о направлении его на медицинское освидетельствование в записи «исправленному верить» стоит не его подпись; в протоколе об административном правонарушении время составления указано раньше - 3.00 часов, чем в чеке технического средства измерения - 3.39 часов. При освидетельствовании присутствовали двое понятых, но дышал в прибор он один раз, а не три, как следует из материалов дела. По месту регистрации он не проживает, там проживает его мать и если бы туда приходила повестка, мать бы ему передала, но он ничего не получал. Подпись на извещении о дате судебного заседания у мирового судьи его, но информацию о судебном заседании он не получал. Мураенко В.И. также указал на различные показания прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, полагая, что это является основанием для отмены постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВО ГИБДД МО МВД России «Зиминский» И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с ИДПС Логиновым. Проезжая в патрульном автомобиле по дороге мимо автобазы в <адрес изъят> они увидели, что из гаражного кооператива «Заря» выехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который быстро ехал и вилял по дороге. Предположив, что водитель находится в неадекватном состоянии, они его остановили, но он сразу не остановился, проехал мимо, они догнали его и остановили с применением проблесковых маячков. У водителя отсутствовали документы: право на управление транспортным средством и полис ОСАГО. В ходе составления протокола об административном правонарушении выявили, что от Мураенко В.И. исходит запах алкоголя, сам он пояснил, что употреблял пиво. Предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Прибор измерения показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. Мураенко В.И. не согласился с результатами освидетельствования и был направлен на медицинское освидетельствование, которое также подтвердило состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении и материал направлен мировому судье для рассмотрения по существу. Вся беседа с Мураенко В.И. была зафиксирована на видеорегистратор, запись с которого представлена для обозрения судье. Составлять протокол об административном правонарушении он стал в 03.00 часов, после того, как провели первую пробу с использованием технического средства измерения, поэтому время там указал 3.00 часов, а закончил составлять протокол после окончания медицинского освидетельствования.
 
    В ходе просмотра видеозаписи, представленной свидетелем И.В., установлено, что Мураенко В.И. при составлении протокола об административном правонарушении пояснил, что выпил две бутылки пива и просил сотрудников ОГИБДД, чтобы они отпустили его, предлагал оплатить штраф на месте сотрудникам полиции.
 
    Выслушав Мураенко В.И., свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес изъят> в районе АТП <адрес изъят>, Мураенко В.И. нарушил п.2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <номер изъят> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что водитель Мураенко В.И. ДД.ММ.ГГГГ. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> peг. знак <данные изъяты> - при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке);
 
    -актом <адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» - должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мураенко В.И. при помощи технического средства АКПЭ-01, заводской номер 0596 и прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ года. При наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,650 мкг/л, при допустимой погрешности (+-0010 мкг/л) и наличии иных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) установлено состояние алкогольного опьянения Мураенко В.И., с которым последний не согласился.
 
    В связи с несогласием Мураенко В.И. с результатами освидетельствования, инспектором ДПС был составлен протокол о направлении Мураенко В.И. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Мураенко В.И.
 
    Довод Мураенко В.И. относительно нарушения его права на защиту, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, не состоятелен в силу следующего.
 
    Согласно рекомендациям, содержащимся в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007) в ред. от 10.03.2010, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
 
    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
 
    Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
 
    Определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении Мураенко В.И. принят к производству, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В материалах дела на стр.30 имеется возвращенное судебное извещение о месте, времени и дате рассмотрения административного дела, направленное в адрес Мураенко В.И., указанный в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела: <адрес изъят>.
 
    Таким образом, доводы Мураенко В.И. относительно рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияют на правильность выводов суда, поскольку материалы дела содержат сведения о принятии мировым судьей мер к извещению последнего о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
 
    Кроме того, на л.д.2 имеется извещение о времени и месте рассмотрения административного дела, подписанное Мураенко В.И., в соответствии с которым, Мураенко В.И. о дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка <номер изъят> в <адрес изъят> был извещен сотрудником полиции.
 
    При указанных обстоятельствах, рассмотрение административного дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы Мураенко В.И. о недоказанности нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в чеках приборов измерения зарегистрированы различные показания, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку, состояние алкогольного опьянения установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, на основании нескольких параметров (исследование с использованием технического средства, запах алкоголя изо рта, пояснения Мураенко В.И. об употреблении алкогольных напитков). Показания технического средства измерения в разные периоды времени могут быть не одинаковыми. Данный довод Мураенко В.И. не может служить основанием для признания недопустимым доказательством показаний технического средства измерения, приобщенных к материалам дела на бумажных носителях.
 
    Указание в протоколе <адрес изъят> об административном правонарушении времени составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в чеке технического средства исследования - АКПЕ-01 указано время последнего исследования - 03.39 часов ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для удовлетворения жалобы Мураенко В.И. и отмены постановления мирового судьи. Из пояснений свидетеля И.В., инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский», следует, что он начал оформление протокола об административном правонарушении после проведения первого исследования и получения его результатов, что согласуется с доказательствами, приобщенными к материалам дела, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
 
    Мера наказания Мураенко В.И. назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судьей не допущено.
 
    Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
постановил:
 
    жалобу Мураенко В. И. на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Мороза Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Мороза Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
 
    Копию решения направить для сведения в ГИБДД МО МВД России «Зиминский».
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.
 
 
    Судья:                                                   Е.Н. Гущина