Дата принятия: 24 июня 2014г.
Дело № 2-685\2014г.
решение в окончательной форме
изготовлено 26 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2014г. Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А., при секретаре Питиримовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Пантюхина Артема Валерьевича к ОАО «ЕВРАЗ КГОК» об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания и неначислении поощрения,
у с т а н о в и л :
Истец Пантюхин А.В. с 1998г. работает в ОАО «ЕВРАЗ КГОК», <данные изъяты>. Дисциплинарных взысканий не имел. Изданное работодателем 19.09.2013г. распоряжение о применении дисциплинарного взыскания в отношении него (истца) отменено им же в добровольном порядке после обращения с заявлением в суд. В апреле 2014г. из расчетного листка истцу стало известно о неначислении ему поощрения. Позже он выяснил, что на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за перевозку пассажира в кабине трактора, в связи с чем не начислено и поощрение. Истец считает распоряжение незаконным, так как в кабине трактора, на котором он работе, перевозил бригадира ФИО6 по его распоряжению. Он (истец) знает, что его рабочей инструкцией запрещено перевозить пассажиров в кабине, но считает, что бригадир не является посторонним лицом, поэтому выполнение распоряжения бригадира не может рассматриваться дисциплинарным проступком.
В судебном заседании истец Пантюхин А.В. и его представитель адвокат Донских Л.В. поддержали изложенные в иске доводы и требования.
Так, истец пояснил, что 30.04. 2014г. получил наряд-задание на работу с бригадой ФИО6, занятой на сварке пульповода. По указанию бригадира Мораш перевез его на промплощадку для проверки им производимых работ по изготовлению полозьев, затем в АБК сдать бирку. Был задержан работниками охраны, которыми предъявлены незаконные претензии по поводу хищения солярки, требований относительно перевозки бригадира ими не заявлялось. Однако, при получении расчетного листка за апрель оказалось, что ему не начислено поощрение. Позже от начальника участка Короткова ему стало известно о распоряжении о дисциплинарном взыскании и неначислении поощрения. ДД.ММ.ГГГГг. его ознакомили с распоряжением о применении дисциплинарного взыскания в связи с перевозкой в кабине трактора посторонних лиц 30.04.2014г. Просил отменить это распоряжение, обязать начислить поощрение, компенсировать моральный вред и возместить судебные расходы. Уточнил, что практика перевозки работников в цехе была всегда и никто за это наказания не нес.
Представитель истца адвокат Донских Л.В. считает распоряжение незаконным и необоснованным, так как истец выполнял указание бригадира, не являющегося для него посторонним лицом. Считает, что состава дисциплинарного проступка не имеется, в действиях истца нет противоправности. Кроме того, прежде неоднократно ему в наряд-задании мастером указывалось на перевозку сварщика.
Представитель ответчика Матаева М.А. по доверенности просила в удовлетворении требований истца отказать, считает распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца законным и обоснованным, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюденным. Работодателем учтено предшествующее поведение работника и отсутствие у него нарушений, поэтому объявлено замечание. Денежное поощрение не начислено по основаниям Положения о порядке начисления поощрения в случаях совершения работниками нарушений (упущений в работе). По ее утверждению, истец ознакомлен с инструкцией тракториста, действующей на предприятии инструкцией по технике безопасности, с паспортом трактора, положения которых запрещают в кабине трактора перевозить посторонних лиц, которыми считаются лица, не участвующие в движении транспортного средства. Трактор, на котором работает истец, не оборудован дополнительным сиденьем, поэтому перевозка пассажира создает угрозу безопасности движения и может повлечь несчастный случай. Этот вид нарушения рассматривается как грубое нарушение техники безопасности.
Выслушав стороны, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение обязательств по трудовому договору, нарушение требований законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).
Невыполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работника обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействие работника означает, что они не соответствуют законам, нормативным правовым актам, в том числе положениям, уставам, должностным инструкциям, Правилам внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания работодателю подлежит учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм. Законодатель обращает внимание на то, что при применении дисциплинарного взыскания работодатель должен представить доказательства того, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых совершен, предшествующее поведение работника, отношение к труду.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель до применения взыскания должен затребовать от работника письменное объяснение, которое необходимо для выяснения всех обстоятельств совершенного проступка, его противоправности, а также степени вины работника. Если по истечении 2-х рабочих дней указанное объяснение работников не представлено, составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание должно быть применено к работнику непосредственно за обнаружением проступка, но во всяком случае не позднее 1 месяца со дня обнаружения. Не допускается применение взыскания по истечении 1 месяца со дня обнаружения проступка или по истечении 6 месяцев со дня его совершения. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчиняется работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Доводы истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности опровергаются представленными ответчиком документами. Так, 30.04.2014г. выявлено нарушение инструкции ИОТ -0.257.13 Пантюхиным А.В., выразившееся в том, что он в кабине трактора перевозил посторонних лиц. Пантюхин А.В. данный факт не оспаривал, в своей объяснительной от 30.04.2014г. подтвердил его (л.д.18).
Распоряжение о применении дисциплинарного взыскания в отношении Пантюхина А.В. в связи с данным нарушением издано работодателем 15.05.2014г. за № (л.д. 6, 15) с последующим исправлением описки номера инструкции. (л.д. 14).
В соответствии с п. 3.4 инструкции по охране труда для тракториста ИОТ- 0.237.13, утвержденной главным инженером 16.12.2013г. и согласованной профсоюзной организацией, трактористу не разрешается перевозить в кабине посторонних лиц (л.д. 54-63).
Аналогичное условие содержалось в ранее действующей на предприятии ответчика Инструкции ИОТ - 0.237.08 (л.д. 45-53).
Согласно рабочей инструкции тракториста участка шламохранилища цеха хвостового хозяйства обогатительной фабрики ОАО «ЕВРАЗ КГОК», утвержденной в 2011г., к работе в качестве тракториста допускаются лица после прохождения инструктажа по охране труда промышленной безопасности. Повторная проверка знаний рабочей инструкции проводится не реже одного раза в год.
На тракториста пунктом 2.3 вышеназванной инструкции возложена обязанность не допускать нахождения посторонних лиц в кабине. С этой инструкцией истец Пантюхин А.В. ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления (л.д.64-67).
В судебном заседании истец подтвердил, что ему известно данное положение инструкции, об этом он расписывается в журнале выдачи наряд-задания перед рабочей сменой.
Вместе с тем, в нарушение требований вышеназванных Инструкций истец допустил в кабину трактора бригадира сварщиков ФИО6 для последующей перевозки его до здания АБК, объясняя свои действия тем, что выполнял указание бригадира, и который, по его мнению, не является для него посторонним лицом.
Данный факт подтвердил в судебном заседании ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца и его представителя. Он считает, что тракторист Пантюхин А.В., закрепленный за его бригадой, обязан выполнять его указания. А поскольку у него (ФИО6) возникла необходимость сдачи бирки после выполненной работы, он распорядился доставить его до промплощадки, а затем по пути до АБК. Действия Пантюхина и свои противоправными не считает, так как действовал не в личных целях.
Между тем, подтверждается материалами дела, что тракторист Пантюхин А.В. подчиняется старшему мастеру участка шламохранилища ( п. 5.6 рабочей инструкции). Данный факт подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО8, работающим начальником участка.
Действительно, 30.04.2014г. истец Пантюхин А.В. осуществлял работы по обслуживанию бригады электросварщиков, бригадиром которой является ФИО6 При этом в составе бригады Пантюхин А.В. не находился, что подтвердили представитель ответчика и свидетель ФИО8, данный факт истец не оспаривал.
Свидетель ФИО8 пояснил, что все вопросы в течение смены, в том числе о перевозке других лиц в кабине трактора, Пантюхин А.В. должен решать через своего мастера. Более того, истец Пантюхин А.В. подтвердил в судебном заседании, что иногда мастером в наряд-задании указывается на необходимость перевозки сварщика в кабине трактора.
В смену 30.04.2014г. такой записи в наряд-задании мастер не сделал. Документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Доводы истца о том, что в цехе всегда осуществлялась подобная перевозка работников, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Утверждения истца и свидетеля ФИО6 о том, что перевозка сварщиков в кабине трактора допускалась в цехе и никто никогда по этому поводу не наказывался, опровергаются представленными в деле инструкциями по охране труда, запрещающие перевозку посторонних лиц в кабине трактора, а также показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что работает инженером по охране труда в цехе хвостового хозяйства, в ее обязанности входит разработка и оформление инструкций по охране труда, ознакомление с ними работников. Пантюхин А.В. с рабочей инструкцией и инструкцией по охране труда знаком, знает, что в кабине трактора перевозить посторонних лиц не имеет права, поскольку это может привести к несчастному случаю, причинению вреда жизни и здоровья его и других работников. В связи с протяженностью территории цеха передвижение работников осуществляется дежурной автомашиной или автобусом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что работает начальником участка <данные изъяты>, о факте перевозки Пантюхиным А.В. в кабине трактора бригадира электрослесарей знает. По данному факту оформлял докладную записку, где ошибся в номере инструкции, вместо 0.237.13 указал 0.257.13. Утверждает, что необходимости в перевозке бригадира не было, своими действиями Пантюхин создал угрозу передвижения, это нарушение в данном случае является грубым. Трактор не оборудован пассажирским сиденьем. Считает, что бригадир ФИО6 являлся посторонним лицом, так как в движении транспорта не участвовал. Он также считает, что указания бригадира, данные Пантюхину не в процессе непосредственного выполнения работы, должны расцениваться как превышение полномочий, так как Пантюхин подчиняется мастеру и все вопросы должен решать через него.
Таким образом, судом установлено, что у Пантюхина А.В. не было разрешения на перевозку бригадира ФИО6 в смену 30.04.2014г.; не установлено судом и исключительных случаев, требующих предотвращения или ликвидации аварии, при которых возможна перевозка иного лица в кабине трактора. О запрете перевозки посторонних лиц в кабине трактора истцу известно, в книге наряд -заданий имеется его подпись, что ИОТ 0,237.13 знает (л.д. 97). Следовательно, факт неисполнения истцом Пантюхиным А.В. положений действующей на предприятии инструкции по охране труда имел место. В связи с нарушением правил техники безопасности Пантюхин А.В. был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.
Ответчиком порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдены. Поощрение истцу не начислено в соответствии с Положением «О порядке начисления поощрения в случаях совершения работниками нарушений (упущений в работе) (л.д. 21-30).
Что касается доводов истца и его представителя о том, что истец ознакомлен с распоряжением о применении в отношении него дисциплинарного взыскания значительно позже после получения расчетного листка, из которого стало известно о лишении его премии, не имеют правого значения в данном случае, поскольку поощрение истцу не начислено за апрель месяц 2014г., когда и было выявлено нарушение ( 30.04.2014г.).
Суд не может согласиться с утверждением представителя истца адвокатом Донских Л.В. о том, что состав дисциплинарного проступка в отношении Пантюхина А.В. ответчиком не доказан, по следующим причинам.
Действительно, в документах, касающихся привлечения Пантюхина А.В. к дисциплинарной ответственности, имеются описки в номере инструкции, однако, данные нарушения не являются достаточными для удовлетворения требований истца. В исследованных судом документах видно, что работодателем после ссылки на номер инструкции четко и ясно сформулировано положения инструкции, которое нарушено работником, что исключает любые сомнения.
Допущенные работодателем описки и ошибки в данном случае являются основанием для частного определения в его адрес.
Внимательно выслушав доводы истца и его представителя в отношении формулировки «посторонние лица», указанной в инструкциях тракториста и охраны труда, суд не может признать их убедительными и считает позицию ответчика в данном случае разумной и соответствующей положениям названных инструкций, в понимании которых «посторонними лицами» следует считать лиц, не относящихся к процессу управления транспортным средством - трактором. Об этом также свидетельствуют отдельные записи, выполненные мастерами в наряд-заданиях истцу, на перевозку сварщиков (л.д. 77). Кроме того, в руководстве по эксплуатации трактора «Беларус» в разделе «Требования безопасности при работе трактора» п. 3.4.1. указано на запрет присутствия пассажира в кабине трактора при его работе (л.д. 88-89). Условий, которые бы позволяли находиться в кабине трактора работникам предприятия, кроме тракториста, данное руководство не содержит. Согласно Руководству присутствие пассажира возможно при установке в кабине дополнительного сиденья. Трактор истца дополнительным сиденьем не оборудован.
Судом также дана оценка представленному истцом Регламенту на перевозку пассажиров в кабине трактора МТЗ -82, оборудованного сварочным генератором как доказательство (л.д. 98), утвержденному 01.11.2012г. начальником цеха и допускающему в исключительных случаях перевозку пассажира в кабине трактора. Однако, данный Регламент отменен, что подтверждается протоколом № от 27.12.2012г. совещания штаба по ОТ и ПБ цеха хвостового хозяйства (л.д. 92).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Пантюхину Артему Валерьевичу об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания и неначислении поощрения отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева
