Дата принятия: 24 июня 2014г.
Дело № 2-2065/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июня 2014 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре Волковой А.А., с участием представителя ответчика по доверенности Рачителевой И.В., представителя третьего лица по доверенности Прокофьевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева И.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, третье лицо прокуратура Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Андреев И.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, третье лицо прокуратура Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что по приговору Октябрьского районного суда г.Саратова от 25.05.2006 года оправдан за непричастностью к совершению преступления предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, случившегося <дата>, в отношении ФИО1 и ФИО2, также оправдан за непричастностью к совершению преступления по эпизоду от 25.11.2005 года предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, в отношении ФИО3 и по приготовлению к преступлению ч.1 т.30 п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО4 Постановлением от 25.12.2013 года Октябрьского районного суда г.Саратова, установлено, что иск о компенсации причиненного морального вреда по поводу оправдания по вышеназванному приговору должен быть предъявлен в его случае, в порядке гражданского судопроизводства и на основании ст. 136 УПК РФ. Его обвинение в совершении преступлений в отношении супругов ФИО1, а также ФИО3 и ФИО4 было сфабриковано во взаимосвязи с обвинениями серии других преступлений с аналогичным составом действий. Его отношения с Андреевой С.С. были использованы в обвинении в соучастии с ней в преступлениях Вину по уголовному делу инкриминировали ему в том объеме, что обозначен по приговору он не признавал, но оправдаться ему удалось лишь по трем эпизодам.
Таким образом, вследствие необоснованного и незаконного преследования истцу были причинены репутационный вред, в связи с чем он стал преследоваться по еще большему объему обвинения. Это причинило ему вред в виде осуждения и лишения свободы, что составляет существенный моральный ущерб.
На странице 15 приговора абзац 1 имеются показания ФИО4 и ФИО5 и прочие доказательства, на основании которых постановлен приговор, указывается, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками мили по сигналу ФИО4 осуществили задержание «всех», путем прохода в квартиру без разрешения. Проживающих в нем жильцов истца и Андреевой С.С., что является не законным и нарушающих права истца на неприкосновенность жилища.
В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование и нарушение неприкосновенности жилища в размере 25 000 рублей.
Истец Андреев И.И. отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещен судом о дате, времени и месте проводимого судебного заседания, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Рачителева И.В., в судебном заседании возражала против заявленных требований истца и просила в их удовлетворении отказать, по основаниям изложенным в возражении на иск.
В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области, по доверенности Прокофьева Т.Ю., возражала против заявленных исковых требований и просила в их удовлетворении отказать.
Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку о слушании дела данные лица извещались надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования Андреева И.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом, постановлением СО при Октябрьском РУВД г.Саратова от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в отношении неустановленного лица.
<дата> Андреев И.И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
<дата> года в отношении подозреваемого Андреева И.И. Октябрьским районным судом г. Саратова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
<дата> года Андрееву И.И. срок содержания под стражей был продлен.
Постановлением следователя от <дата> Андреев И.И. привлечен в качестве обвиняемого по п.«а» ч.4 ст. 162, п.«а» ч.4 ст. 162, п.«а» ч.4 ст. 162, п.«а» ч.4 ст. 162, п.«а» ч.4 ст. 162, п.«а» ч.4 ст. 162, п.«а» ч.4 ст. 162, п.«а» ч.4 ст. 162. п.«а» ч.4 ст. 162, ч.1 ст.30 и п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ и ему предъявлено обвинение.
Приговором Октябрьского районного суда г.Саратова от 25.05.2006 года Андреев И.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ по эпизоду от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ по эпизоду от <дата> в отношении ФИО3, ч.1 ст.30 и п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ по эпизоду от <дата> в отношении ФИО4, в связи с его непричастностью к совершению преступлений на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ. Осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ по эпизоду <дата> в отношении ФИО6., п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ по эпизоду от <дата> в отношении ФИО7, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ по эпизоду от <дата> в отношении ФИО8 п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ по эпизоду от <дата> в отношении ФИО9, п.«а ч.4' ст. 162 УК РФ по эпизоду от <дата> в отношении ФИО10, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ по эпизоду от <дата> в отношении ФИО11, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ по эпизоду от <дата> в отношении ФИО12, и ему назначено наказание в соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ в виде двенадцати лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей. Срок отбытия наказания исчисляется с <дата>.
Приговор был обжалован, оставлен кассационной инстанцией без изменения и вступил в законную силу 13.07.2006 года
В соответствии со статьями 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.ст. 52 и 53).
К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Пункт 2 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Таким образом, для перечисленных в пункте 1 указанной статьи специальных деликтов устанавливается ответственность и возмещение вреда, в том числе и компенсация морального вреда, независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Андреев И.И. органами предварительного расследования вменялось совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ по эпизоду от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ по эпизоду от <дата> в отношении ФИО3, ч.1 ст.30 и п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ по эпизоду от <дата> в отношении ФИО4
Приговором Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> Андреев И.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ по эпизоду <дата> в отношении ФИО6, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ по эпизоду от <дата> в отношении ФИО7, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ по эпизоду от <дата> отношении ФИО8 п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ по эпизоду от <дата> в отношении ФИО9., п.«а ч.4' ст. 162 УК РФ по эпизоду от <дата> в отношении ФИО10, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ по эпизоду от <дата> в отношении ФИО11, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ по эпизоду от <дата> в отношении ФИО12, и ему назначено наказание в соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ в виде двенадцати лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей.
Приговором суда Андреев И.И. был оправдан по п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ по эпизоду от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2, п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ по эпизоду от <дата> в отношении ФИО3., ч.1 ст.30 и п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ по эпизоду от <дата> в отношении ФИО4
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из анализа положений пункта 3, 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применений судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения. Однако к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Указанная позиция, также изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 г. в ред. от 04.06.2014 г.)
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает только при наличии реабилитирующих оснований, а исключение из обвинения части эпизодов, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
Исходя из приведенных законоположений, и с учетом того, что при рассмотрении уголовного дела была установлена незаконность привлечения Андреева И.И. к уголовной ответственности по части вмененных составов, что и послужило основанием для снижения объема обвинения и исключения квалифицирующего признака, при разрешении данного спора исходя из возникших правоотношений следует руководствоваться положениями статьи 1069 ГК РФ.
Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ. Статья 1099 («Общие положения»), находящаяся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 ГК РФ, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Поэтому основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Следовательно, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).
Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.
В связи с тем, что истцом не были представлены доказательства наличия состава генерального деликта, а именно, нарушения личных неимущественных прав (ст. 150 ГК РФ), наличие причинной связи между указанными истцом в качестве таковых нарушений и виновными действиями должностных лиц (ст. 56 ГПК РФ), то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Само по себе оправдание истца по части эпизодам, исключение квалифицирующего признака не свидетельствует о незаконном привлечении Андреева И.И. к уголовной ответственности и не подпадает под действие части 1 статьи 1070 ГК РФ, которая предусматривает ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения и привлечения к уголовной ответственности, поскольку в отношении Андреева И.И. был постановлен обвинительный приговор.
Иные доводы истца о причинение ему морального вреда, в силу ст. 151 ГК РФ, не являются основанием для компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Андреева И.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области отказать, третье лицо прокуратура Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья: подпись С.И.Долгова
Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2014 года.
