Дата принятия: 24 июня 2014г.
Дело № 2-2287-14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заводский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего Матвеевой Л.Н.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании недействительными условий договора, взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» и просит признать недействительными в силу ничтожности п. 4.10, подп. А п. 4.10.1 Правил страхования транспортных средств и применить последствия недействительности ничтожных условий Правил страхования; взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 66172,7 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2185,2 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования) между ФИО1 (Страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (Страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства 1420000 № (далее Договор) НуundaiGrandeur 3.0 АТ, г.н. К 888 АН 142, VIN – КМНFН41НВDA232700. Страховыми рисками по вышеуказанному Договору является Автокаско (ущерб, хищение). Страховая сумма по договору страхования составила 1399000 руб. Размер страховой премии составил 46027,10 руб., которая в соответствии с условиями Договора была полностью оплачена. Срок действия Договора страхования был установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» в соответствии с условиями Договора определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ произошло событие с участием а/м НуundaiGrandeur3.0 АТ, г.н. К 888 АН 142, которое в соответствии с условиями страхования является страховым случаем (п. 3.1.1.4, 3.3 Правил страхования). В порядке, предусмотренном Главой 10 Правил страхования, после произошедшего случая, ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал конструктивную гибель а/м НуundaiGrandeur 3.0 АТ, г.н. К 888 АН 142. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, конструктивная гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна и превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление транспортного средства нецелесообразно. Согласно п. 11.1.8 Правил страхования, при наступлении события, квалифицированного как страховой случай по риску «Ущерб» (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения осуществляется по соглашению между Страховщиком и Страхователем, исходя из волеизъявления страхователя, в двух вариантах. ФИО1 и ООО «Страховая группа «Согласие» в силу п. 11.1.8.2 Правил страхования, определили, что Страхователь передает транспортное средство Страховщику. Согласно вышеуказанному пункту Правил страхования, обязательными условиями получения страхового возмещения являются:
- заключение между страхователем и страховщиком дополнительного соглашения о порядке урегулирования убытка и об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика по форме страховщика;
- предварительное снятие ТС с учета в органах ГИБДД и передача страховщику транспортного средства и документов на транспортное средство.
Вышеназванные условия были исполнены ФИО1, что подтверждается Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., Актом приема – передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 1332827,30 руб. руководствуясь п. 11.1.8.2, 4.10 Правил страхования. В соответствии с п. 4.10 Правил страхования, на период действия договора страхования устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): для легковых ТС со сроком эксплуатации до одного года на дату наступления страхового случая – в размере 18 % (п. 4.10.1 Правил страхования).Соответственно Страховщик рассчитал, что страховая сумма уменьшится на 4,73%. В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела», в случае утраты, гибели застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму уменьшения за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором/правилами страхования в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом норм уменьшения страховой суммы, так как в противном случае, возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Из анализа п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что свобода усмотрения граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (свобода договора) не безгранична и ограничивается в предусмотренных законом или иными актами случаях. Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы норм уменьшения, то наличие данного положения в договоре страхования транспортного средства или в правилах страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо (указанная выше позиция корреспондирует практики разрешения подобного вида споров, отраженной в Обзоре Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Заключив договор имущественного страхования, страховая компания получила от страхователя взнос из расчета указанной в договоре страховой суммы. ООО «СК «Согласие» обязано было выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы в размере 1399000 руб. Таким образом, страховщик недоплатил страховое возмещение в размере 66172,7 руб., из расчета 1399000 руб. (страховая сумма согласно договору страхования) – 1332827,30 руб. (выплаченное страховщиком страховое возмещение). ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана ответчику претензия в целях досудебного урегулирования спора. Однако, до настоящего времени претензия оставлена без ответа. Таким образом, не выплачивая страховое возмещение, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору страхования надлежащим образом и тем самым нарушает права истца. Для защиты нарушенных прав истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг.
Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Пояснил, что ответчик добровольно исполнил требование истца и выплатил страховое возмещение на счет истца в сумме 66 171, 70 руб. и в данной части иска он не настаивает. Однако считает, что с ответчика подледжитко взысканию штраф в пользу потребителя с учетом выплаченного страхового возмещения, так как в десятидневный срок законное требование потребителя исполнено не было, должен быть взыскан штраф.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности № 10913/Д от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседаниииск не признала, пояснила, что стороной ответчика истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 66172 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. страховое возмещение ответчиком истцу выплачено добровольно в полном объеме, следовательно, основанийдля взыскания с ответчика в пользу истцаштрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется. Кроме того, представитель ответчика просила снизить размер судебных расходов до 7000 руб., поскольку данная сумма в полном объеме компенсирует затраты истца на оказанную помощь.
Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, уведомления были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. О дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» также был извещен надлежащим образом направлениемзаказной почты с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении. Суд полагает, что представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» извещен надлежаще. При таких обстоятельствах суд полагает, что представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом положенийч. ч. 3,5ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Согласно ч.5 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ (Правила страхования-л.д.10-28) между ФИО1 (Страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (Страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства 1420000 № НуundaiGrandeur 3.0 АТ, г.н. К 888 АН 142, VIN – КМНFН41НВDA232700 (л.д. 38-39). Страховыми рисками по вышеуказанному Договору является Автокаско (ущерб, хищение). Страховая сумма по договору страхования составила 1399000 руб. Размер страховой премии составил 46027,10 руб., которая в соответствии с условиями Договора была полностью оплачена. Срок действия Договора страхования был установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» в соответствии с условиями Договора определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ произошло событие с участием а/м НуundaiGrandeur 3.0 АТ, г.н. К 888 АН 142, которое в соответствии с условиями страхования является страховым случаем (п. 3.1.1.4, 3.3 Правил страхования).
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 1, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, из которого следует, что в результате обрушения кровли 02.12.20013 г. автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 8).
Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, спорный автомобильНуundaiGrandeur 3.0 АТ, г.н. К 888 АН 142 принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 7).
В порядке, предусмотренном Главой 10 Правил страхования, после произошедшего случая, ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик признал конструктивную гибель а/м НуundaiGrandeur 3.0 АТ, г.н. К 888 АН 142. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, конструктивная гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна и превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление транспортного средства нецелесообразно.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, конструктивная гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна и превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление транспортного средства нецелесообразно.
Согласно п. 11.1.8 Правил страхования, при наступлении события, квалифицированного как страховой случай по риску «Ущерб» (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения осуществляется по соглашению между Страховщиком и Страхователем, исходя из волеизъявления страхователя, в двух вариантах.
ФИО1 и ООО «Страховая группа «Согласие» в силу п. 11.1.8.2 Правил страхования, определили, что Страхователь передает транспортное средство Страховщику.
Вышеназванные условия были исполнены ФИО1, что подтверждается Дополнительным соглашением о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), Актом приема – передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 1332827,30 руб. руководствуясь п. 11.1.8.2, 4.10 Правил страхования.
Учитывая, что истец передал поврежденное транспортное средство страховщику, в связи с чем, на основании положений ч.5 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вправе требовать выплаты полной страховой суммы, которая согласно договора страхования составляет 1399 000 руб., поскольку в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Положения Договора страхования, основанные на Правилах страхования утвержденных ответчиком, в соответствии с п. 4.10 которых на период действия договора страхования устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): для легковых ТС со сроком эксплуатации до одного года на дату наступления страхового случая – в размере 18 % (п. 4.10.1 Правил страхования), что составилопротиворечат положению Закона РФ «Об организации страхового дела», ущемляют (т.е. ухудшают) положение страховщика, который является потребителем услуги имущественного страхования, а значит так же противоречат нормам Закона о защите прав потребителя (ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей), в связи с чем суд признает их недействительными.
Соответственно Страховщик рассчитал, что страховая сумма уменьшится на 4,73%. В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела», в случае утраты, гибели застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму уменьшения за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором/правилами страхования в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом норм уменьшения страховой суммы, так как в противном случае, возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Таким образом, истцом доказано, что страховщик недоплатил страховое возмещение в размере 66172,7 руб., из расчета 1399000 руб. (страховая сумма согласно договору страхования) – 1332827,30 руб. (выплаченное страховщиком страховое возмещение). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» истцу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения по договору 1420000-100281913/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66172 руб. 70 коп. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до вынесения решения суда добровольно исполнил требование истца в данной части и истец не настаивает на их удовлетворении в данной части, то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 66 172,70 руб. в связи с добровольным исполнением данных требований ответчиком.
Ответчик добровольно исполнил требования истца до вынесения решения суда, тогда как согласно положений ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, условием взыскания штрафа является – решение об удовлетворении судом требований потребителя, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а размер штрафаопределяется в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то учитывая, что ответчик требование потребителя исполнил добровольно, т.е. до вынесения решения суда, судом выносится решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, присужденной суммы в пользу потребителя не состоялось (судебные расходы не входят в указанные требования), то оснований для взыскания штрафа нет.
В соответствии с абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предоставленные сторонойистца документы, а именно нотариальную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на право представления интересов истца ФИО1 (л.д. 33), договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании юридической помощи от 01.04.2014г., с учетом конкретных обстоятельств по делу, фактического участия представителей истца ФИО1 –на досудебной подготовке, в одном судебном заседании, а также составление искового заявления и претензии, с учетом принципа разумности суд считает обоснованным взыскание суммы в размере 9000 руб., поскольку заявленный размер судебных расходов 15000 руб. суд считает завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости.
Кроме того, в силу абз. 5, 8, 9 ст. 94, ч. 1 ст. 98,101 ГПК РФ является законным требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2185,2 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), а также затрат на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., что подтверждается выпиской из реестра нотариуса, занимающегося частной практикой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и отметкой в доверенности (л.д. 33).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> расходы на оплату государственной пошлины в размере 2185,2 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., а всего 12185,2 руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н. Матвеева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.
