Решение от 24 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Серов Свердловская область                        24 июня 2014 года
 
    Серовский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бровиной Ю.А.
 
    при секретаре Глушковой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1267/2014 по иску
 
    Рыдаева Ильи Сергеевича
 
    к ООО СК «Цюрих», Дощатову Илье Петровичу
 
    о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца Рыдаева И.С. – Баландина С.К., действующего на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    ответчика Дощатова И.П.,
 
    третьего лица - Некрасова Н.Л.
 
    истец Рыдаев И.С. в судебное заседание не явился, извещён судебной повесткой под расписку,
 
    представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой,
 
    представитель третьего лица - Негосударственное образовательное учреждение «Серовская автомобильная школа <адрес> совета РОСТО ДОСААФ», третье лицо Грамадчиков Н.С. в судебное заседание не явились, извещены,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Рыдаев И.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Страховая компания «Цюрих», Дощатову Илье Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.    
 
    Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле-Круз» государственный регистрационный номер У 924 ЕХ/96 принадлежащим Рыдаеву И.С. и под его управлением, автомобиля «ВАЗ-21103» государственный регистрационный номер А 824 ХМ/96, принадлежащего Грамадчикову Н.С., под управлением Дощатова И.П. и автомобиля «ВАЗ-21053» государственный регистрационный номер О 985 ЕМ/96, принадлежащего НОУ «Серовская автомобильная школа <адрес> совета РОСТО (ДОСААФ)» под управлением Некрасовой Н.Л. Виновником ДТП признан водитель Дощатов И.П., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 150 532 руб. 93 коп., УТС – 18 329 руб. 05 коп. Стоимость услуг оценщика составила 3 500 руб. Истцом в адрес страховой компании виновника направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако данное требование осталось без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., с Дощатова И.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 52 361 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 770 рублей 86 копеек, а также взыскать с ответчиков ООО «Страховая компания «Цюрих» и Дощатова И.П. судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 8 000 руб., по изготовлению копии отчета в размере 500 руб. 00 коп.
 
    В судебное заседание истец Рыдаев И.С. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом повесткой под расписку. О причинах неявки суд не известил, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не обращался.
 
    Представитель истца Рыдаева И.С. – Баландин С.К. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении и исковые требования, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2014г. в районе <адрес>, был поврежден автомобиль истца марки «Шевроле-Круз» государственный регистрационный номер У 924 ЕХ/96. Проведенной проверкой было установлено, что водителем Дощатовым И.П. был нарушен п. 8.3. Правил дорожного движения, который управляя а\м «ВАЗ-21103» государственный регистрационный номер А 824 ХМ/96, принадлежащего Грамадчикову Н.С., выехал на дорогу с прилегающей территории не уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Обратившись к независимому оценщику, было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 150 532 руб. 93 коп., УТС – 18 329 руб. 05 коп. Стоимость услуг оценщика составила 3 500 руб. Истцом в адрес страховой компании виновника направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако данное требование осталось без удовлетворения. В ходе рассмотрения гражданского дела, страховой компанией требуемая истцом сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей была возмещена истцу, поэтому требования к ООО «СК Цюрих» в размере 120 000 рублей истец не поддерживает. Просит взыскать с ответчика Дощатова И.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 52 361 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 770 рублей 86 копеек, а также взыскать с ответчиков ООО «Страховая компания «Цюрих» и Дощатова И.П. судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 8 000 руб., по изготовлению копии отчета в размере 500 руб. 00 коп.
 
    Ответчик Дощатов И.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку усматривает в ДТП вину самого истца, а также не согласен с размером заявленного истцом ущерба. В обоснование возражений указал, что автомобиль истца внезапно появился перед его автомобилем, как только он приступил к маневру поворота налево. От удара его автомобиль отбросило на «ВАЗ-21053», которая стояла справа от него, уступая дорогу. Считает, что Рыдаев двигался через перекресток на красный сигнал светофора и с превышением установленной скорости, поэтому из-за дорожных условий не заметил его.
 
    Третье лицо Некрасова Н.Л. в судебном заседании пояснила, что вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда. Кроме того суду пояснила, что управляла автомобилем «ВАЗ-21053», принадлежащим НОУ «Серовская автомобильная школа <адрес> совета РОСТО (ДОСААФ)». Двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, намереваясь повернуть налево, остановилась, пропуская выезжающего со двора автомобиль «ВАЗ-21103», который намеревался повернуть налево. В этот момент автомобили «Шевроле-Круз» и «ВАЗ-21103» столкнулись.
 
    Представитель ответчика ООО «СК Цюрих», третье лицо Грамадчиков Н.С., представитель третьего лица НОУ «Серовская автомобильная школа РОСТО ДОСААФ» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. О причинах неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращались.
 
    Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, просьбы представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца к ответчику Дощатову И.П. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований к ответчику ООО «СК «Цюрих» необходимо отказать по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле-Круз» государственный регистрационный номер У 924 ЕХ/96 принадлежащим Рыдаеву И.С. и под его управлением, автомобиля «ВАЗ-21103» государственный регистрационный номер А 824 ХМ/96, принадлежащего Грамадчикову Н.С., под управлением Дощатова И.П. и автомобиля «ВАЗ-21053» государственный регистрационный номер О 985 ЕМ/96, принадлежащего НОУ «Серовская автомобильная школа <адрес> совета РОСТО (ДОСААФ)» под управлением Некрасовой Н.Л.
 
    Согласно представленным материалам ГИБДД <адрес> по факту дорожно – транспортного происшествия, в данном ДТП установлена вина водителя Дощатова И.П., который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехав с прилегающей территории, не уступил дорогу двигающемуся по дороге а\м «Шевроле-Круз» государственный регистрационный номер У 924 ЕХ/96 под управлением Рыдаева И.С., отчего произошло столкновение и а\м истца от удара отлетел на автомобиль «ВАЗ-21053» государственный регистрационный номер О 985 ЕМ/96, принадлежащего НОУ «Серовская автомобильная школа <адрес> совета РОСТО (ДОСААФ)» под управлением Некрасовой Н.Л.
 
    Со схемой, составленной на месте, участники дорожно-транспортного происшествия согласились, о чём свидетельствуют их подписи.
 
    Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.
 
    Судом установлено, что истцу на праве собственности на момент ДТП принадлежало транспортное средство Шевроле-Круз» государственный регистрационный номер У 924 ЕХ/96, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>, паспортом транспортного средства <адрес>.
 
    Собственником автомобиля «ВАЗ-21103» государственный регистрационный номер А 824 ХМ/96, на момент ДТП являлся Грамадчиков Н.С., лицом управлявшим данным автомобилем в момент ДТП являлся Дощатов И.П. О чем свидетельствуют материалы по факту ДТП, предоставленного ГИБДД ММО МВД России «Серовский».
 
    В силу Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, что водителем Дощатовым И.П. не было сделано.
 
    В соответствии с пунктом 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Дощатова, нарушившего пункт 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку управляя ТС «ВАЗ-21103» государственный регистрационный номер А 824 ХМ/96, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом права проезда по дороге.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>7, вынесенным ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Серовский» Головко Ю.Н., Дощатов И.П. привлечён к административной ответственности за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ к штрафу в размере 500 рублей.
 
    Исходя из объяснений Дощатова И.П., данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ИДПС ГИБДД Гончарову, усматривается, что Дощатов не уступил дорогу автомобилю «Шевроле – Круз», поскольку не увидел его из-за снежного сугроба, располагающегося слева от него.
 
    Из объяснений ФИО8, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ИДПС ГИБДД Гончарову, усматривается, что Дощатов, выезжая со двора, не убедившись, что слева от него движется автомобиль, начал движение, в результате чего произошло столкновение.
 
    Доводы Дощатова о движении Рыдаева на красный сигнал светофора на перекрестке юридического значения не имеют, поскольку ДТП произошло вне перекрестка, а доводы о движении Рыдаева с превышением установленного скоростного режима, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
 
    В действиях водителя Рыдаев И.С. и водителя Некрасовой Н.В. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.
 
    Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер допущенных участниками ДТП нарушений, суд приходит к выводу о том, что степень вины Дощатова И.П. в причинении истцу имущественного вреда составила 100%, а степень вины Рыдаева И.С. и Некрасовой Н.В. - 0%.
 
    Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как предусмотрено частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.
 
    Автогражданская ответственность лица, признанного виновным в совершении ДТП застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается Страховым полисом ССС № и не оспорено ответчиками.
 
    В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые, согласно отчету об оценке № 78-01, оценены в размере 168 861 руб. 98 коп., в тои числе: стоимость восстановительного ремонт с учетом износа – 150 532 руб. 93 коп., утрата товарной стоимости ТС – 18 329 руб. 05 коп. Услуги оценщика составили 3 500 руб. Рыдаев И.С., обратился к страховщику ООО СК «Цюрих» с заявлением о предоставлении ему страховой выплаты, однако страховщик (ответчик ООО СК «Цюрих») в выплате страхового возмещения отказал. В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, было установлено, что требуемая сумма в размере 120 000 руб., истцу была выплачена, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.06.2014. В связи с чем, на заявленных требованиях к ООО СК «Цюрих» в размере 120 000 руб. истец не настаивает. Однако, обратившись ранее в СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу в данной выплате было отказано. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся судебные расходы, которые составили всего 8 500 руб., данную денежную сумму истец просит взыскать с ответчиков ООО СК «Цюрих» и Дощатова И.П.
 
    В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), и упущенная выгода.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.)
 
    Восстановительный ремонт – это расходы, которые лицо должно понести для восстановления автомобиля, устранения повреждений, полученных в результате ДТП.
 
    Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Объем возмещения вреда, причиненного повреждением имущества истца, подтверждается отчетом об оценке № 78-01, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Отчет, составленный оценщиком ИП ФИО10 соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в его обоснованности и объективности. Оценщик при составлении отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства руководствовался актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №78-01, который не противоречит справке ГИБДД о локализации повреждений, свидетельством о регистрации ТС <адрес>, паспортом транспортного средства <адрес>.
 
    Отчет об оценке оценщика ИП ФИО10 об определении рыночной стоимости материального ущерба суд считает соответствующим предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным статьями 11, 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, и берет его за основу рыночной стоимости материального ущерба, причиненного истцу. Данный отчет ответчиками не оспорен.
 
    Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред.
 
    Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).
 
    Доказательств освобождения от возмещения вреда ответчиком наличия непреодолимой силы; умысла потерпевшего, направленного на причинение ему вреда; выбытие транспортного средства из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц, грубой неосторожности самого потерпевшего суду не представлено.
 
    Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, установлен заключением оценщика ИП ФИО10, который по объему повреждений соответствует акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и не противоречит материалам ГИБДД по фату ДТП.
 
    Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о возмещении вреда к страховщику по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то есть к ответчику ООО «Страховая компания «Цюрих».
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В судебном заседании установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновное лицо, в связи с чем данное ДТП имеет признаки страхового случая, влекущего определённые последствия для страховщика виновника, то есть для ООО СК «Цюрих».
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Частью 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта всего в размере 3 500 рублей подлежат включению в сумму материального ущерба. Оценщиком ИП ФИО10 проведены работы, перечень которых отражен в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг об оценке, работы оценщиком выполнены, приняты и оплачены заказчиком Рыдаевым И.С., указанные расходы на проведение экспертизы истец понес в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подтверждения иска, требования истца признаны обоснованными, поэтому они включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме.
 
    Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая в соответствии со статьями 961, 963, 964 ГК РФ в данном случае не усматривается.
 
    Всего сумма материального ущерба составила 171 361 руб. 98 коп., поскольку ответчиком ООО СК «Цюрих» в период производства по данному делу выплата страхового возмещения произведена истцу в размере 120 000 рублей, с учетом установленной виновности ответчика Дощатова И.П. 100% с него подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 52 361 рублей 98 копеек (171 361,98 – 120 000), в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «СК «Цюрих» надлежит отказать в связи с добровольным их исполнением.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Установлено, что истцом были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска по требованиям к ответчику Дощатову И.П. в сумме 1 770 рублей 86 копейки (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ года). Поскольку исковые требования, заявленные к Дощатову И.П., подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма государственной пошлины в размере 1 770 рублей 86 копеек подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
 
    Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
 
    В целях получения квалифицированной юридической помощи Рыдаев И.С. заключил с Баландиным С.К. договор на оказание юридических услуг от 07.05.2014, в соответствии с которым Исполнитель обязался за вознаграждение в размере 8 000 рублей оказать следующие юридические услуги: изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовить исковое заявление и необходимый пакет документов по возникшему спору, а также досудебную претензию в случае необходимости, представлять интересы заказчика в Серовском районном суде.
 
    Кассовым чеком от 07.05.2014г. подтверждено, что оплата юридических услуг произведена в полном объёме в размере 8 000 руб.
 
    В соответствии со статьёй 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования в случае добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Представитель истца просил взыскать с ответчика ООО «СК «Цюрих» судебные расходы, связанные с участием в деле представителя.
 
    Однако в данном случае, поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО «СК «Цюрих», то есть спор разрешен в пользу данного ответчика, что влечёт освобождение ответчика от обязанности компенсировать истцу судебные расходы.
 
    Оснований для применения судом положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется в связи с отсутствием отказа истца от иска, тогда как указанная норма определяет правила распределения судебных расходов при отказе от иска и заключении сторонами мирового соглашения.
 
    С учетом сложности дела, объема выполненных работ по юридической консультации, подготовке искового заявления, количества времени, затраченного представителем на подготовку искового заявления, фактически выполненного объема и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора и отсутствия заявления сторон о чрезмерности суммы судебных расходов, заявленная сумма в размере 8 000 рублей является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика Дощатова И.П. в размере 4 000 рублей 00 копеек.
 
    Кроме того, истцом заявлены убытки в размере 500 рублей за изготовление копии отчёта об оценке №78-01. Факт несения расходов в сумме 500 рублей подтверждается договором, актом приема-передачи работ, кассовым чеком от 05.05.2014. Обоснованность несения данных расходов установлена в судебном заседании, таким образом, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика Дощатова И.П. в размере 250 рублей. Оставшаяся часть судебных расходов возлагается на истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Рыдаева Ильи Сергеевича к Дощатову Илье Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в полном объёме.
 
    Взыскать с Дощатова Ильи Петровича в пользу Рыдаева Ильи Сергеевича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 52 361 рубль 98 копеек, государственную пошлину в размере 1 770 рублей 86 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению копии отчета в размере 250 рублей, всего 58 382 рубля 84 копейки (пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят два рубля восемьдесят четыре копейки).
 
    В удовлетворении исковых требований Рыдаева Ильи Сергеевича к ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.
 
    Судья             Ю.А. Бровина
 
    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.