Дата принятия: 24 июня 2014г.
Дело № 2-1392/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2014 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Макоед Ю.И.
при секретаре Дягай А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО <данные изъяты> к Богданенко <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Чеботареву М.Е., под управлением Богданенко Е.А., <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Хорошенькому В.И., под его управлением, и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Костюковой Е.И., под ее управлением.
Виновником аварии признан водитель автомашины <данные изъяты> Богданенко Е.А., допустивший в нарушение п. 10.1. ПДД РФ наезд на <данные изъяты>
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ЗАО <данные изъяты> по страховому полису серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г.По заявлению собственника автомашины <данные изъяты> ФИО6 ЗАО <данные изъяты> произвело в пользу данного потерпевшего страховую выплату 120 000 руб.
Хорошенький В.И. застраховал принадлежащий ему автомобиль в ЗАО <данные изъяты> по договору добровольного страхования (КАСКО) по рискам «Ущерб», «Угон» согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма установлена в 1 390 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Хорошенький В.И. обратился в ЗАО СК <данные изъяты> с заявлением о страховом событии №.Истец признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО6 в ОАО <данные изъяты> страховое возмещение в размере 369 705,06 руб. по платежному поручению № (489 705,06 - 120 000 = 369 705,06, где 489 705,06 руб. - стоимость ремонта без учета износа; 120 000 руб. - суммы страховой выплаты по ОСАГО).
С учетом изложенного, истец просит взыскать с Богданенко Е.А. в пользу ЗАО <данные изъяты> разницу между выплаченной страховщиком причинителя вреда суммой страхового возмещения по ОСАГО и фактическим размером ущерба - 369 705,06 руб. (489 705,06 - 1 20 000 = 369 705,06 руб.).
Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Богданенко Е.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. О причинах не явки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях Богданенко Е.А. иск признавал частично.
Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.
Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статьей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения страховой компанией потерпевшему в рамках договора КАСКО, наличие виновного лица, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Чеботареву М.Е., под управлением Богданенко Е.А., <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Хорошенькому В.И., под его управлением, и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Костюковой Е.И., под ее управлением.
Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником аварии признан водитель автомашины <данные изъяты> Богданенко Е.А., допустивший в нарушение п. 10.1. ПДД РФ наезд на <данные изъяты> который от удара столкнулся с автомобилем <данные изъяты>
По заявлению собственника автомобиля <данные изъяты> Хорошенького В.И. <данные изъяты> произвело в пользу данного потерпевшего страховую выплату 120 000 руб.
На момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Хорошенькому В.И. был застрахован в ЗАО <данные изъяты> по договору добровольного страхования (КАСКО) по рискам «Ущерб», «Угон» г. страховая сумма установлена в 1 390 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела полисом № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> Галкина Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> составляет без учета износа 489 705,06 руб., с учетом износа - 459 069,24 руб.
На основании заявления Хорошенького В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о страховом событии № в связи с повреждением застрахованного транспортного средства ЗАО <данные изъяты> в соответствии с договором и представленными документами признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО6 в ОАО <данные изъяты> страховое возмещение в размере 369 705,06 руб. по платежному поручению № (489 705,06 - 120 000 = 369 705,06, где 489 705,06 руб. - стоимость ремонта без учета износа; 120 000 руб. - суммы страховой выплаты по ОСАГО).
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо оснований не доверять отчёту заключению эксперта ООО <данные изъяты> Галкина Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает как достоверное и допустимое доказательство отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Галкина Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ г., который без учета износа составил 489 705 руб.06 коп.
Оснований для исключения данного отчета как недостоверного у суда не имеется, другого отчета ответчиком не представлено. Указанный отчет является допустимым доказательством, и принят судом для определения реального ущерба, подлежащего возмещению истцу. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Следовательно, сумма страхового возмещения, которая была выплачена ЗАО <данные изъяты> Хорошенькому В.И., в размере 369 705 руб. 06 коп. (разница между выплаченной страховщиком ЗАО <данные изъяты> суммой страхового возмещения 120 000 руб. по ОСАГО и фактическим размером ущерба 489 705руб. 06 коп., что не оспаривалось) должна быть взыскана с лица, виновного в ДТП - водителя Богданенко Е.А.
Принимая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса.
Таким образом, с Богданенко Е.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 6 898 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ЗАО <данные изъяты> к Богданенко <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Богданенко <данные изъяты> в пользу ЗАО <данные изъяты> в порядке возмещения ущерба 369 705 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 898 руб., всего 376 603 руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено26 июня2014 года.
СУДЬЯ
