Решение от 24 июня 2014 года

    Дело № 2-1250/2014                                                       
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г. Кирово-Чепецк                                            24 июня 2014 года
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
 
    Председательствующего судьи     Мартыновой С.Н.
 
    при секретаре                                  Наумовой А.В.,
 
    с участием представителей истца Малюгина С.А., Ускова Л.Л., Мамаева А.П.,
 
    ответчика Панаско Н.В.,
 
    представителя ответчика Носкова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество № 1» к Панаско Н.В. о возмещении материального ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
    Садоводческое некоммерческое товарищество «Садоводческое товарищество № 1» обратилось с иском кПанаско Н.В. о возмещении материального ущерба в виде недостачи, возникшей в период осуществления полномочий председателя правления садоводческого товарищества за 2011-2012 годы.
 
    В обоснование заявленных требований указали, что <дата> на очередном общем собрании Садоводческого товарищества № 1 председателем правления товарищества была избрана Панаско Н.В.. Решением общего собрания председателю правления товарищества была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц.
 
    Решением общего собрания членов Садоводческого товарищества № 1 от <дата> Панаско Н.В. была освобождена от должности председателя Правления.
 
    В период осуществления своих полномочий в должности председателя правления товарищества Панаско Н.В. не исполняла требования органов управления товарищества, предусмотренные ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также Уставом Садоводческого товарищества № 1. В течение двух лет ответчик не предоставляла на ревизию финансово-хозяйственные документы Товарищества в нарушение п.5.18 Устава Товарищества.
 
    С <дата> по <дата> ревизионной комиссией Товарищества была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2011-2012 годы. В период с <дата> ревизионной комиссией была проведена дополнительная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за 2011-2012 годы. При исследовании кассовой книги, приходных, расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов, а также внутренних документов об учетной политике Товарищества выявлен факт необоснованного использования Панаско Н.В. в личных интересах денежных средств Товарищества. Общая сумма нецелевого использования денежных средств товарищества со стороны ответчика составила за 2011 год <данные изъяты> руб.
 
    Панаско Н.В. осуществляла трудовую деятельность в должности председателя правления с <дата>. Однако, выписала сама себе зарплату <дата> за <дата> в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании решения общего собрания садоводческого товарищества № 1 от <дата> заработная плата председателю правления должна выдаваться с <дата> включительно. Однако, Панаско Н.В. расходным кассовым ордером № *** от <дата> выдана заработная плата за <дата> в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, без согласования с органами управления товариществом, Панаско Н.В. выписала сама себе материальную помощь в сумме <данные изъяты> руб. Выдача материальной помощи в кассовой книге отражена не была.
 
    <дата> Панаско Н.В. по квитанции приняла от садовода Зыкиной Т.В. необоснованно за вывоз мусора <данные изъяты> руб. Однако данные денежные средства в кассу товарищества не оприходовала и фактически присвоила себе.
 
    Также ревизионная комиссия товарищества считает недостачей денежные средства, выданные Корякину Л.П. по расходному кассовому ордеру № *** от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., денежные средства, выданные Копосову А.С. по расходному кассовому ордеру № *** от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма недостачи составила <данные изъяты> руб.
 
    Просят, ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, взыскать с Панаско Н.В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество № 1» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., выразившийся в недостаче денежных средств.
 
    В судебном заседании представители ответчика Малюгин С.А., Усков Л.Л., Мамаев А.П. поддержали заявленные исковые требования.
 
    Ответчик Панаско Н.В., представитель ответчика Носков А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что Панаско Н.В. официально приступила к исполнению обязанностей председателя с <дата>. Но в конце <дата> предыдущий председатель товарищества Коротаев Г.А. добровольно сложил свои полномочия. Полномочия председателя Панаско Н.В. фактически стала исполнять с <дата>. С <дата> заработная плата председателю назначена в размере <данные изъяты> руб. В <дата> ей выплатили заработную плату в размере <данные изъяты> руб.: за апрель в размере <данные изъяты> руб., за май и июнь по <данные изъяты> руб. С данной заработной платы были уплачены все обязательные налоги и страховые взносы. Недостачи за период работы Панаско Н.В. в должности председателя не было, в подтверждение чему имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании заключения УМВД по Кировской области МО МВД России «Кирово-Чепецкий».
 
    Просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.238 ГК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
 
    Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
 
    Согласно положениям п.1 ст.2 Федерального Закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.
 
    Согласно ч.1 ст.20 указанного закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, том числе,избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.
 
    В соответствии с п.п.1,2 ст.24 указанного закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). Председатель правления и члены правления при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.
 
    Согласно положениям ст.25 указанного Закона контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года.
 
    Положение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред. от 28.11.2011) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
 
    Как установлено в судебном заседании, садоводческое товарищество № 1 зарегистрировано <дата> в администрации г. Кирово-Чепецка, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.
 
    <дата> утвержден Устав Садоводческого товарищества № 1.
 
    Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области, по сведениям ЕГРЮЛ председателями садоводческого товарищества № 1 являлись Коротаев Г.С. - в период с <дата> по <дата>, Панаско Н.В. - в период с <дата> по <дата>, Малюгин А.А. - в период с <дата> по настоящее время.
 
    Согласно выписке из протокола № *** общего собрания от <дата> Коротаев Г.С. сложил полномочия председателя, председателем с <дата> избрана Панаско Н.В.
 
    Как видно из выписки из протокола общего собрания членов Садоводческого товарищества № 1 от <дата>, решением общего собрания председателем правления Товарищества избрана Панаско Н.В., заработная плата установлена ей в размере <данные изъяты> руб. в месяц по сентябрь месяц включительно.
 
    <дата> общим собранием садоводческого товарищества № 1 принято решение об освобождении Панаско Н.В. от должности председателя в связи с истечением срока полномочий, председателем садоводческого товарищества избран Малюгин С.А. на срок 2 года.
 
    Согласно трудовому договору № *** от <дата> Панаско Н.В. принята на работу в Садоводческое товарищество № 1 на должность председателя правления, срок действия трудового договора - с <дата> по <дата>. Согласно п.2.5 договора работник приступает к работе с <дата>.
 
    Также в материалах дела имеется трудовой договор № 1 от <дата>, согласно которому Панаско Н.В. принята на работу в Садоводческое товарищество № 1 на должность председателя правления, срок действия трудового договора - с <дата> по <дата>. Согласно п.2.5 договора работник приступает к работе с <дата>.
 
    <дата> в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило заявление председателя ревизионной комиссии садоводческого товарищества № 1 Мамаева А.П. по факту растраты Панаско Н.В. денежных средств.
 
    В ходе проведения проверки специалистом-ревизором ОДИ УЭБиПК УМВД России по Кировской области Е.В. Бельтюковой было проведено исследование документов финансово-хозяйственной деятельности садоводческого товарищества № 1, о чем составлен акт № *** от <дата>, согласно которому за период с <дата> по <дата> подотчетное лицо Панаско Н.В. не имеет задолженности перед садоводческим товариществом № 1 по полученным ею под отчет денежным средствам.
 
    По результатам проверки <дата> оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Зориным Д.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Панаско Н.В.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Т.., которая показала, что с <дата> работала казначеем и бухгалтером в садоводческом товариществе № 1, председателем была Панаско Н.В.. Ею (Т..) велся бухгалтерский учет. В период с <дата> она находилась в очередном и ученическом отпусках. Во время ее отсутствия обязанности казначея исполняла Панаско Н.В., за что ей была выплачена материальная помощь. В <дата> Панаско Н.В. заработную плату получила за три предыдущих месяца, так как не было средств выплатить зарплату вовремя. В <дата> году все отчеты были сданы. Нареканий со стороны органов не Считает требования садоводческого товарищества № 1 к Панаско Н.В. необоснованными.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен К.., который показал, что исполнял обязанности председателя товарищества в период с <дата> год. Осенью <дата> года от исполнения своих обязанностей он отказался. В <дата> года председателем в товариществе никто не работал. Заработную плату получал в течение шести месяцев, иногда семи месяцев в год, в зависимости от погодных условий. Заработная плата в <дата> годах была в размере <данные изъяты> рублей, в <дата> году заработная плата председателя составляла <данные изъяты> рублей. Материальную помощь он никогда не получал. Панаско Н.В. стала председателем в <дата> года.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Б.., которая показала, что является членом Садоводческого товарищества № 1 и членом ревизионной комиссии. В <дата> проводилась ревизия, в состав ревизионной комиссии входили кроме нее Мамаев А.П. и К.. Она (Б..) проверяла документы за <дата> год. По расходованию денежных средств недостачи не было.
 
    Также, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена К.., которая показала,что является членом Садоводческого товарищества № 1 и в период с <дата> года являлась членом ревизионной комиссии. В <дата> проводилась ревизия. По расходованию денежных средств недостачи не было. Панаско Н.В. работает председателем с весны <дата> года.
 
    Как следует из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доводы о том, что Панаско Н.В. незаконно выдала себе заработную плату за <дата>, суд признает несостоятельными, поскольку, в судебном заседании установлено, что фактически ответчик приступила к исполнению обязанностей председателя правления с <дата> и согласно расходному кассовому ордеру № *** от <дата> ей выдана заработная плата в размере <данные изъяты> руб.: за апрель в размере <данные изъяты> руб., за май и июнь по <данные изъяты> руб.
 
    Доказательством того, что Панаско Н.В. осуществляла полномочия председателя садоводческого товарищества № 1 с <данные изъяты>, является акт приема-передачи от <дата> казначеем Мамаевым А.П. документации садоводческого товарищества Панаско Н.В. и табели учета рабочего времени председателя за период с <дата>.
 
    Как следует из выписки из лицевого счета застрахованного лица и справки о доходах физического лица 2-НДФЛ за <данные изъяты> год ответчиком Панаско Н.В. уплачены страховые взносы и удержаны налоги за указанные периоды.
 
    Доводы стороны истца о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные <дата> от Зыкиной за вывоз мусора, не были оприходованы Панаско Н.В. в кассу садоводческого товарищества № 1, опровергаются актом *** исследования документов финансово-хозяйственной деятельности садоводческого товарищества № 1, проведенным специалистом-ревизором ОДИ УЭБиПК УМВД России по Кировской области Е.В. Бельтюковой, согласно которому данная денежная сумма учтена в общем объема расчета за оказанные суслуги.
 
    Доводы стороны истца о недостаче в виде денежных средств, выданных Корякину Л.П. по расходному кассовому ордеру № *** от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. и Копосову А.С. по расходному кассовому ордеру № *** от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., опровергаются исследованными в судебном заседании договорами подряда от <дата>, актами выполненных работ, табелем учета рабочего времени, в которых отражено получение подрядчиками указанных сумм за выполненные работы.
 
    Полученная Панаско Н.В. заработная плата по расходному ордеру № *** от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. за <дата>, фактически получена Панаско Н.В. за исполнение обязанности казначея Т.., в период нахождения Т.. в очередном и ученическом отпуске с <дата> по <дата>, что подтверждается приказами по садоводческому товариществу № 1 от <дата> и <дата>.
 
    Кроме того, суд признает несостоятельными доводы стороны истца о незаконном получении ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в качестве материальной помощи, полученной Панаско Н.В. по расходному кассовому ордеру № *** от <дата>, поскольку указанная сумма отражена в бухгалтерских документах, и являлась предметом исследования при проведении проверки специалистом-ревизором ОДИ УЭБиПК УМВД России по Кировской области Е.В. Бельтюковой.
 
    Согласно Уставу садоводческого товарищества № 1 должность председателя является выборной и несмотря на то, что в Уставе предусмотрена выплата председателю заработной платы, фактически председателю выплачивается вознаграждение.
 
    Согласно п.5.19 Устава Садоводческого товарищества № 1 ревизионная комиссия проводит плановые ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже 1 раза в год.
 
    Однако, в нарушение данных положений Устава ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период 2011-2012 годы, проведена только в <дата> что подтверждается актом ревизии от <дата>. Препятствий, делающих невозможной работу ревизионной комиссии в установленные Уставом и законом сроки истцом не представлено.
 
    В период деятельности Панаско Н.В. в должности председателя правления проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ не осуществлялась. Возможность установления и определения размера ущерба возникла у истца только после окончания срока полномочий ответчика, получения документов товарищества, проведения проверки ревизионной комиссией и аудита.
 
    Доводы стороны истца о недостоверности кассовых отчетов, представленных на исследование эксперту, суд считает несостоятельными, поскольку не представлено допустимых доказательств в обоснование данных возражений.
 
    Согласно положениям п.5.15 Устава СНТ "Садоводческое товарищество № 1" члены Правления и его члены несут имущественную ответственность перед Товариществом за убытки, причиненные ему их действиями (бездействием).
 
    Доводы истца о том, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, не может являться самостоятельным основанием для возложения на Панаско Н.В. обязанности возместить ущерб.
 
    Суд не усматривает оснований для взыскания с Панаско Н.В. материального ущерба в виде недостачи, поскольку факт присвоения ответчиком денежных средств не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Иных доказательств того, что Панаско Н.В., являясь председателем садоводческого товарищества № 1, действовала недобросовестно, в ущерб интересам СНТ «Садоводческое товарищество № 1» и его членов, суду также не представлено, поэтому в удовлетворении требований садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество № 1» к Панаско Н.В. о возмещении материального ущерба в виде недостачи, возникшей в период осуществления полномочий председателя правления садоводческого товарищества за 2011-2012 годы, следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество № 1» к Панаско Н.В. о возмещении материального ущерба - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
 
    Судья                                    С.Н. Мартынова
 
    Мотивированное решение изготовлено 30.06.2014.