Дата принятия: 24 июня 2014г.
Дело № 2-441/2014.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ.
г. Вичуга Ивановской области. 24.06.2014 год.
Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,
с участием истца Мелехина А.В. и его представителя адвоката Гороховой Н.Л.,
с участием представителя ответчика адвоката Мартынюка А.Г.,
с участием помощника прокурора Вичугской межрайонной прокуратуры Мокровой М.А.,
при секретаре судебного заседания Моториной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Мелехина А.В. , предъявленного к Мишину А.Э. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медицинское освидетельствование,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Мишин А.Э., управляя на законном основании автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем Сокову В.Н., двигался по проезжей части <адрес>. При повороте налево на переулок <данные изъяты>, в нарушении пункта 13.12 Правил дорожного движения, Мишин А.Э. не уступил дорогу Мелехину А.В., управлявшему мопедом, который двигался по <адрес> во встречном направлении, совершил с ним столкновение. В результате столкновения у истца образовался оскольчатый перелом лучевой кости в типичном месте и двойной оскольчатый перелом дистального матадиафиза, отрыв шиловидного отростка левой локтевой кости, рана мягких тканей в области левого локтевого сустава, которые относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а также ссадина на правой голени, которая относится к категории повреждений, не причинивших лёгкого вреда здоровью.
Мелехин А.В. обратился в суд с иском к Мишину А.Э. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации расходов на медицинское освидетельствование в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Мелехин А.В. иск поддержал и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему мопеде ехал по <адрес>. Ответчик, управлявший автомобилем, при повороте налево на переулок <данные изъяты> не уступил ему дорогу, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем истца, перелетел через багажник автомобиля, упал на асфальт. В результате ДТП у него имелся перелом левой руки, ушибы. Он был доставлен в Вичугскую ЦРБ, где ему с применением общего наркоза была сделана операция, затем наложен гипс. В период лечения и после него он испытывал сильные боли, ему назначались обезболивающие лекарства. Также он испытывал затруднения в передвижении, вставать мог лишь при помощи привязанной к кровати веревки, по причине ушибов тела было затруднено дыхание. Он сильно нервничал, в том числе и потому, что не мог ухаживать за своей супругой, которая в то время по причине болезни находилась в квартире и не могла самостоятельно передвигаться. На стационарном лечении он находился до ДД.ММ.ГГГГ года, затем лечился в амбулаторном порядке. До настоящего времени не восстановлена подвижность его левой руки, существенно затруднена возможность удержания рукой предметов, при резком движении рукой возникает боль. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по судебно-медицинскому освидетельствованию, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца адвокат Горохова Н.Л. иск поддержала и сообщила, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, истцу причинен моральный вред, оцененный им в <данные изъяты> рублей. Вина ответчика в ДТП подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением. В результате полученных повреждений истец перенес операцию, испытывал сильные боли, трижды в день принимал обезболивающие лекарства. У истца имелся сложный перелом руки со смещением костей, до ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении и был отпущен из медицинского учреждения лишь по своей просьбе, т.к. некому было осуществлять уход за его супругой. В течение месяца его рука была загипсована, он не мог самостоятельно обслуживать себя и ухаживать за своей супругой, которая в то время не могла самостоятельно передвигаться. Истец был вынужден нанимать человека по уходу за супругой, затратил средства. Представленная ответчиком справка о его заработной плате не может служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку не представлен трудовой договор или трудовая книжка, подтверждающие трудовые отношения. Ответчик передвигается на автомобиле иностранного производства, в браке официально не состоит, детей не имеет. Просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также все понесенные по делу судебные расходы.
Представитель ответчика адвокат Мартынюк А.Г. сообщил, что представляемый им Мишин А.Э. иск признает частично, готов закончить дело мировым соглашением с истцом, уплатив в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, однако истец на данную сумму не согласен. Своей вины в ДТП ответчик не отрицает, в день ДТП он управлял автомобилем, принадлежащим сожителю его матери - Сокову В.Н., которым пользовался в то время регулярно на законном основании с разрешения собственника. Считал, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда завышена и не соответствует степени перенесенных им страданий. По записям в медицинской документации, во время нахождения на амбулаторном лечении истец жалоб на наличие боли не высказывал. Наложение гипса является рядовой операцией при переломах, каких-либо осложнений у истца не было. Истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, а именно: необходимость ухода за супругой, необходимость прибегать к услугам других лиц. Доводы истца о том, что он прекратил стационарное лечение вынужденно не подтверждаются сведениями медицинской документации, т.к. прекращение стационарного лечения по инициативе больного возможно лишь при наличии его письменного заявления. Доход представляемого им ответчика в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не превышал сумм, указанных в представленной ими справке, до этого периода ответчик искал работу и дохода не имел. Ответчик не уклонялся от возмещения вреда причиненного истцу, он искал разумный компромисс, изначально предлагал истцу <данные изъяты> рублей, но истец от получения денег отказался. Доводы представителя истца о том, что ответчик является обеспеченным человеком не в полной мере верны. Ответчик управлял автомобилем принадлежащим не ему, а другому лицу, кроме того данный автомобиль имеет невысокую стоимость. Ответчик проживает без регистрации брака с сожительницей, признает общего с нею малолетнего ребенка, о котором заботится, хотя отцовство в отношении ребенка не установлено. Также представитель ответчика сообщил, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг по составлению искового заявления завышена, дело не представляло особой сложности. Просил удовлетворить иск в части компенсации морального вреда на сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей, судебные издержки истца возложить на ответчика частично.
Третье лицо Соков В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В соответствии с частью 3 статьи 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие Сокова В.Н.
Прокурор Мокрова М.А. сообщила, что иск Мелехина А.В. подлежит удовлетворению. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, и произошедшего по вине ответчика, причинен вред здоровью истца, относящийся к категории средней тяжести. Истец испытывал физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда должен быть определен судом. Вопрос о распределении судебных издержек помощник прокурора оставила на усмотрение суда.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Мелехина А.В. в части взыскания с Мишина А.Э. компенсации морального вреда обоснован, но подлежит удовлетворению частично.
На основании общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ДТП истцу причинены травмы в виде оскольчатого перелома лучевой кости в типичном месте и двойной оскольчатый перелом дистального матадиафиза, отрыв шиловидного отростка левой локтевой кости, рана мягких тканей в области левого локтевого сустава, которые относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а также ссадина на правой голени, которая относится к категории повреждений, не причинивших лёгкого вреда здоровью.
Как следует из карточки учета транспортных средств, автомобиль, которым управлял ответчик в момент ДТП, принадлежал Сокову В.Н.
Вред истцу причинен ответчиком в связи с использованием автомобиля, т.е. источника повышенной опасности. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Представитель истца подтвердил, что в момент причинения вреда истцу, ответчик владел источником повышенной опасности на законном основании, автомобиль был передан истцу в пользование его собственником. Таким образом, причиненный истцу вред должен быть возмещен именно ответчиком.
Факт причинения истцу указанных повреждений подтверждается исследованным судом заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Факт виновности ответчика в указанном ДТП и причинение вреда здоровью истца подтвержден вступившим в законную силу постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 05.03.2014 года. Согласно части 2 статьи 67 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Российской Федерации как в правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом исследована медицинская документация: медицинская карта истца как стационарного больного, подтверждающая факт его лечения в условиях стационара вследствие ДТП, а также амбулаторная карта истца из поликлиники. В соответствии с данными документами ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в медицинское учреждение с места ДТП, имел жалобы на боли в области левого лучезапястного состава и раны правого локтевого сустава, его общее состояние было удовлетворительным, передвигался самостоятельно. Рана была промыта растворами антисептиков, повреждений магистральных сосудов и нервов не обнаружено, выполнено иссечение явно нежизнеспособных тканей. В тот же день под общим обезболиванием и наркозом истцу выполнена закрытая репозиция, наложена гипсовая лонгета, поставлен диагноз: закрытый перелом левой лучевой кости со смещением отломков. Рваная рана правого локтевого сустава.
В медицинской карте стационарного больного имеются записи врача об осмотрах истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец имел жалобы на умеренную боль в области раны, выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии, ему рекомендовано наблюдение у хирурга в поликлинике.
В амбулаторной карте истца из поликлиники имеются записи врача-хирурга об обращениях истца за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При обращениях к врачу истец жалоб не высказывал, отмечались отек и ограничение подвижности конечности в связи с переломом, гипсовая повязка снята ДД.ММ.ГГГГ года, рекомендованы массаж и растирание.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являются нематериальными благами личности, которые защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред, в частности, может заключаться в причинении физической боли, увечьем, иным повреждением здоровья.
В результате виновных действий ответчика истцу причинены физическая боль, физические и нравственные страдания, т.е. имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Суд учитывает, что ответчик предпринимал попытки к возмещению причиненного истцу вреда и урегулированию спора, принимает во внимание материальное и семейное положение участников процесса. Истец сообщил, что он имеет доход в виде пенсии в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, ответчиком представлена справка, выданная его работодателем, из которой следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года его заработная плата не превышала <данные изъяты> рублей. Не доверять сведениям, содержащимся в указанной справке, у суда не имеется оснований.
Доводы представителя истца об ином, более благополучном материальном положении ответчика, не подтверждены достаточными доказательствами. То обстоятельство, что ответчик передвигается на автомобиле, не является неоспоримым доказательством его материального благополучия, поскольку указанный автомобиль ему не принадлежит.
Суд учитывает, что на момент ДТП истцу исполнилось <данные изъяты> года, т.е. он достиг возраста, при котором полное восстановление здоровья после полученных травм является затруднительным.
Основываясь на принципах разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать <данные изъяты> рублей, данная сумма вполне соответствует степени его физических и нравственных страданий.
Компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которую должен нести ответчик, поэтому доводы его представителя о наличии малолетнего ребенка не являются основанием для дальнейшего уменьшения суммы компенсации. Участие ответчика в содержании ребенка не умаляет прав истца на получение реального, а не номинального возмещения причиненного вреда. Иных доказательств, указывающих на тяжелое материальное положение ответчика и невозможности изменить это положение в лучшую сторону, суду не представлено.
Согласно представленному истцу Акту № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено <данные изъяты> рублей за услуги по его судебно-медицинскому освидетельствованию. В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено <данные изъяты> рублей в Вичугской коллегии адвокатов за составление искового заявления. Представленным суду чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании статей 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится государственная пошлина, а также расходы, признанные судом необходимыми.
Для восстановления своих нарушенных прав истец понес указанные расходы, суд признает их необходимыми.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ). Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг по медицинскому освидетельствованию <данные изъяты> рублей), оплате услуг по составлению искового заявления (<данные изъяты> рублей), оплате государственной пошлины (<данные изъяты> рублей), должны быть взысканы с ответчика.
Из представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом уплачено Вичугской коллегии адвокатов <данные изъяты> рублей за представление его интересов адвокатом в судебном заседании. Истцом представлено письменное ходатайство о возмещении данных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По делу состоялось два судебных заседания с участием адвоката, представлявшего интересы истца. С учетом сложности дела, полного соответствия данных расходов рекомендациям Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя разумными, и поэтому подлежащими взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мелехина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Мишина А.Э. в пользу Мелехина А.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в том числе:
<данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда;
<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя;
<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления;
<данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов по судебно-медицинскому освидетельствованию;
<данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья В.Н. Беззубов.
