Решение от 24 июня 2014 года

К делу №2-339-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 24 июня 2014 года
 
    Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием представителя истца ООО «Арком» генерального директора Агабина А.Л., ответчицы Черевань Е.Г., представителя ответчицы по доверенности Лютикова Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Арком» к Черевань Е.Г. о взыскании долга по договору займа.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Арком» обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Черевань Е.Г. о взыскании долга по договору займа, в котором указано, что между ООО «Арком» (далее Заимодавец) и Черевань Е.Г. (далее Заемщик) заключен договор займа №30 от 05.03.2012 года(далее Договор). По условиям п.1.1 Договора Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 8000,0 рублей с начислением процентов в размере 2 (два)% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Согласно расходному кассовому ордеру №05 от 05.03.2012 года заимодавец передал, а заемщик получил заём в сумме 8000,0 рублей. В соответствии с п.3.1 Договора Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 20.03.2012 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. Сумма платежа согласно п.4.2.Договора, составляет 10560,0 рублей, из которой 8000,0 рублей - сумма займа, 2560,0 рублей - проценты за пользование займом. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предоставляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Однако до настоящего момента Заемщик не исполнил свои договорные обязательства, сумма задолженности не погашена. На неоднократные требования погасить образовавшуюся задолженность Заемщик не отреагировал. Кроме того, в соответствии с п.7.1. Договора в случае неисполнения Заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1. Договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Срок просрочки платежа: 730 дней с 20.03.2012 года по 20.03.2014 года. Таким образом, сумма задолженности по процентам за несвоевременное погашение займа составляет: 8000 рублей (сумма займа) х 2% х 730 дней просрочки погашения займа = 116800,0 рублей. В соответствии с п.1.ст.811 ГК РФ, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в связи с уклонением от их возврата по договору займа в размере ставки рефинансирования на день предъявления иска. Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    На основании изложенного, истец просит суд: 1.Взыскать с Черевань Е.Г. в пользу ООО «Арком» по договору займа №30 от 05.03.2012 года 127360,0 рублей, в том числе: 8000 рублей - сумма займа; 2560 рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование займом; 116800,0 рублей - задолженность по процентам за несвоевременное погашение займа. 2.Взыскать с Черевань Е.Г. в возврат уплаченной госпошлины 3747,20 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Арком» генеральный директор Агабина А.Л. поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, а также уточнил требования в письменном заявлении, в котором указано: 1.В связи с тем, что по состоянию на 23.06.2014 года ответчиком Черевань Е.Г. обязательства по договору займа №30 от 05.03.2012 года были погашены частично, он считает необходимым изменить размер исковых требований и взыскать с ответчика сумму в размере 127320,0 рублей.
 
    Расчет задолженности по состоянию на 26.05.2014 года:
 
    Размер основного долга - 8000 рублей; просроченная задолженность по процентам за пользование займом с 05.03.2012 года по 20.03.2012 года - 2560 рублей; задолженность по процентам за несвоевременное погашение займа: период с 21.03.2012 года по 26.05.2014 года - 796 дней.
 
    Размер договорной процентной ставки за каждый день - 2%.
 
    Итого процентов на 26.05.2014 года: 8000 рублей х 2% х 796 дней = 127360 рублей:
 
    Внесено ответчиком Черевань Е.Г. (23.06.2014 года) - 10600 рублей.
 
    Общая задолженность: 8000,0 рублей + 2560,0 рублей +127360,0 рублей - 10600 рублей = 127320 рублей.
 
    2.В ходе судебного разбирательства ответчиком Черевань Е.Г. было предъявлено ходатайство о применении неустойки (штраф, пеня) в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки и снижения процентной ставки по договору займа №30 от 05.03.2012 года. Ходатайство Черевань Е.Г. не признает, считает, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: Ответчик в обосновании своих требований ссылается на ст.330 ГК РФ об определении понятий неустойки (штрафов и пени), которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения обязательств и нарушения условий договора и считает, что согласно п.7.1. договора займа №30 от 05.03.2012 года, стороны в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком обязанности по возврату суммы займа предусмотрели неустойку (пеню) в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. В данном случае, истец считает, что ответчик намеренно вводит суд в заблуждение, чтобы избежать правовых последствий неисполнения обязательств по договору займа, т.к. п.7 договора займа определяет ответственность стороны в случае нарушений сроков платежей, в котором четко указывается, что Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 2% суммы займа за каждый день просрочки. Данное условие не носит обременение в виде пени или штрафа, а является гарантом интересов Заимодавца. Также данный процент не превышает сложившуюся договорную практику при кредитных сделках за определенный промежуток времени в банковской, финансовой сфере и не противоречит действующему законодательству. Ссылка ответчика на Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 года не может быть применена судом, в связи с тем, что правоприменительная практика Арбитражных судов РФ регламентирует толкование права между юридическими лицами в сфере экономической деятельности с учетом сложившихся правил делового оборота, и в связи со спецификой споров отличается от практики судов общей юрисдикции. Кроме того, Постановление Пленумов судов вышестоящей инстанции не является нормой права, обязательной к применению, а является информативным источником обобщения толкования норм права и судебной практики. Суды при рассмотрении споров должны исходить из индивидуальных обстоятельств дела, действий сторон и предъявленных доказательств. В данном случае обязательства заемщика не выполнены, просрочка платежей по договору составляет 796 календарных дней, что позволяет сделать вывод о намерении Черевань Е.Г. избежать исполнения условий договора и юридической ответственности.
 
    На основании изложенного, истец просит суд: 1.Взыскать с Черевань Е.Г.в пользу ООО «Арком» по договору займа №30 от 05.03.2012 года 127320,0 рублей, в том числе: 8000 рублей - сумма займа; 2560 рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование займом; 127360 рублей - задолженность по процентам за несвоевременное погашение займа. 2.Во встречных требованиях Черевань Е.Г. к ООО «АРКОМ» о снижении процентной ставки по договору займа №30 от 05.03.2012 года отказать (л.д.34).
 
    Представитель истца ООО «Арком» генеральный директор Агабин А.Л. уточнил требования в части задолженности по процентам за несвоевременное погашение займа, пояснил, что уплаченная ответчицей сумма 10600,0 рублей подлежит зачету в погашение процентов за несвоевременное погашение займа, которые погашаются в первую очередь согласно п.4.4 договора займа, в связи с чем, 10600,0 рублей подлежит вычету из 127360 рублей - суммы задолженности по процентам за несвоевременное погашение займа и окончательная задолженность составит 127320,0 рублей, которую он просит взыскать с ответчицы. Суд принял к производству уточненные требования.
 
    Также представитель истца ООО «Арком» генеральный директор Агабин А.Л. пояснил, что до обращения в суд, они неоднократно в устной форме обращались к ответчице по вопросу возврата денег.
 
    Ответчица Черевань Е.Г., а также ее представитель по доверенности Лютиков Э.Г. возражали против заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указано, что согласно Указанию Банка России от 14.09.2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых. Таким образом, установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в 88,7 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России. В соответствии со ст.10 ч.1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст.10 ч.2 ГК РФ). Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок ее возврата, а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, полагают, что установление истцом процента за пользование заемными средствами в размере 732% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего практически в 100 раз установленную Банком России ставку рефинансирования. Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила ст.333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Аналогичная позиция неоднократно высказана в судебной практике, как то: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2006 по делу №А43-3546/2006-4-74, Постановление ФАС Северо-кавказского округа от 01.03.2001 №Ф08-416/2001, Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2002 №Ф09-3 142/02-ГК, апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 24.08.2012 по делу №33-857/2012, и др. Кроме того, выдача микрозаймов является одним из видов деятельности истца. Порядок выдачи микрозаймов предусмотрен не только договором сторон, а также «Информацией для клиентов» ООО «Аркам», с которой ответчица была ознакомлена, о чем имеется ссылка в исковом заявлении. При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что микрозаймы физическим лицам выдаются на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе и условия о размере процентов за пользование займом, указываются всем клиентам ООО «Авантаж». Таким образом, ответчица, подписывая данный договор фактически не могла изменить его условия, а, следователь, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию истца, Отказ же ответчицы от принятия условия о процентах означал бы отказ ей в выдаче займа. Таким образом, истец предоставляя микрозайм, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок), поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые, существенно нарушают положения заемщика. Заявленные ко взысканию истцом проценты за пользование займом рассчитаны исходя из 732% годовых. Общая сумма процентов за пользование займом, которую истец, ссылаясь на положения ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы составляет 119360 рублей. При таких обстоятельствах, установление истцом процентов за пользование займом в размере 732% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, а, следовательно, является основанием для снижения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчицы до 8000,0 рублей. При этом нужно учесть также, что заявленные истцом ко взысканию проценты в размере 119360,0 рублей более чем в 10 раз превышают сумму самого займа и сформировались за период, составляющий более года, тогда как займ ответчице выдавался сроком на 15 дней. Истцом не представлено доказательств того, что требования о погашении задолженности направлялись ответчице до обращения в суд, равно как и доказательств невозможности обращения истца в суд с заявленными требованиями с 20.03.2012 года (дата возврата займа) до 30.04.2014 года (дата обращения в суд). Размер процентов, подлежащих взысканию в сумме 8000,0 рублей является обоснованным, поскольку с момента выдачи ответчице денежных средств до момента рассмотрения дела прошло более двух лет, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами равняется сумме долга, то есть фактически составляет 50% годовых, что, полностью отвечает целям деятельности истца как микрофинансовой организации, деятельность которой в первую очередь направлена на извлечение прибыли. При этом, учитывая снижение размера процентов, подлежащих взысканию, в 15 раз, соблюдаются и права ответчицы от необоснованного злоупотребления правом со стороны истца. По основаниям ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально сумме удовлетворенных требований.
 
    На основании вышеизложенного представитель ответчицы просит суд первой инстанции взыскать сумму основного долга 8000 рублей и сумму процентов за пользование займом в размере 8000 рублей, а в остальной части иска отказать (л.д.29-31).
 
    Кроме того, в судебном заседании представитель ответчицы поддержал письменное заявление (л.д.38), которое просил учесть в качестве доводов возражения, в котором ответчица на основании п.9 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах», руководствуясь ст.10 ГК РФ просит суд признать ничтожными условия п.7.1 договора займа №30 от 05.03.2012 года по ст.169 ГК РФ. Также представитель ответчицы Лютиков Э.Г. пояснил, что денежная сумма, в размере 10600,0 рублей, уплачена ответчицей истцу в бесспорном договорном размере, при этом округлена с 10560,0 рублей до 10600,0 рублей, в счет погашения основного долга и процентов по договору займа, в связи с чем, сторона ответчицы признает подлежащим взысканию в качестве процентов сумму в размере 8000,0 рублей, а в остальной части иска просит отказать.
 
    Ответчица Черевань Е.Г. в судебном заседании поддержала объяснения и доводы своего представителя, а также пояснила, что за шесть месяцев до обращения истца в суд, к ней приезжал сотрудник истца с милицией, требовал возвращения долга по договору займа и она писала объяснение о том, что не было возможности.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно заявлению ответчицы Черевань Е.Г. от 05.03.2012 года, ответчица обратилась к истцу ООО «Арком» с заявлением о выдаче займа на ремонт дома (л.д.8). Согласно договору займа №30 от 05.03.2012 года (п.1.1. договора), истец ООО «Арком» (Займодавец) и ответчица Черевань Е.Г. (Заемщик) заключили договор, согласно которому истец предоставляет ответчице заем в размере 8000,0 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (732% годовых). В свою очередь, Заемщик обязуется (п.3.1. договора) возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом 20.03.2012 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. 10560,0 рублей, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца не позднее 20.03.2012 года (п.4.2. договора). Согласно п.4.4. договора, любые средства, полученные Займодавцем от Заемщика, направляются на погашение обязательств в следующем порядке: 1.проценты при нарушении срока погашения займа, предусмотренные п.7.1.; 2.штраф за просрочку уплаты процентов. Предусмотренный в п.7.2.; 3.проценты по займу; 4.сумма займа. Согласно п.7.1. договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1. (20.03.2012 года) настоящего договора займа, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно п.7.2. договора, при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней, Заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1000,0 рублей (л.д.4,5).
 
    Согласно расходному кассовому ордеру от 05.03.2012 года №05, ответчица Черевань Е.Г. на основании договора займа №30 от 05.03.2012 года получила 8000,0 рублей (л.д.17). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №356 от 23.06.2014 года, на основании договора займа №30 от 05.03.2012 года, ответчица оплатила в кассу истца 10600,0 рублей (л.д.37).
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п.1ст.808 ГК РФ (1) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.1 и п.2 ст.432 ГК РФ (1) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. (2) Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчица не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату займа и уплате предусмотренных договором процентов в установленный срок - 20.03.2012 года в размере 10560,0 рублей, по заключенному между сторонами договору займа №30 от 05.03.2012 года. Принимая во внимание, что ответчица в счет оплаты договора займа уплатила истцу 10600,0 рублей 23.06.2014 года, истец вправе на основании п.4.4. договора займа, учитывать уплату указанной денежной суммы в счет погашения процентов, предусмотренных п.7.1. договора. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчицы по договору займа основного долга в размере суммы займа 8000,0 рублей и просроченной задолженности по процентам за пользование займом в размере 2560,0 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В свою очередь, п.7.1. договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения ответчицей обязательства по погашению займа в срок 20.03.2012 года, ответчица обязана уплачивать истцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Суд учитывает, что размер займа составлял 8000,0 рублей на срок с 05.03.2012 года по 20.03.2012 года, в связи с чем, условия договора займа, содержащиеся в п.7.1. договора об уплате 2% (160,0 рублей) от суммы займа за каждый день просрочки суд не может признать явно обременительными для ответчицы и ничтожным условием в порядке п.4 ст.166 ГК РФ, ст.169 ГК РФ, поскольку указанное условие в силу его соразмерности, исходя из добросовестности сторон, не является злоупотреблением правом со стороны истца и при этом не имеется оснований для снижения размера указанных процентов в порядке ст.333 ГК РФ, принимая во внимание размер потребительского займа и сроки его не возврата ответчицей, которая не представила суду допустимых доказательств невозможности возвратить заем в установленный договором срок, а также подтвердившей факт обращения к ней стороны истца за шесть месяцев до обращения в суд, с требованием о возврате займа, которое не было исполнено.
 
    С учетом изложенного, истец вправе требовать взыскания с ответчицы в свою пользу задолженности по процентам за несвоевременное погашение займа за заявленный период времени - с 21.03.2012 года по 26.05.2014 года (796 дней) в размере 796 дней х 160 рублей (2%) = 127360,0 рублей, за вычетом уплаченной суммы - 10600,0 рублей, то есть 127360,0 - 10600,0 = 11676,0 рублей. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, подлежит взыскать с ответчицы в пользу истца по договору займа №30 от 05.03.2012 года 127320,0 рублей, в том числе: 8000,0 рублей сумма займа; 2560,0 рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование займом; 116760,0 рублей - задолженность по процентам за несвоевременное погашение займа.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец, согласно платежным поручениям №2 от 20.03.2014 года, №116 от 18.02.2014 года (л.д.2,3) произвел уплату государственной пошлины в размере 3747,20 рублей при подаче иска, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.Взыскать с Черевань Е.Г. в пользу ООО «Арком» по договору займа №30 от 05.03.2012 года 127320,0 рублей, в том числе: 8000,0 рублей сумма займа; 2560,0 рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование займом; 116760,0 рублей - задолженность по процентам за несвоевременное погашение займа.
 
    2.Взыскать с Черевань Е.Г. в пользу ООО «Арком» 3747,20 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья:________________________
 
    В окончательной форме 29.06.2014 года.