Решение от 24 июня 2014 года

Дело № 2-1753/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Биробиджан 24 июня 2014 года
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи
 
    Максименко Т.З.,
 
    при секретаре
 
    Кадомцевой Н.В.,
 
    с участием представителя истца
 
    Курчина О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Народный займ» к Сахневичу А.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Общество с ограниченной ответственностью «Народный займ» (далее ООО «Народный займ») обратился в суд с иском к ответчице Сахневичу А.С. о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 17.10.2012 между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым 17.10.2012 истец передал ответчику денежные средства согласно расходному кассовому ордеру в размере <данные изъяты> сроком до 17.10.2012. В соответствии с договором в обеспечение исполнения денежного обязательства ответчик передал займодавцу в залог автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость заложенного автомобиля оценена сторонами в размере <данные изъяты>, что является его начальной продажной ценой на аукционе или публичных торгах. Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае неоплаты займа в срок, у истца возникает право взыскания на заложенный автомобиль. Пунктом 4 договора предусмотрено взыскание неустойки (штрафа) в размере <данные изъяты> процентов от суммы займа за каждый день просрочки платежа, что составляет <данные изъяты>. По состоянию на 22.05.2014 займ в сумме <данные изъяты> ответчиком не возвращен, просрочка с 17.10.2013 составила 215 дней, размер неустойки составил <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Сахневича А.С. задолженность по займу в размере <данные изъяты>, неустойку (штраф) в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
 
    .
 
    В судебном заседании представитель истца Курчин О.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик в течение двенадцати месяцев добросовестно уплачивал проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, всего он выплатил <данные изъяты>. По окончании срока действия договора займа 17.10.2013 – займ не погасил. Его задолженность составила: по займу <данные изъяты>, неустойке (штрафу) – <данные изъяты>. Истец ограничивает размер неустойки размером задолженности по займу. Просит суд взыскать с Сахневич А.С. задолженность по займу в размере <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Сахневич Т.С. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о чем к материалам дела приобщена телефонограмма. Причины его неявки суду не известны, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 
    При таких обстоятельствах суд, с согласия представителя истца Курчина О.В., считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя истца Курчина О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
 
    В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В судебном заседании установлено, что 17.10.2012 между истцом ООО «Народный займ» и ответчиком Сахневичем А.С. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 1 год под 6 процентов в месяц от суммы займа, что составляет <данные изъяты> в месяц. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выплачивать займ и проценты в размере по <данные изъяты> ежемесячно до 15 числа каждого месяца до 17.09.2013. Оставшуюся сумму займа в размере <данные изъяты> ответчик обязался погасить до 17.10.2013.
 
    Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что в обеспечение обязательств по договору займа заемщик передал займодавцу в залог автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    По условиям указанному договору займа, сумма займа и процентов должна быть полностью возвращена ответчиком истцу в срок о 17.10.2013.
 
    В судебном заседании установлено, что сумма займа и процентов за пользование займом, в соответствии с условиями договора от 17.10.2012, ответчиком истцу не возвращена.
 
    Претензия истца от 07.05.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Поскольку в указанный в договоре срок сумма займа возвращена не была, исковые требования ООО «Народный займ» к Сахневичу А.С. о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме. Данная сумма составляет, по условиям договора <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Пунктом 2 договора займа сторонами предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> процентов в месяц пользования займом от суммы займа.
 
    Истец требований о взыскании процентов за пользование займом не заявлял. Представитель истца Курчин О.В. суду пояснил, что проценты ответчиком оплачены в полном объеме.
 
    Согласно ч. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из материалов дела усматривается, что с момента получения займа 17.10.2012 ответчик займ не погасил. При этом истец обратился в суд лишь 23.05.2014.
 
    Проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> ответчиком выплачены истцу в полном объеме и в установленные сроки, что подтвердил в судебном заседании представитель истца Курчин О.В.
 
    В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
 
    В соответствии с п. 4. договора займа в случае, если заемщик просрочит выплату очередного платежа хотя бы раз, займодавец имеет право потребовать возврата всей суммы займа, включая проценты за пользвоание деньгами, а также взыскать с заемщика штраф за просрочку платежа в размере 6 процентов от суммы займа за каждый день просрочки.
 
    Размер задолженности по неустойке (штрафа) в соответствии с п. 4. договора займа, согласно расчету истца, за период с 17.10.2013 по 22.05.2014 – составил <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> х 215 дней).
 
    Вместе с тем, истец при подаче иска самостоятельно уменьшил размер неустойки (штрафа) и просил суд взыскать с ответчика неустойку (штраф) в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик по условиям договора и дополнительного соглашения обязался вернуть сумму займа в срок до 17.10.2013. По состоянию на 17.10.2013 задолженность по займу не погасил. В связи с чем требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.
 
    Доказательств того, что задолженность по договору займа ответчиком истцу выплачена в полном объеме, суду не предоставлено.
 
    Учитывая бездействие истца, частично исполнение ответчиком условий оговора в части полного погашения процентов за пользование займом, а также, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки (штрафа) до <данные изъяты>, что составит <данные изъяты> процентов от суммы займа.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, неустойка (штраф) в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Факт ненадлежащего исполнения должником Сахневичем А.С. обеспеченного залогом обязательства судом установлен.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания за заложенное имущество также обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Устанавливая начальную цену реализации имущества, суд исходит из следующего.
 
    Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1. Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.
 
    В силу статьи 28.1. закона «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
 
    В судебном заседании стороны возражений относительно начальных продажных цен имущества на публичных торгах, определенных в договорах залога и ипотеки, суду не предоставили.
 
    Поскольку условиями договора займа от 17.10.2012 установлена начальная продажная цена автомобиля на аукционе или публичных торгах в размере <данные изъяты>, возражения суду относительно начальных продажных цен имущества не поступили, суд считает обоснованным требование истца об установлении начальной продажной цены имущества на публичных торгах определить на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а именно на основе договора займа.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно платежному поручению от 22.05.2014 № истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с толкованием ст.ст. 88, 94, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. При этом, судебные расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах.
 
    ООО «Народный Займ» оплатил Курчину О.В., на основании договора от 07.05.2014 № и согласно квитанции от 07.05.2014 № – сумму <данные изъяты>.
 
    Учитывая сложность рассмотренного дела, участие представителя истца Курчина О.В. суд считает, что расходы на представителя должны быть установлены в размере <данные изъяты>, что соответствует разумным требованиям, и поэтому подлежат взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> + <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд -
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Народный займ» к Сахневичу А.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
 
    Взыскать с Сахневича А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Народный займ» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку (штраф) в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на автомобиль, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, место хранения (парковки): <адрес>, с установлением начальной цены реализации <данные изъяты>;
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.
 
    Судья Т.З. Максименко