Решение от 24 июня 2014 года

    Дело № 2-1589/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
 
    при секретаре Андреевой Е.Г.,
 
    с участием помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Галанова В.В.,
 
    представителя истца по доверенности Водополова А.Н.,
 
    представителя ответчика по доверенности Ореховой Е.В.,
 
    представителя третьего лица по доверенности Кобзева А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Каштан» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного вредом здоровью,
 
установил:
 
    Вершинина Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Успек» о компенсации морального вреда причиненного вредом здоровью.
 
    В процессе судебного разбирательства Вершинина Н.И. уточнила исковые требования, предъявив их в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «Каштан».
 
    Требования истца мотивированы тем, что <дата>, примерно, в 13 часов она получила травму в результате падения на ступенях крыльца здания <адрес>, где со стороны улицы <адрес> расположен вход в ресторан «<данные изъяты>». Ее падение произошло в виду того, что вход не был очищен от снега и наледи. Как оказалось, ступенька на входе была настолько скользкой, что после падения она не могла самостоятельно подняться и ей в этом помогли проходившие мимо женщина и мужчина. О случившемся она поставила в известность директора ресторана «<данные изъяты>», которая обещала довести до сведения руководства предприятия информацию о произошедшем инциденте, а также связаться с ней по вопросу выплаты компенсации морального вреда или оказания помощи в ином виде, для чего записала номер моего домашнего телефона. До настоящего времени к ней по вопросу возмещения вреда никто не обратился. <дата> при обращении в ММУ «<данные изъяты>» ей был поставлен диагноз - перелом локтевого отростка левой руки, проведена операция, наложен гипс. <дата> после снятия гипса ей были назначены физиотерапевтические процедуры, которые в период с <дата> по <дата> она посещала в порядке амбулаторного лечения в физиотерапевтическом отделении того же лечебного учреждения. До настоящего времени она чувствует боль в локтевом суставе левой руки, которая разгибается не полностью, ее функции не восстановились до состояния, предшествовавшего травме. Считает, что вред здоровью причинен в результате ненадлежащего содержания прилегающего к зданию входа в помещение ресторана «<данные изъяты>». В период прохождения курса лечения она была вынуждена пользоваться услугами такси, чтобы добраться до места лечения, так как вынуждена была отказаться от совершения поездок в общественном транспорте из-за большой загрузки боли в руке. Сумма расходов по оплате такси составила 361 рубль. На основании изложенного просила взыскать с ООО «Каштан» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, транспортные расходы в размере 361 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Истец Вершинина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.
 
    Представитель истца по доверенности Водополов А. Н., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что со слов своей доверительницы ему известно, что она подскользнулась на ступеньке при попытке открыть дверь в здание со стороны пересечения улиц <адрес> и упала там же. После того как ей помогли подняться мужчина и женщина она пошла в парикмахерский салон находящийся в здании и вход в который осуществляется со стороны <адрес>. В салоне она хотела пройти косметические процедуры, но в связи с наличием у нее заболевания ей отказали. О случившимся она рассказала администратору салона, а потом, когда вышла оттуда, охраннику в здании. После этого она пошла домой, откуда ее дочь вызывала скорую помощь. В исковом заявлении она ошибочно указала вход в ресторан «<данные изъяты>», так как на стенде ООО «Успех» имелась лицензия для данного ресторана. Необходимость осуществления поездок на такси вызвана невозможностью проезда общественным транспортом и передвижения пешком. Расходы на поездки подтверждаются только предоставленными суду документами.
 
    Представитель ответчика ООО «Каштан» по доверенности Орехова Е.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как истцом не доказано, что она упала в указанном ею месте, а также то, что крыльцо было не очищено. В медицинских документах не имеется ссылки на место падения, сказано, что в 13 часов 20 минут поступил вызов скорой помощи. Однако из пояснений представителя истца следует, что падение произошло в 13 часов, после чего Вершинина Н.И. сходила в парикмахерский салон, а уже после этого пошла домой, который находится на значительном удалении от предполагаемого места события. Свидетель истца указывает иное место падения и по ее мнению заинтересован в исходе дела. Она признает, что ООО «Каштан» несет ответственность за надлежащее содержание крыльца здания, расположенного на пересечении улиц <адрес>. Однако крыльцо в зимний период имеет подогрев, на нем находится специальный коврик, а также имеются насечки не позволяющие подскользнуться. Допрошенные свидетели отрицают факт произошедшего инцидента и обращения к ним в день падения Вершининой Н.И.
 
    Представителя третьего лица ООО «Успех» по доверенности Кобзев А.С., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, так как истцом не доказаны сам факт падения на крыльце и наличие причинно-следственной связи между падением и ненадлежащим содержанием крыльца ответчиком. Крыльцо, расположенное на пересечении улиц <адрес> находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Каштан».
 
    Суд с учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, с участием ее представителя.
 
    Заслушав пояснения истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Статья 19 Конституции Российской Федерации, закрепляет равенство всех перед законом и судом.
 
    Как следует из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Каштан» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН №№, ОГРН №№), что подтверждается уставом (л.д. 104-114), свидетельством о государственной регистрации (л.д. 116), свидетельством о постановке на налоговый учет (л.д. 117, 118).
 
    Также, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> примерно в 13 часов Вершинина Н.И. при падении получила следующие телесные повреждения: а) перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломка; б) ушиб поясничной области позвоночника. Повреждения группы а) причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Повреждения группы б) расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (л.д. 79-81), а также медицинской документацией: амбулаторной картой №, медицинской картой стационарного больного №.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом и г) вину причинителя вреда.
 
    В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
 
    Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Из искового заявления следует, что вышеназванные телесные повреждения Вершинина Н.И. получила в результате падения на крыльце здания <адрес> со стороны улицы им. Рахова В.Г., при попытке войти через дверь. Падение произошло из-за наличия снега и наледи на крыльце.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    В судебном заседании установлено и признано сторонами, что крыльцо здания <адрес> находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Каштан» и, следовательно, данная организация должна нести ответственность за его надлежащее содержание и своевременную очистку.
 
    Данное обстоятельство подтверждается договором субаренды нежилого помещения № от <дата> (л.д. 40-54).
 
    Данное крыльцо имеет подогрев оборудовано противоскользящим ковриком и ежедневно в зимнее время отчищается от снега и наледи, что подтверждается объяснениями представителя ответчика и третьего лица, показаниями свидетелей Свидетель 4, Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, рабочим проектом электроснабжения, а также иными документами на приобретение коврика (л.д. 121-123).
 
    На фотографиях входа в здание <адрес>. видно, что крыльцо имеет значительную площадь, ступеней не имеет, оборудовано ковриком и по периметру имеет насечки.
 
    Доказательств, отсутствия указанных мер безопасности, представителем ответчика не предоставлено.
 
    Также из показаний вышеназванных свидетелей, следует, что <дата> по состоянию на 13 часов они находились на рабочих местах в здании <адрес>, однако о падении Вершининой Н.И. им ничего не известно. При этом свидетель Свидетель 2 является сотрудником охранного предприятия и следит за происходящим у здания через камеры видеонаблюдения, система подогорева крылец является автоматической и действует в осеннее-весенний период. Фактов аварийного отключения не имелось., Свидетель Свидетель 4 является сотрудником ООО «Успех» и дежурит в помещении вход через которое осуществляется со стороны улицы <адрес>.
 
    Из копии оперативного журнала ООО «<данные изъяты>» следует, что <дата> какие-либо происшествия в торговом комплексе «Каштан» не зафиксированы.
 
    По сведениям <данные изъяты> (л.д. 95) <дата> в 13 часов в Саратове осадки не наблюдались, температура воздуха составила – 5,3 градуса.
 
    Единственным доказательством, факта падения в указанные время у здания <адрес> и наличия на нем наледи и снега, кроме пояснений представителя истца, по мнению Вершининой Н.И. являются показания свидетеля Свидетель 5, который видел падение неизвестной ему ранее женщины <дата> у крыльца задания торгового комплекса «Каштан» со стороны улиц <адрес>.
 
    Данные показания, в части наличия на крыльце наледи и снега и падения в результате этого Вершининой Н.И. суд оценивает критически, так как свидетель Свидетель 5 указывает на падение Вершининой Н.И. у крыльца здания, а не на крыльце у входа как указывает истец, описать упавшую женщину и механизм падения он не смог, на факт потери истцом сознания он не ссылается.
 
    Эти показания носят субъективный характер и не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим ненадлежащее содержание крыльца здания ответчиком и наличие причинно-следственной связи между падением Вершининой Н.И. и не очисткой крыльца работниками ответчика.
 
    Из искового заявления следует, что она упала на крыльце входа в ресторан «<данные изъяты>», который согласно предоставленным фотографиям имеет отдельный вход в здание со стороны <адрес>. Со стороны пересечения улиц <адрес> имеется вход в ресторан с названием «<данные изъяты>».
 
    Из копии листа журнала вызова скорой медицинской помощи (л.д. 65, 66) следует, что вызов из квартиры Вершининой Н.И. по адресу: <адрес> поступил в 13 часов 33 минуты, отказ от вызова поступил 14 часов 28 минут.
 
    Согласно копии амбулаторной карты № Вершинина Н.И. обратилась в травматологический пункт самостоятельно в 15 часов. Со слов Вершининой Н.И. в 13 часов она упала на <адрес>, теряла сознание.
 
    С учетом приведенных выше доказательств суд приходит к выводу, что Вершининой Н.И. не предоставлено суду допустимых доказательств наличия на крыльце <адрес> наледи и снега и падения в результате этого Вершининой Н.И. именно в указанном ею месте на крыльце здания. Сведения в медицинских документах отражены с ее слов. Доказательств, объективно подтверждающих доводы искового заявления, суду не предоставлено. Иные доказательства, предоставленные представителями ответчика и третьего лица, опровергают доводы иска.
 
    Кроме этого, бланки организации «<данные изъяты>» (л.д. 12) не могут свидетельствовать о фактическом проезде истца по указанным в нем адресам, так как они не имеют печатей организации и сведений о лицах их составивших.
 
    В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), жизнь и здоровье человека является нематериальным благом, данным ему от рождения.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Как указано в пункте 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    С учетом вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, суд считает не доказанным факт причинения вреда здоровью Вершининой Н.И. в результате действий или бездействия ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    отказать в удовлетворении исковых требований Вершининой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Каштан» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного вредом здоровью.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья (подпись) Р.В. Рыбаков
 
    Полный текст решения изготовлен 27 июня 2014 года.