Решение от 24 июня 2014 года

    Дело №
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года                                      г. Тында
 
    Тындинский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,
 
    при секретаре Невской О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Вишнякову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Вишнякову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) ДО № в <адрес> и Вишняковым <данные изъяты> заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 30% в год на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик в нарушение условий кредитного соглашения свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в сроки, установленные договором, не выполняет. Общая задолженность заемщика составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из основного долга – <данные изъяты> рубля, процентов за пользование кредитом –<данные изъяты>, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов <данные изъяты> рублей, комиссия за годовое обслуживание пластиковой карты <данные изъяты> рублей, комиссия за просмотр баланса в банкомате <данные изъяты> рубля. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., состоящую из основного долга – <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом –<данные изъяты> руб., уменьшенной в одностороннем порядке неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов – <данные изъяты> руб., комиссии за годовое обслуживание - <данные изъяты> руб., комиссии за просмотр баланса в банкомате - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..
 
    Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Клинчаева <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае неявки ответчика, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
    В судебное заседание ответчик Вишняков <данные изъяты> не явился, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
 
    Направленное в его адрес извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.
 
    В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
 
    Суд учитывает, что извещение ответчику направлялось по адресу, указанному им в кредитном соглашении: <адрес>.
 
    В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
 
        В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
 
    Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Неполучение ответчиком направленного судом по адресу его места жительства извещения, суд расценивает как отказ от получения судебной повестки, и на основании положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    Согласно ст.807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Из материалов дела следует, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Вишняковым <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № согласно которому банк открывает заемщику лимит кредитования специального карточного счета в режиме револьверной карты в размере <данные изъяты> рублей на срок 44 месяца под 30 % в год, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором (л.д.13).
 
    В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что между сторонами заключен договор в надлежащей форме и на изложенных выше условиях.
 
    Договор считается заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме, так как денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на специальный карточный счет, открытый на имя Вишнякова <данные изъяты> зачислены, что подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), внебалансовым мемориальным ордером об открытии лимита по договору в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 17), справкой по счету (л.д.18-19), следовательно, у ответчика возникли предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед банком.
 
    Из представленных истом доказательств следует, что заемщиком Вишняковым <данные изъяты> не исполняются обязательства перед банком, обязательные минимальные ежемесячные платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком погашения кредита и уплаты процентов, заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ не вносятся.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.
 
    Суд учитывает при этом, что в соответствии с п.2 и п. 3 ст.401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. К обстоятельствам, устраняющим ответственность должника, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Согласно представленному истцом расчету, задолженность Вишнякова <данные изъяты> перед банком по кредиту составляет: задолженность по основному долгу–<данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов – <данные изъяты> руб. задолженность по комиссии за просмотр баланса в банкомате – <данные изъяты> руб.; задолженности по комиссии за годовое обслуживание карты - <данные изъяты> руб., представленный истцом расчет проверен судом, установлено, что он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения.
 
    Пунктом 3.3 кредитного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что на остаток просроченной кредитной задолженности начисляется пеня из расчета 0,2% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (л.д.13).
 
    В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    Включение в договор условий о взыскании неустойки в случае нарушения сроков внесения соответствующей суммы не противоречит нормам действующего законодательства, с данными условиями кредитного договора заемщик согласился и обязался их соблюдать, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части суд не усматривает.
 
    Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика комиссии за годовое обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей, поскольку пунктами 2.3, 2.5 кредитного соглашения предусмотрено комиссионное вознаграждение за годовое обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей, уплата которого производится с интервалом в 1 год с даты совершения первой расходной операции, согласно выписке по карте клиента данная комиссия ответчиком не оплачена.
 
    В соответствии с тарифным планом кредитования физических лиц в рамках проекта «Кредитная карта» стоимость запроса об остатке денежных средств на карт-счете в банкоматах «Азиатско-Тихоокеанский банк» составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Их выписки по карте клиента специального карточного счета №, что ответчик пользовался данной услугой ДД.ММ.ГГГГ, услуга не оплачена, таким образом требования истца о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> рубля за просмотр баланса в банкомате также являются законными и обоснованными.
 
    Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком Вишняковым <данные изъяты> перед банком в судебном заседании установлен представленными доказательствами, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере – <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом –<данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов – <данные изъяты> руб., комиссии за годовое обслуживание -<данные изъяты> руб., комиссии за просмотр баланса в банкомате - <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб., суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме на сумму <данные изъяты> руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Вишнякову <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Взыскать с Вишнякова <данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля 31 копейка и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
 
    В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                 Ю.Г. Мироненко
 
 
    Решение в окончательной форме принято судом 24 июня 2014 года.