Дата принятия: 24 июня 2014г.
Дело №№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Юхниной О.С.,
при секретаре Славенковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дд.мм.гггг. в городе Усинск Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Кальченко В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФОК» о понуждении заключить договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг и жилищно-коммунальных ресурсов, о признании права других жильцов дома на составление и подписание такого же договора, о признании недействительным предложенного ответчиком договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил понудить ответчика заключить с ним договор в предложенной редакции на предоставление жилищно-коммунальных услуг и жилищно-коммунальных ресурсов потребителю, признать право других жильцов дома на составление и подписание такого же договора, предложенный ответчиком договор на оказание жилищно-коммунальных услуг признать недействительным. В обоснование своих требований ссылался на неисполнение ответчиком требований законодательства при предоставлении услуг по управлению многоквартирным домом (далее - МКД).
В дальнейшем увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебном заседании истец свои требования и доводы в их обоснование поддержал.
Представитель ответчика ФИО возражал против удовлетворения иска. Поддержал доводы письменного отзыва, в котором ссылается на то обстоятельство, что жильцами спорного дома избран непосредственный способ управления МКД и заключен договор на ремонт и содержание с другой организацией - ООО УО «ФОК».
Представители третьих лиц - ООО УО «ФОК», администрации МОГО «Усинск», ООО «Водоканал-Сервис», ООО «УГИЦ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Администрация МОГО «Усинск» и ООО «Водоканал-Сервис» просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ООО «УГИЦ» и ООО УО «ФОК» о причинах неявки не сообщили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Усинская тепловая компания» по доверенности Станкевич Ю.С., поддержала доводы письменного отзыва, просила принять решение на усмотрение суда.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Также ст.44 ЖК РФ именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ст.46 ЖК РФ).
Согласно ст.164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников.
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
МКУ «УЖКХ» администрации МОГО «Усинск» в письме от дд.мм.гггг. суду сообщили, что ... обслуживается ООО УК «ФОК» (л.д.104).
Ответчиком представлен протокол заочного голосования жильцов спорного МКД от 26.06.2009, согласно которому жильцами принято решение об избрании способа управления МКД - управление управляющей компанией - ООО УК «ФОК» и заключении договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту МКД (л.д.70-71). До этого протоколом № от дд.мм.гггг. в качестве управляющей компании выбрано ООО «ФОК» (л.д.72-73). Сведения об оспаривании указанных решений собственников МКД суду не представлены.
На основании соглашения от дд.мм.гггг. ООО УО «ФОК» представителем собственника муниципальных жилых помещений в спорном МКД - МКУ «УЖКХ» поручено проведение общего собрания собственников жилых помещений (л.д.164). Согласно протоколу общего собрания в очной форме от 30.11.2013, оно признано неправомочным ввиду отсутствия кворума (л.д.165). Согласно протоколу общего собрания в заочной форме от дд.мм.гггг. в спорном МКД принято решение об изменении способа управления на непосредственное, о расторжении договора с ООО УК «ФОК» с дд.мм.гггг. и о заключении договора на управление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с ООО УО «ФОК» с дд.мм.гггг. (Т.1 л.д.169-171). Также в материалы дела представлены бюллетени голосования по поставленным на повестку дня вопросам (Т.1 с л.д.173), в том числе, в заочном голосовании участвовал истец, который воздержался по вопросу изменения способа управления МКД на непосредственное и по вопросу заключения договора с ООО УО «ФОК», поддержал расторжение договора с ООО УК «ФОК». Как пояснил ответчик в судебном заседании, договоры на содержание и ремонт общего имущества спорного МКД заключены с большинством жильцов дома (например, на л.д.194-204 Т.1). Истец такой договор не подписал. Сведения о признании незаконным результатов состоявшегося собрания собственников МКД суду также не представлены. Из материалов дела следует, что истцу при голосовании стало известно о том, что решается вопрос об изменении способа управления МКД на непосредственное, о расторжении ранее действовавшего договора с ответчиком и о заключении договора с другим юридическим лицом - ООО УО «ФОК» (Т.1 л.д.43-45).
Также, согласно представленным ответчиком доказательствам, истцу неоднократно разъяснялся порядок заключения договоров на управление МКД (т.1 л.д.97, 152-153, 154-155).
Согласно ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям. Истцом заявлены требования о понуждении ответчика заключить договор на управление МКД на его условиях. С учетом избрания собственниками спорного МКД непосредственного управления в качестве способа управления МКД, принятия решения о расторжении договора с ответчиком и заключении договора на содержание и ремонт общего имущества с другой организацией, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действующее законодательство при изложенных обстоятельствах не предполагает такого способа зашиты права собственника жилого помещения, как понуждение посторонней организации к заключению с ним отдельного договора на управление МКД без проведения общего собрания на иных условиях, чем были установлены решением собственников жилых помещений.
В связи с вышеизложенным, суд считает, исковые требования Кальченко В.А. о понуждении ответчика заключить с ним отдельный договор на управление МКД и вытекающие из него требования о признании права других жильцов дома на составление и подписание такого же договора, о признании недействительным предложенного ответчиком договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении искового заявления Кальченко В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФОК» о понуждении заключить договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг и жилищно-коммунальных ресурсов, о признании права других жильцов дома на составление и подписание такого же договора, о признании недействительным предложенного ответчиком договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.
Председательствующий О.С.Юхнина
Мотивированное решение составлено 30.06.2014
Председательствующий О.С.Юхнина
