Дата принятия: 24 июня 2014г.
Дело № 12-64/2014 г.
РЕШЕНИЕ
24 июня 2014 г. г. Тамбов
Судья Советского районного суда г. Тамбова Морозов А.В. единолично
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ЮрасоваС.В. на постановление мирового судьи участка № 2 Советского района г.Тамбова от 25 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи участка № 2 Советского района г.Тамбова от 25 марта 2014 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Татаринов А.В. прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, ИСБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Юрасов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что основанием для прекращения производства по делу явился тот факт, что Татаринов А.В. не является водителем и не может передать право управления транспортным средством иному лицу, так как сам его не имеет, таким образом он не является субъектом административного правонарушения. Однако в ч.2 ст.12.8 КоАП РФ нет указания на передачу права управления транспортным средством, т.е. отсутствие у Татаринов А.В. права управления транспортным средством не может освободить его от ответственности по данной статье. Таким образом, при вынесении постановления, мировым судьей не в полном объеме дана оценка всем материалам дела в их совокупности в соответствии с законом, а это послужило основанием для освобождения от заслуженного наказания лица, совершившего административное правонарушение.
Юрасов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть его жалобу без его участия, по доводам указанным в ней.
Татаринов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении разбирательства дела судье не поступало.
Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что в отношении Татаринов А.В. ИСБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ЮрасоваС.В. 24.02.2014 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу Татаринов А.В. 24.02.2014 г. в 00:05 на ул. г.Тамбова являясь собственником автомобиля ВАЗ передал управление своим автомобилем Татаринову С.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2,7 ПДД РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Татаринов А.В., являясь собственником автомобиля ВАЗ транспортным средством не управлял, права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получал, следовательно водителем не является, а потому он не мог передать право управления транспортным средством иному лицу, так как сам его не имеет и не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу было прекращено.
«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (п.1.2 ПДД РФ).
Как видно из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Таким образом мировым судьей был сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Татаринов А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку он не являлся водителем транспортного средства и не имеет права управления транспортными средствами, что подтверждено информацией АИПС «Административная практика», следовательно не мог нарушить пункт 2.7 ПДД РФ. Аналогичная позиция содержится в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18, в которой указано, что при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи участка № 2 Советского района г.Тамбова от 25 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку в жалобе не приведены доводы, указывающие то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло повлиять на судьбу постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи участка № 2 Советского района г.Тамбова от 25 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Татаринов А.В. - оставить без изменения, а жалобу ИСБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ЮрасоваС.В. - без удовлетворения.
Судья: А.В. Морозов
