Решение от 24 июня 2014 года

Дело № 2-603/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года г. Орск
 
    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Швецовой Н.А.,
 
    при секретаре Сницаренко О. А.,
 
    с участием: истца – Тугова С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью У. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тугов С.П. обратился с исковым заявлением в суд, просит взыскать с ООО «У.» (далее ООО «У.») задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по день вынесения судом решения, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    В обоснование искового заявления указывает, что работал в ООО «У.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного энергетика с совмещением должности главного инженера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие сложившихся обстоятельств он был вынужден уволиться с работы по собственному желанию.
 
    Считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не была в полной мере выплачена надбавка к должностному окладу за профессионализм, предусмотренная трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Также не в полном размере ему выплачена надбавка за совмещение должностей, предусмотренная приказом от ДД.ММ.ГГГГ г., компенсация за нарушение срока выплаты в сумме <данные изъяты>
 
    Всего за указанный период задолженность ответчика составила <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> из них: задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ у истца приняты к производству уточненные исковые требования.
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что ежемесячно при полной отработке нормы рабочего времени, ему в соответствии с условиями трудового договора, а также в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ должны были начислять и выплачивать ежемесячно по <данные изъяты> Однако, согласно расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась и выплачивалась ему в меньшем размере. Начисленная заработная плата также выплачена не в полном объеме. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ. Просит за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения взыскать компенсацию за нарушение срока выплата заработной платы. Также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно устно обращался к руководителю предприятия с требованием выплатить ему задолженность по заработной плате, однако, ему отказывали.
 
    Представитель ООО «У.» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом директор общества телефонограммой.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступил отзыв от ООО «У.», согласно которому, общество просит отказать ФИО1 в удовлтеоврении искового заявления о восстановлении на работе в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О.» и Туговым С.П. заключен трудовой договор, по условиям которого Тугов С.П. принят на работу на должность главного энергетика.
 
    В соответствии с п. 4.1 трудового договора, работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> и надбавка в размере <данные изъяты> без учета районного коэффициента.
 
    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением наименования организации и юридического адреса, стороны внесли в трудовой договор следующие изменения, а именно: изменен юридический адрес организации, изменено наименование работодателя с ООО «О.» на ООО «У.».
 
    На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>к Тугову С.П. поручено выполнение дополнительной работы по должности главного инженера по совместительству с доплатой в размере <данные изъяты>
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Тугов С.П. уволен с ООО «У.» по п. 1 ст.77ТК РФ.
 
    Таким образом, работнику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отработке нормы рабочего времени ООО «У.ю» должно было начислять: оклад в размере <данные изъяты> надбавку в размере <данные изъяты> в соответствии с условиями п. 4.1 трудового договора, а также <данные изъяты> на основании приказа от <данные изъяты> о совмещении должностей. Итого – <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> * <данные изъяты> районный коэффициент = <данные изъяты> подоходный налог (<данные изъяты>
 
    Суд приходит к выводу о том, что ежемесячно при отработке нормы часов общество должно было начислять и выплачивать истцу по <данные изъяты>
 
    Однако, согласно расчетным листкам, выданным работнику, в августе <данные изъяты> года истцу к выплате начислено <данные изъяты> в сентябре <данные изъяты> октябре <данные изъяты> ноябре <данные изъяты> декабре <данные изъяты> январе <данные изъяты> феврале <данные изъяты> марте <данные изъяты> апреле <данные изъяты> мае <данные изъяты> июне <данные изъяты> июле <данные изъяты>., августе <данные изъяты> сентябре <данные изъяты>.
 
    Истец при расчете задолженности указывает сумму <данные изъяты> как сумму, которую при отработке нормы рабочего времени общество должно было ежемесячно ему начислять и выплачивать.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.
 
    Суд соглашается с расчетом сумм, которые работодатель должен был начислить работнику в соответствии с условиями трудового договора, приказа о совмещении должностей, который произведен истцом в заявлении об увеличении размера исковых требований, контррасчет ответчиком суду не представлен.
 
    Согласно расчету задолженности по заработной плате Тугова С.П., истцу за период с августа <данные изъяты>. по декабрь <данные изъяты> должно было быть начислено и выплачено <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно было быть начислено и выплачено <данные изъяты> Всего <данные изъяты>
 
    В судебном заседании исследовались материалы проверки в отношении ООО «У.», ООО «У.» № <данные изъяты> Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области, в которых имелись следующие документы: расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ по выплате Тугову С.П. заработной платы за декабрь, январь <данные изъяты> в размере <данные изъяты> расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ по выплате истцу аванса за февраль 2013 года в размере <данные изъяты> список перечисляемой заработной платы в банк от ДД.ММ.ГГГГ по выплате истцу <данные изъяты> расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ по выплате Тугову С.П. заработной платы за ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ январь, февраль ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> список перечисляемой заработной платы в банк от ДД.ММ.ГГГГ по выплате истцу <данные изъяты> список перечисляемой заработной платы в банк от ДД.ММ.ГГГГ по выплате истцу <данные изъяты> расходно-кассовый ордер по выплате Тугову С.П. отпускных за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> расходно-кассовый ордер по выплате ДД.ММ.ГГГГ истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ по выплате истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., расходно-кассовый ордер ДД.ММ.ГГГГ по выплате истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> список перечисляемой заработной платы в банк от ДД.ММ.ГГГГ по выплате Тугову С.П. – <данные изъяты> расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ по выплате Тугову С.П. расчета при увольнении в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом, согласно расходно – кассовым ордерам, имеющимся в материалах проверки в отношении ООО «У.», ООО «У.» № <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «У.» истцу выплачено <данные изъяты>
 
    Суд, при расчете задолженности по заработной плате перед работником не может взять за основу следующие документы, имеющиеся в материалах проверки в отношении ООО «У.», ООО «У.» № <данные изъяты> а именно: список перечисляемой заработной платы в банк от ДД.ММ.ГГГГ по выплате истцу <данные изъяты> список перечисляемой заработной платы в банк от ДД.ММ.ГГГГ по выплате истцу <данные изъяты> список перечисляемой заработной платы в банк от ДД.ММ.ГГГГ по выплате истцу <данные изъяты> список перечисляемой заработной платы в банк от ДД.ММ.ГГГГ по выплате Тугову С.П. – <данные изъяты> поскольку на них не имеется отметки о получении их банком.
 
    Согласно выпискам с лицевых счетов Тугова С.П., открытых в ОАО «С.» и ОАО «А.», на счет истца, открытый в ОАО «С.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступила заработная плата в размере <данные изъяты> на счет, открытый в ОАО «А.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты>
 
    Расчет задолженности по заработной плате перед работником.
 
    <данные изъяты> (должно было быть начислено ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (выплачено по расходно-кассовым ордерам) – <данные изъяты> (перечислено истцу на лицевые счета в банках) = <данные изъяты>. – задолженность по заработной плате перед работником.
 
    Истец просит взыскать <данные изъяты> и в расчете к уточненному исковому заявлению указывает, что за период ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.
 
    Согласно расчетному листку Тугова С.П. ДД.ММ.ГГГГ за предприятием перед работником числится задолженность в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ, одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные ТК РФ.
 
    В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовыми договорами.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тугова С.П. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Ответчиком иных документов по выплате работнику заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
 
    Согласно отзыву ООО «У.» на исковое заявление, общество просит применить срок, установленный ст. 392 ТК РФ и отказать ФИО1 в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
 
    Истец просит данный отзыв признать недопустимым, поскольку он не подписан представителем общества, и направлен в суд по другому гражданскому делу.
 
    Поскольку из текста отзыва ООО «У.» следует, что о пропуске срока на обращение с исковым заявлением в суд заявлено по гражданскому делу по иску ФИО1 о восстановлении на работе, суд не может принять его по иску Тугова С.П.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен с ООО «У.» по п.1 ст. 77 ТК РФ.
 
    Истец просит взыскать компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Проценты по ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию с ответчика исходя из следующего расчета.
 
    <данные изъяты> (задолженность, возникшая с ДД.ММ.ГГГГ г.) * <данные изъяты> (ставка рефинансирования) : <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>
 
    Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 N 2 учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В силу ст. 22 ТК РФ соблюдение права работника на своевременную выплату заработной платы является обязанностью работодателя. При этом, закон не ставит данное право работника в зависимость от каких-либо обстоятельств и не предусматривает для работодателя возможности по каким-либо причинам уклониться от возложенной на него обязанности по своевременной выплате заработной платы.
 
    Таким образом, нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы не зависимо от вины работодателя, влечет для него правовые последствия, предусмотренные трудовым законодательством, включая право работника на компенсацию морального вреда.
 
    С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.
 
    Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав работника, истец был лишен заработной платы, которая является для любого работника основным источником существования.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> находя ее разумной, соразмерной характеру причиненного вреда.
 
    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований материального и нематериального характера, составляет <данные изъяты> которая и подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Тугова С.П. к ООО «У.» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У.» в пользу Тугова С.П. недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У.» в пользу Тугова С.П. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У.» в пользу Тугова С.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У.» в доход муниципального образования г. Орск государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                     Швецова Н.А.
 
Мотивированный текст решения изготовлен 30.06.2014 г.