Дата принятия: 24 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> 24июня 2014 года
Судья Калужского районного суда <адрес> Перфильев К.М.,
с участием лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на
постановление старшего инспектора ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от 24.03.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак Н317ХВ 40 под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Сценик государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и в этот же день указанным должностным лицом вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
ФИО10 обратился в Калужский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление инспектора ГИБДД указав, что виновником ДТП он не является, Правила дорожного движения не нарушал, административное расследование сотрудниками ГИБДД проведено формально, его вина в совершении правонарушения не доказана.
В судебном заседании ФИО10 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он на ФИО3 двигался по <адрес> в сторону площади Старый Торг. На перекрестке улиц Набережная и Старый Торг, перед светофором в правом ряду стояла ФИО3, являвшаяся участником ДТП, и он остановился слева от данной ФИО3 на запрещающий сигнал светофора. Слева от него остановилась ФИО3 Рено. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, он повернул направо на <адрес> и продолжал движение в правом ряду, когда почувствовал сзади удар. Остановившись увидел, что в левую часть заднего бампера его ФИО3 врезалась вышеуказанная ФИО3 Рено правой частью переднего бампера.
ФИО2 против удовлетворения жалобы ФИО1 возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотографий, сделанных ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия, и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он с сыном – ФИО7 двигались на принадлежащей ему ФИО3 Рено Сценик по <адрес> в сторону <адрес>, перед светофором в правом ряду стояла ФИО3, являвшаяся участником ДТП, и он остановился слева от данной ФИО3 на запрещающий сигнал светофора. ФИО3 стояла позади вышеуказанной ФИО3, являвшейся участником ДТП, и, по его мнению, водителю ФИО3 не понравилось, что он (ФИО2) не пропустил его (водителя ФИО3). Дождавшись разрешающего сигнала светофора, он повернул направо на <адрес> и продолжал движение в правом ряду. ФИО3, находившаяся позади его ФИО3, также повернула направо на <адрес> и водитель ФИО3 предпринял попытку обогнать его справа, однако этому помешало ограждение автопарковки, расположенной на площади Старый Торг. Он продолжал движение не изменяя направления и скорости, когда водитель ФИО3, увеличив скорость, обогнал его справа и приняв влево, прямо перед ним стал резко перестраиваться на его полосу движения. Избежать столкновения ему не удалось и произошло касание правой части переднего бампера его автомобиля с левой частью заднего бампера автомобиля ФИО3.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7 и ФИО8, суд приходит к следующему.
Протокол об административном правонарушении, иные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, в установленной законом последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, в связи с чем суд считает их допустимыми доказательствами по делу. Представленные в судебном заседании потерпевшим ФИО2 фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, суд также считает допустимым доказательством, поскольку их подлинность участниками судебного заседания не оспаривалась и у суда сомнений не вызывает.
Согласно п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Как усматривается из повреждений автомобилей Шкода Октавия и Рено Сценик, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, столкновение произошло передним бампером автомобиля Рено Сценик с задним бампером автомобиля ФИО3, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из представленных фотографий видно, что повреждения заднего бампера у автомобиля ФИО3 имеются на его левой стороне.
Объяснения потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия согласуются с вышеуказанными повреждениями транспортных средств, а также подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира находился в ФИО3 Рено Сценик под управлением его отца – ФИО2 Когда они повернули направо с <адрес>, с правой стороны их обогнала ФИО3, которая стала смещаться влево, перекрывая им движение, после чего их автомобиль правой передней частью столкнулся с левой задней частью автомобиля ФИО3.
Объяснения потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО7 носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем суд признает их достоверными.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут возле <адрес>, управляя ФИО3 государственный регистрационный знак Н317ХВ40, нарушил п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Совокупность вышеприведенных доказательств, подтверждает совершение водителем ФИО1 маневра – перестроения, при котором он, в силу п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся без изменения направления движения, в том числе и автомобилю Рено Сценик под управлением ФИО2, двигавшемуся без изменения направления движения.
В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Опель и ожидая разрешающего сигнала светофора на перекрестке улиц Набережной и Старый Торг видел, как с <адрес> выехали ФИО3 белого цвета, а за ней Рено темного цвета. ФИО3 продолжала движение по правому ряду, а ФИО3 Рено, двигавшаяся левее и позади ФИО3, вильнула вправо и произошло столкновение передней левой частью бампера автомобиля Рено с задней правой частью бампера автомобиля ФИО3, после чего ФИО3 остановилась, а Рено остановилась за ней.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных им при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, следует, что с <адрес> выехала ФИО3, а за ней ФИО3 Рено. ФИО3 продолжила движение по крайней левой полосе в сторону <адрес>, ее догнала ФИО3 Рено по правой полосе и пытаясь перестроиться допустила столкновение со ФИО3. В этих же показания свидетеля ФИО9 имеются уточнения о том, что ФИО3 двигалась по правой полосе, ФИО3 Рено также двигалась по правой полосе и «резко перестроилась влево, а точнее резко перестраивалась слева направо» и допустила столкновение.
Оценивая показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах столкновения автомобилей Рено Сценик и ФИО3 суд отмечает, что они носят непоследовательный и противоречивый характер.
Ссылка ФИО9 на то, что его показания неправильно были записаны инспектором ДПС, опровергается его собственноручной отметкой о верности изложения данных им объяснений.
По указанным мотивам показания свидетеля ФИО9 суд признает недостоверными.
Судом также отвергаются показания лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, о том, что он маневра не совершал и двигался прямолинейно, поскольку они опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств и расцениваются судом как избранный им способ защиты.
Таким образом, вывод в постановлении по делу об административном правонарушении о нарушении водителем ФИО1 п.п.1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора ИАЗ группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от 24.03.2014г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА. _________ К.М. Перфильев
