Дата принятия: 24 июня 2014г.
Дело № 2-991/2014
Решение
Именем Российской Федерации
24 июня 2014 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.
при секретаре судебного заседания Гулиевой У.Э.
с участием представителя истца Тадевосяна А.Г. – Некрасовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тадевосяна А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» о расторжении договора в одностороннем порядке, признании недействительным пункта «страховой взнос на личное страхование» кредитного договора, признании недействительным договора страхования, страхового полиса, взыскании морального вреда, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании кредитного договора исполненным,
установил:
Тадевосян А.Г. обратился в суд с указанным иском к ООО «ХКФ Банк».
В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> Из кассы кредитора ФИО1 получил только <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. были перечислены кредитором в счет оплаты страхования в ООО «ППФ Общее страхование», а <данные изъяты> руб. – как размер страхового взноса на личное страхование в пользу ООО СК «Альянс».
Ссылаясь на ст. 166-168, 421, 934, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что ООО «ХКФ Банк» обусловило выдачу кредита обязательным заключением договоров страхования, что нарушает его права как потребителя, ввиду чего просит признать п. 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего страховой взнос на личное страхование <данные изъяты> руб. недействительным; применить последствия недействительности договора в части возврата неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; признать договор страхования имущественной и гражданской ответственности, в соответствии со страховым полисом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающий страховой взнос в размере <данные изъяты>. недействительным; применить последствия недействительности договора в части возврата неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочной полной выплатой в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет пользования чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. в счет морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Определением суда от 21.04.2014, в порядке подготовки по делу, произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ППФ Общее Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ООО «ХКФ Банк» в его пользу <данные изъяты> руб. в счет морального вреда, дополнительно просил признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными надлежащим образом, а также взыскать с ООО «ХКФ Банк» <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца Тадевосяна А.Г. – Некрасова Т.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Истец, представители ООО «ХКФ Банк», ООО СК «Альянс», ООО «ППФ Общее Страхование» извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в суд не явились.
От представителя ООО «ХКФ Банк» поступил отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении иска Тадевосяну А.Г. отказать в полном объеме в связи с тем, что истец не представил доказательств тому, что кредитор при заключении договора о предоставлении кредита возложил на него обязанность заключить договоры страхования, а также тому, что заемщик не имел возможности заключить договор о предоставлении кредита без заключения договоров страхования.
Исходя из норм ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вместе с тем, согласно ст. 422 ГК РФ любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 16 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тадевосяном А.Г. и ООО «ХКФ Банк», в соответствии с нормами статей 432, 434, 435, 438 ГК РФ, на основании заявления Тадевосяна А.Г., был заключен кредитный договор № 2181069892, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>., состоящий из суммы к выдаче – <данные изъяты> руб., страхового взноса на личное страхование – <данные изъяты> руб.
Кроме того, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тадевосян А.Г. обратился с заявлением в ОАО СК «Альянс» на добровольное страхование, согласно которому просил заключить с ним и в отношении него договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий: смерть застрахованного в результате несчастного случая или естественных причин, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая на страховую сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> с даты оплаты страховой премии. В заявлении, наряду с условиями страхования, Тадевосян А.Г. указывает, что проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита, а также согласен с оплатой страховой премии, в размере <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».
На основании указанного заявления и в соответствии с его условиями страховщик - ООО СК «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ выдал Тадевосяну А.Г. договор страхования жизни заемщиков кредита (полис) № <данные изъяты>.
Из п. 1.3 распоряжения Тадевосяна А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ кредитору – ООО «ХКФ Банк» следует, что истец просит банк при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 Заявки - перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.
В п. 1.2 кредитного договора № заявки на открытие банковских счетов указана сумма страхового взноса на личное страхование – <данные изъяты> руб.
Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» зачислил на счет Тадевосяна А.Г. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., выдал Тадевосяну А.Г. сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>. перечислил на счет партнера.
Получение денежных средств Тадевосяном А.Г. из кассы кредитора в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от <данные изъяты>, подписанным Тадевосяном А.Г.
Кроме того, судом установлено, что между Тадевосяном А.Г. и ООО «ППФ Общее Страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, в связи с чем страховщик выдал страхователю страховой полис серии NP № от <данные изъяты>, согласно которому застрахованным имуществом/застрахованными рисками являются: внутренняя отделка квартиры, домашнее имущество, ГО в результате эксплуатации жилых помещений и ГО в результате проведения работ по ремонту и переустройству в жилых помещениях.
Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в полисе серии NP № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхователя и застрахованного лица указан Тадевосян А.Г., в полисе также указана страховая премия в сумме 5000 руб., которую согласно приходному кассовому ордеру № Тадевосян А.Г. лично внес на счет получателя ООО «ППФ Общее Страхование». В соответствии с п. 1 страхового полиса, Настоящий страховой полис подтверждает заключение Страхователем и Страховщиком договора страхования имущества и гражданской ответственности.
Приведенные выше обстоятельства, установленные в судебном заседании, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Тадевосян А.Г. добровольно заключил договоры страхования с ООО СК «Альянс» и ООО «ППФ Общее Страхование», доказательств тому, что заемщик был поставлен в такое положение кредитором, при котором был вынужден заключить кредитный договор только после заключения договоров о страховании с указанными выше страховщиками, материалы дела не содержат.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заявке на открытие банковских счетов и других документах, послуживших основанием выдачи кредита, нет указания на обязанность заемщика застраховаться, напротив, указывается, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование. В разделе «о страховании» Условий кредитного договора ООО «ХКФ Банк» № также указано, что услуги страхования предоставляются по желанию заемщика. Услуги индивидуального страхования оплачиваются за счет собственных денег или за счет Кредита. Пункт 1.2 кредитного договора № заявки на открытие банковских счетов несет в себе лишь информацию о сумме страхового взноса на личное страхование, общая сумма кредита указана в п. 1 заявки в сумме 341234 руб.
Оплата страховой премии из кредитных средств не запрещена действующим законодательством и не может рассматриваться как ущемление прав потребителя. Страхование к существенным условиям кредитования не относится, поэтому истец, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо согласиться на страхование, либо отказаться от него.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Тадевосян А.Г. лично внес денежные средства в пользу ООО «ППФ Общее Страхование» в сумме <данные изъяты> руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования имущества и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ серии NР № <данные изъяты> что также указывает, что оплата страховой премии страховщику может осуществляться как за счет кредитных, так и за счет собственных средств страхователя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Тадевосяну А.Г. услуги по страхованию оказаны страховщиками - ООО СК «Альянс» и ООО «ППФ Общее Страхование» исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением Тадевосяна А.Г. и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а утверждение Заемщика о том, что страхование является обязательным, в связи с чем п. 1.2 кредитного договора и договор страхования недействительны, противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах и исходя из норм ст. 168 ГК РФ, оснований считать п. 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заявки на открытие банковских счетов, договор страхования имущества и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ серии NР № недействительным и применения последствий недействительности сделки не имеется.
Рассмотрев требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочной полной выплатой в размере <данные изъяты> руб. и признании обязательства по указанному кредитному договору исполненным надлежащим образом, суд считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ и другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно разделу «о нецелевом кредите» Условий кредитного договора ООО «ХКФ Банк» <данные изъяты>, Банк предоставляет кредит, перечисляя на счет заемщика деньги не позднее одного рабочего дня, следующего за датой заключения договора.
Как было указано выше, суд установил, что ООО «ХКФ Банк» зачислило на счет Тадевосяна А.Г. кредит в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. выдало заемщику из кассы, а <данные изъяты>. перечислило по поручению заемщика в пользу страховщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика и свидетельствует о выполнении в полном объеме и надлежащим образом кредитором – ООО «ХКФ Банк» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленного ООО «ХКФ Банк» отзыва следует, что у Тадевосяна А.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тадевосян А.Г. в погашение кредита внес на счет № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в то время как сумма предоставленного кредита составляет <данные изъяты> руб. Из внесенной заемщиком на счет суммы <данные изъяты> руб. были учтены кредитором в счет погашения задолженности по кредитному договору по основному долгу, а <данные изъяты> руб. в счет погашения процентов, что соответствует условиям кредитного договора. Иных платежей Тадевосян А.Г. в погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял.
В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствуют об исполнении в полном объеме Тадевосяном А.Г. перед ООО «ХКФ Банк» обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, как и доказательств указывающих на существенное нарушение ООО «ХКФ Банк» условий кредитного договора.
В связи с тем, что оснований для удовлетворения основного требования истца, о признании недействительными п. 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора страхования имущества и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. в счет морального вреда, штрафа в размере <данные изъяты> % также подлежат отклонению.
При отказе в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Тадевосяна А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» о признании недействительным пункта 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающего «страховой взнос на личное страхование <данные изъяты> руб.»; применении последствий недействительности договора в части возврата неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; о признании недействительным договора страхования имущественной и гражданской ответственности, в соответствие со страховым полисом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающим страховой взнос в размере <данные изъяты> руб.; о признании обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным надлежащим образом; о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с досрочной полной выплатой в размере <данные изъяты> руб.; о взыскании с ответчика ООО «ХКФ Банк» в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет пользования чужими денежными средствами; морального вреда в <данные изъяты> руб.; штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, а также <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.В. Лозовой
Решение суда в окончательной форме принято 30.06.2014.
Судья С.В. Лозовой
