Дата принятия: 24 июня 2014г.
№2-534/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июня 2014 г. г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,
при секретаре Баясхолоновой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Леонтьеву В.Н. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от 28.03.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты> руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; штраф – <данные изъяты> руб.; судебные издержки по оплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате истцом государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что 28 марта 2012 г. между Леонтьевым В.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор № №. По договору заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 69.9 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, которые включают в себя проценты за пользованием кредитом, часть суммы кредита, уплату штрафа при образовании задолженности. Сумма ежемесячного взноса составляет <данные изъяты> руб. Заемщик не вносил плату за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать <данные изъяты>., оплаченные при подаче заявления о выдаче судебного приказа, указывая, что данная сумма является убытками банка.
В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Леонтьев В.Н. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. В судебное заседание не вызывался, т.к. отбывает меру наказания в местах лишения свободы. Леонтьеву разъяснялось право дать объяснение по делу и право участия в судебном заседании через представителя. Данным правом Леонтьев не воспользовался. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует материалам дела между истцом и ответчиком 28 марта 2012 г. заключен кредитный договор, согласно которому заемщик Леонтьев получил кредит в размере <данные изъяты> руб. Наличие задолженность по кредитному договору подтверждается сведениями о внесении денежных средств в счет оплаты долга по кредитному договору и не оспорено ответчиком.
Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора по оплате суммы займа, то требования истца о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Учитывая, что кредитный договор предусматривал получение с заемщика процентов за пользование займом, то, соответственно, судом принимается решение о взыскании процентов за пользование займом в соответствии с процентной ставкой, указанной в договоре.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
Следовательно, заемщик вправе требовать возврата суммы займа и процентов досрочно.
Таким образом, с учетом предоставленной выписки по счету, предъявленного иска в пользу истца подлежат взысканию - задолженность по оплате основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб.
Кроме того, требования банка о взыскании с ответчика начисленной суммы штрафа также подлежат удовлетворению.
Так, согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщик принял на себя обязательства по оплате неустойки ( штрафа ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту в соответствии с тарифами по кредитам. Размер задолженности ответчиком не оспорен.
Требования о взыскании денежных средств по оплате государственной пошлины в связи с обращениям в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует материалам дела, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа
Определением мирового судьи от 27.09.2013 г. было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Леонтьева. Разъяснено право обращения о взыскании задолженности в исковом порядке.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, оплаченная истцом сумма является государственной пошлиной, подлежащей оплате при обращении в суд, а не убытками.
Учитывая, что заявителю было отказано в выдаче судебного приказа, суд считает, что банк избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. В связи с чем, считает, что оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа не имеется. Кроме того, основания и порядок возврата государственной пошлины урегулированы Налоговым кодексом РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Леонтьева В.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Казакова Е.Н.
