Дата принятия: 24 июня 2014г.
Гражданское дело №2-648/2014
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
24 июня 2014 г. г.Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Стулевой Е.Н.,
при секретаре Митыповой С.Р.,
с участием представителя истца по доверенности О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Г.И. к ОАО «Восточный экспресс-банк» в лице Сибирского филиала о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Яковлева Г.И., в лице представителя по доверенности О., обращаясь в суд с вышеуказанным иском, просит обязать ответчика прекратить начисление и списание платы (комиссии) за услугу по присоединению к программе страхования (ежемесячная плата за страхование) в размере <данные изъяты> рублей в месяц с (дата) по кредитному договору № от (дата) г., взыскать с ответчика неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 03.06.2014 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО СК «Резерв».
В судебном заседании истец Яковлева Г.И. отсутствовала, будучи надлежаще извещена. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.
Представитель истца по доверенности О.. исковые требования поддержал, суду пояснил, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор на сумму кредитования <данные изъяты> рублей. В кредитный договор включено условие о страховании истца в страховой компании ЗАО СК «Резерв». Условиями договора предусмотрено, что истец обязан производить ответчику оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере <данные изъяты>% в месяц от первоначальной суммы кредита, т.е. <данные изъяты> рублей в месяц. В соответствии с п.5.3, п.5.4.4. Условий страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» Яковлевой Г.И. (дата) подано заявление в банк о досрочном отказе от участия в программе страхования с (дата) г., ответчик письмом № от (дата) предложил переоформить кредит на новых условиях, т.е. заключить новый кредитный договор, при этом продолжает списывать комиссию <данные изъяты> рублей в месяц по действующему договору. Полагая действия Банка незаконными, нарушающими права Яковлевой Г.И. как потребителя, просит обязать ответчика прекратить начисление и списание платы (комиссии) за услугу по присоединению к программе страхования (ежемесячной платы за страхование) в размере <данные изъяты> рублей в месяц, начиная с (дата) г., взыскать неосновательное обогащение в виде списанной с (дата) комиссии в размере <данные изъяты> рублей. Указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, просит взыскать неустойку <данные изъяты>% в день от цены услуги за <данные изъяты> дней просрочки, уменьшенную до <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,- <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ответчик ОАО «Восточный экспресс банк», 3-е лицо ЗАО СК «Резерв» отсутствовали, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель ОАО «Восточный экспресс банк» по доверенности Б.. в возражениях на исковое заявление просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Б. указывает на несогласие с иском Яковлевой, при этом приводит доводы, связанные с иными основаниями исковых требований, чем заявлены истцом.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что (дата) между Яковлевой Г.И. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования №, согласно которому банк предоставил заемщику Яковлевой кредит <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев. Указанный договор содержит условие о присоединении заемщика Яковлевой к страховой программе на условиях присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» и взимание платы за оказанные услуги по присоединению к Программе страхования в размере <данные изъяты> % от суммы кредита (ежемесячно). При этом п. 6 заявления о присоединении к Программе содержит условие о том, что действие договора страхования в отношении Яковлевой Г.И. может быть прекращено по ее желанию. В Условиях страхования по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» предусмотрено, что договор страхования заключается Банком, как страхователем, и ЗАО «СК «Резерв», как страховщиком, а заемщик будет являться застрахованным лицом, в п. 5.4.4 предусмотрено досрочное прекращение действия программы в отношении застрахованного лица по его желанию при подаче заявления в Банк за 10 дней до предполагаемого отказа.
(дата). Яковлева Г.И. направила ответчику заявление о досрочном отказе от участия в программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Письмо ответчиком получено (дата)., что подтверждается отметкой о вручении. Из ответа на данное заявление от (дата) следует, что в связи с отказом от присоединения к Программе страхования, ответчик предлагает истцу переоформить кредитный договор.
Таким образом, судом установлено, что вышеуказанным договором между Банком и Яковлевой Г.И. допускается возможность одностороннего его расторжения в части условий об участии в Программе. Яковлева Г.И. выразила свое волеизъявление о расторжении договора в письме от (дата) г., полученном ответчиком, следовательно, по истечении 10 дней с указанного момента, заключенный договор в части условия об участии Яковлевой Г.И. в Программе, в т.ч. условие о внесении ею Банку платы за такое участие в размере <данные изъяты>% от суммы кредита или <данные изъяты> руб. ежемесячно, считается расторгнутым.
Таким образом, действие соглашения о присоединении к Программе страхования прекратило свое действие в отношении Яковлевой Г.И. с (дата) в связи с досрочным отказом ее от участия в Программе страхования, соответственно начисление и взимание ежемесячной оплаты в размере <данные изъяты> руб. после указанной даты ущемляют права застрахованного лица как потребителя, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку с (дата) у банка отсутствовали основания для списания платы за страхование, на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что списанная (дата) г., (дата) комиссия на общую сумму <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для взыскания неустойки по пунктам 1,3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд не усматривает, поскольку ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 данного Закона возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано на нормах статьи 32 этого Закона. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Положение Закона и приведенного разъяснения однозначно свидетельствуют о том, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя устанавливается наличием претензии (заявления), врученного ответчику до судебного спора.
Материалами дела достоверно подтверждено, что заявление об отказе от участия в программе страхования получено ответчиком. Вместе с тем, установлено, что банк продолжает списывать денежные суммы в счет комиссии за присоединение к программе страхования. В связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной к взысканию, то есть <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. (с учетом сложности дела, составления представителем искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости). Доказательства несения расходов подтверждены квитанцией от (дата) Кроме того, подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ОАО «Восточный экспресс банк» государственная пошлина в доход муниципального образования «Селенгинский район» в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей по двум требованиям неимущественного характера и <данные изъяты> рублей –по требованиям имущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яковлевой Г.И. удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Восточный экспресс банк» в лице Сибирского филиала прекратить начисление и списание платы (комиссии) за услугу по присоединению к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно по кредитному договору № от (дата) г., начиная с (дата) г.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в лице Сибирского филиала в пользу Яковлевой Г.И. неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в лице Сибирского филиала в доход муниципального образования «Селенгинский район» государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Стулева Е.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено (дата) г.
