Дата принятия: 24 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
24 июня 2014г. г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В., рассмотрев жалобу Титова ( имя отчество защитника) в интересах Алешкова (имя отчество) на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска,
У С Т А Н О В И Л:
Защитник А.Е. Титов, действующий на основании доверенности, обратился в суд в интересах А.В. Алешкова с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 17 апреля 2014г., которым А.В.Алешков признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>, ссылаясь в жалобе на то, что в судебное заседание А.В. Алешков не явился, поскольку проходил стационарное лечение, он работает, по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты> просит постановление отменить, в связи со смягчающими обстоятельствами.
В судебном заседании А.В. Алешков и его защитник А.Е. Титов данную жалобу поддержали, ссылаясь на те же доводы и основания, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что А.В. Алешков не получал копию протокола об административном правонарушении, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав в судебном заседании А.В. Алешкова, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Свердловском районе г. Красноярска от 17.04.2014г. А.В. Алешков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 05 час. 35 мин. на <адрес>, н управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Суд считает, что вина А.В. Алешкова в указанном правонарушении подтверждена протоколом об отстранении его от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в присутствии двух понятых в отношении А.В. Алешкова проведено освидетельствование на месте, по результата которого установлено состояние опьянение с результатом <данные изъяты> данным результатом не согласился А.В. Алешков, о чем имеет подпись в акте, протоколом о направлении А.В. Алешкова на медосвидетельствование от 17.03.2014г., актом медосвидетельствования, согласно которому у А.В. Алешкова установлено состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении от 17.03.2014г., согласно которому каких-либо замечаний А.В. Алешкова в нем не изложено, изложено его объяснение « ехал на работу»
Суд принимает во внимание как допустимое доказательство по делу указанный акт освидетельствования и акт медосвидетельствования А.В. Алешкова и в совокупности со всеми материалами дела, суд не находит оснований не доверять данным актам, в которых отражены результаты исследования выдыхаемого воздуха, а также указаны клинические признаки опьянения – запах алкоголя изо рта
Помимо этого, суд принимает во внимание тот факт, что сам А.В. Алешков согласился пройти освидетельствование на месте, а не согласившись с результатами освидетельствования, согласился пройти медосвидетельствование, при этом и в последующем не указывал каких-либо возражений относительного результатов данного освидетельствования при составлении протокола об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах уд приходит к выводу о том, что факт управления А.В. Алешковым автомобилем в состоянии опьянения установлен и доказан, нарушений порядка проведения освидетельствования судом не установлено.
Доводы А.В. Алешкова и его защитника о том, что Алешков А.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд отвергает, т.к. в деле имеются сведения о том, что судьей были приняты надлежащие меры для извещения А.В. Алешкова о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение А.В. Алешков не получил, оно возвращено судье по истечении срока хранения, доводы о том, что А.В. Алешков 17.04.2014г. проходил стационарное лечение, не являются основанием для отмены постановления, поскольку А.В. Алешков не поставил мирового судью в известность о том, что он проходит стационарное лечение, в связи с чем обоснованно судья рассмотрел дело в отсутствие А.В. Алешкова.
Доводы А.В. Алешкова и его защитника о том, что Алешков А.В. не получал копию протокола об административном правонарушении, не основаны на материалах дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись А.В. Алешкова о том, что копия протокола ему вручена.
Действия А.В. Алешкова верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Наказание А.В. Алешкову назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного.
Доводы Алешкова А.В. и его защитника о наличии перечисленных в жалобе смягчающих обстоятельств, суд отвергает, т.к. судьей верно сделан вывод об отсутствии смягчающих обстоятельств, поскольку судом также не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, суд учитывает, что мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В связи с изложенным доводы заявителя о том, что А.В. Алешков работает, по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>, не являются основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, не являются основанием для изменения постановления в части вида и размера назначенного наказания.
При таких обстоятельствах жалоба А.Е. Титова в интересах А.В. Алешкова удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 17 апреля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Алешкова (имя отчество) оставить без изменения, а жалобу защитника А.Е. Титова в интересах А.В. Алешкова - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Тихонов В.В.
