Дата принятия: 24 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2014 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Гондельевой Т.С.,
при секретаре судебного заседания Мелюшко Т.А.,
с участием заместителя прокурора г. Губкинский Осадчего И.Н., истца Копач Л.Е., представителя истца Павленчик Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2014 по иску Копач Л.Е. к Коростелеву О.Н. о признании утративши право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Копач Л.Е. обратилась в суд с иском к Коростелеву О.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> выселении его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, ответчик членом ее семьи не является, был зарегистрирован по указанному адресу, поскольку сожительствовал совместно с истицей. В настоящее время она предложила ответчику выселиться, поскольку совместное их проживание стало невозможным.
В судебном заседании истец Копач Л.Е. поддержала исковые, пояснила, что на момент регистрации ответчика в принадлежащем ей жилом помещении в марте 2012 года, она поддерживала с ответчиком семейные отношения, хотя в браке с ним никогда не состояла, при регистрации ответчика указала, что родственником ей он не приходится. На некоторое время она выезжала на Украину и ответчик прекращал проживание в спорном жилом помещении, после того как она вернулась в марте 2014 года, ответчик тоже стал проживать совместно с ней, делая проживание невыносимым. За весь период проживания в спорном жилом помещении ответчик коммунальные услуги не оплачивает.
Представитель истца Павленчик Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Коростелев О.Н., извещенный надлежащим образом (л.д.27) в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Коростелева О.Н.
Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании спорная комната по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности (л.д.7).
С 12 марта 2012 года ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорной комнате и состоит на регистрационном учете до настоящего времени.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой сектора паспортно-учетной работы «МКУ ДОДОМС города Губкинского» (л.д.8), копией поквартирной карточки (л.д.16), копией паспорта ответчика Коростелева О.Н. (л.д.22).
В соответствие с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Статья 31 ЖК РФ, устанавливая права и обязанности членов семьи собственника жилого помещения, указывает круг лиц, которые могут быть отнесены к членам семьи собственника - это проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 4 указанной статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть на основании решения суда сохранено на определенный срок за бывшим членом его семьи при наличии обстоятельств, указанных в названной статье.
Следовательно, закон связывает прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника только с прекращением семейных отношений.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается независимо от его фактического нахождения в спорном жилом помещении.
Как установлено в судебном заседании, ответчик вселен в спорное жилое помещение с согласия истицы. Ввиду близких отношений, которые они поддерживали на протяжении двенадцати лет, в спорном жилом помещении истица и ответчик продолжили вести совместно хозяйство, сообща на общие денежные средства приобретали продукты питания, мебель.
Однако согласно пояснениям истицы в 2012 году указанные отношения были прекращены из- за затяжных ссор.
Таким образом, суд приходит к выводу, что прекращение указанных отношений влечет в силу положений ч.4 ст.31 ЖК РФ утрату ответчиком жилищных прав.
При этом доводы ответчика о вложении в приобретение комнаты собственных денежных средств не могут быть приняты во внимание в качестве юридически значимых обстоятельств, поскольку само право частной собственности Копач Л. Е. на указанную недвижимость ответчиком в установленном порядке, не оспорено.
Кроме того, никаких доказательств, которые бы объективно подтверждали доводы Коростелева О. Н. о праве собственности на спорное жилое помещение не представлено, тогда как из материалов дела следует, что до приобретения Копач Л. Е. указанной комнаты, она 1 февраля 2012 года продала ранее принадлежавшую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д.14).
В тоже время, даже при доказанности финансовых вложений ответчика в покупку комнаты, это обстоятельство не имело значения, так как соглашения о создании совместной собственности между сторонами не заключалось.
В свою очередь отсутствие у Коростелева О. Н. прав на спорное жилье, в том числе и в связи с их утратой, обуславливает возникновение у Копач Л. Е., как собственника квартиры, потенциального права требовать её освобождения от проживания и регистрации ответчика.
Поскольку от добровольного выполнения соответствующего требования собственника жилья Коростелев О. Н. отказался, то согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ истица была вправе требовать его выселения в судебном порядке.
Согласно ст.208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Оснований для возложения на истицу обязанности в силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ обеспечить ответчика жилым помещением, не имеется, поскольку доказательств отсутствия у Коростелева О. Н. в силу его имущественного положения возможности обеспечить себя иным жильем, суду представлено не было.
Напротив, в судебном заседании сам ответчик утверждал о своей финансовой состоятельности, которая и позволила ему участвовать как в приобретении спорной комнаты, так и в её последующем благоустройстве и содержании.
Таким образом, ответчик подлежит выселению из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рулей.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Копач Л.Е. к Коростелеву О.Н. о выселении удовлетворить.
Коростелева О.Н. выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Коростелева О.Н. в пользу Копач Л.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Губкинский районный суд.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья Гондельева Т. С.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2014 года.
