Дата принятия: 24 июня 2014г.
Дело N 2- 974\2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
" 24 " июня 2014
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,
при секретаре Зуевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело по иску Румянцевой Л.А. к Храпову А.А., Храповой С.Н. о взыскании денежных средств в счет цены договора, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Между ИП Храповой С.Н., с одной стороны, и Румянцевой Л.А., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, согласно которому Румянцева Л.А. оплачивала, а ИП Храпова С.Н. производила ремонтно-строительные работы в отношении фундамента садового домика и хозблока и установки одного окна.
Между ИП Храповой С.Н., с одной стороны, и Румянцевой Л.А., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Румянцева оплачивала, а ИП Храпова С.Н. производила ремонтно-строительные работы в отношении отделки и обустройства садового домика.
Румянцева Л.А. обратилась в суд с иском к Храповой С.Н., Храпову А.А. о взыскании денежных средств в счет предоплаты цены договора от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; в счет предоплаты цены дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ по дополнительному соглашению – <данные изъяты> руб., убытков в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. (л.д. 3, 4).
В судебном заседании истица требования поддержала. Иск обосновывала положениями закона в области защиты прав потребителей и не исполнением ответчиками своих договорных обязательств.
Ответчик Храпов А.А. в судебное заседание не явился.
Ответчица Храпова А.А. иск не признала, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Заслушав истицу, ответчицу Храпову С.Н., изучив материалы настоящего дела, амбулаторной карты истицы, суд приходит к следующему.
В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами не оспаривались, следующие факты:
- между ИП Храповой С.Н., с одной стороны, и Румянцевой Л.А., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, согласно которому Румянцева Л.А. оплачивала, а ИП Храпова С.Н. производила ремонтно-строительные работы в отношении фундамента садового домика и хозблока и установки одного окна. По договору стороны определили срок начала производства работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания производства работ – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчицей Храповой С.Н. получена предоплата в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 5);
- между ИП Храповой С.Н., с одной стороны, и Румянцевой Л.А., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Румянцева оплачивала, а ИП Храпова С.Н. производила ремонтно-строительные работы в отношении отделки и обустройства садового домика. Стороны взаимно в устном порядке определили только срок окончания производства работ – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчицей Храповой С.Н. получена предоплата в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. оборот 5).
Проведя анализ письменных договоров, заключенных с истицей, суд приходит к выводу о том, что единственным надлежащим ответчиком по делу следует признать Храпову С.Н., которая в настоящее время прекратила свою предпринимательскую деятельность и исключена из ЕГРП (л.д. 40).
Истица пояснила, что в результате длительного нарушения ответчицей (до ДД.ММ.ГГГГ) срока начала производства работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ приняла решение об отказе от исполнения договора и обратилась ДД.ММ.ГГГГ к иным мастерам, которые и произвели ремонтно-строительные работы в отношении фундамента садового домика и хозблока и установки одного окна на сумму <данные изъяты> руб.. Истица пояснила, что сроки начала производства работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ никогда между сторонами не изменялись.
Ответчица не оспаривала тот факт, что сроки начала производства работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение срока начала производства работ обусловлено необходимостью окончания работ на соседнем садовом домике иному заказчику. Между сторонами другой срок начала производства работ был согласован устно и без конкретной даты. В письменном виде стороны никаких дополнительных соглашений по срокам не заключали. Ответчица не оспаривала тот факт, что спорные работы произведены другими лицами.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду допустимых (письменных) доказательств, подтверждающих факт внесения соответствующих изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ об изменении даты начала производства работ.
Суд оценив все обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан факт нарушения ответчиком срока начала работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, факт отказа истицы от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, факт исполнения спорных работ третьими лицами.
Истица заявила требование о взыскании с ответчицы денежных средств в счет предоплаты цены договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб..
Ответчица по заявленным требованиям возражала и пояснила, что данные суммы согласно условиям договора возврату не подлежат. Кроме того, ответчица понесла затраты на закупку стройматериалов и инструмента на сумму <данные изъяты> руб..
Указанные возражения суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Суд разъяснял стороне ответчицы положения ст. 56 ГПК РФ, право и порядок предъявления встречного иска.
Ответчица не представила в суд встречного иска, оформленного по правилам ст.ст. 131, 132 ГПК РФ..
В подтверждение своих возражений ответчица представила кассовые чеки и товарный чек на приобретение стройматериалов и инструмента, моющих средств.
Суд считает необходимым критически оценить указанные письменные доказательства по следующим основаниям.
Четыре кассовых чека исполнены до заключения с истицей договора от ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчица выполняла ремонтно-строительные работы на соседнем садовом домике иному заказчику.
Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по приобретению гвоздей не имеет информации, какие именно гвозди, в каком количестве и для каких работ приобретены.
Согласно положениям ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно положениям ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Требования истицы о взыскании с ответчицы денежных средств в счет предоплаты цены договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчицы неустойки за нарушение сроков начала производства работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Указанные требования в целом следует признать законными и обоснованными.
Цена договора от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб..
С ответчицы подлежат взысканию в пользу истицы денежные средства в счет неустойки за нарушение сроков начала производства работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = (<данные изъяты> руб. – цена договора Х 3% Х 22 дня).
Ответчица просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд вправе снизить размер процентов, если просрочка исполнения обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинении значительного ущерба истице просрочкой исполнения ответчицей своих обязательств.
Суд считает необходимым снизить размер процентов, ограничив их взыскание периодом, указанным истицей в исковом заявлении (без последующего начисления процентов до дня реального погашения основного долга) и снизив их размер до <данные изъяты> руб..Истицей заявлены требования о взыскании с ответчицы убытков, понесенных ею по оплате третьим лицам производства спорных ремонтно-строительных работ в сумме <данные изъяты> руб..
Ответчица не оспаривала факт выполнения спорных работ третьими лицами. Вместе с тем, требования о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. не признала, т.к. считает их не обоснованными.
Стороной истицы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств реальности наличия убытков на сумму <данные изъяты> руб..
Требования истицы о взыскании с ответчицы денежных средств в счет возмещения убытков по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истица выставила требование о взыскании с ответчицы денежных средств в счет неустойки за нарушение срока окончания работ по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица указала, что при расчете размера неустойки ошибочно неверно указала период, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде. Стороны в устном порядке определили между собой по дополнительному соглашению только срок окончания производства работ – до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчица также пояснила суду о том, что в устном порядке стороны между собой по дополнительному соглашению определили только срок окончания производства работ – до конца октября 2013.
Ответчица не оспаривала факт нарушения сроков окончания производства работ по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами другой срок окончания производства работ был согласован устно и без конкретной даты. В письменном виде стороны никаких дополнительных соглашений по срокам не заключали. Ответчица не оспаривала тот факт, что спорные работы по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены до сих пор.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду допустимых (письменных) доказательств, подтверждающих факт внесения соответствующих изменений в дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении даты окончания производства работ.
Суд оценив все обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан факт нарушения ответчиком срока окончания работ по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ до сих пор.
Требования истицы о взыскании с ответчицы денежных средств в счет неустойки за нарушение сроков окончания производства работ по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в целом следует признать законными и обоснованными.
Цена дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб..
С ответчицы подлежат взысканию в пользу истицы денежные средства в счет неустойки за нарушение сроков окончания производства работ по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. – цена договора Х 3% Х 236 дней).
Ответчица просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд вправе снизить размер процентов, если просрочка исполнения обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинении значительного ущерба истице просрочкой исполнения ответчицей своих обязательств.
Суд считает необходимым снизить размер процентов, ограничив их взыскание периодом, указанным истицей в судебном заседании (без последующего начисления процентов до дня реального погашения основного долга) и снизив их размер до <данные изъяты> руб..
Истица выставила требования о взыскании с ответчицы денежных средств в счет предоплаты цены дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб..
Ответчица по заявленным требованиям возражала и пояснила, что данные суммы согласно условиям договора возврату не подлежат.
Согласно положениям ст. 717 ГК РФ, ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд находит требования истцы о взыскании с ответчицы денежных средств в счет предоплаты цены дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истица выставила требования о взыскании с ответчицы денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..
В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истицы о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда законны.
Истица пояснила, что в результате виновных действий ответчицы она перенесла не только нравственные, но и физические страдания, т.к. у нее резко обострились имеющиеся хронические заболевания. Кроме того, в результате душевных переживаний истица в ДД.ММ.ГГГГ упала и получила травму, по поводу которой проходит до настоящего времени длительное лечение.
Указанные утверждения не нашли своего полного подтверждения в судебном заседании.
Согласно амбулаторной карте, истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время посетила участкового лечащего врача:
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты>;
- ДД.ММ.ГГГГ для получения результатов ФКС;
- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по вопросу общего состояния здоровья;
- в ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты> заболевания.
Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан факт наличия душевных переживаний истицы по поводу виновных действий ответчицы, не повлекших к образованию физических страданий.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истицы, степень и характер вины ответчицы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчицы денежные средства в пользу истицы в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Указанный штраф взыскивается в пользу потребителя (п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Истицей представлены доказательства направления в досудебном порядке ответчице претензии с требованиями, аналогичными требованиям настоящего иска. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 7 - 9).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб..
Законом прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, следует учесть, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд, учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб..
В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчицы подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Румянцевой Л.А. к Храпову А.А., Храповой С.Н. о взыскании денежных средств в счет цены договора, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Храповой С.Н. в пользу Румянцевой Л.А. денежные средства в счет цены договора – <данные изъяты> руб., в счет неустойки – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет штрафа – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Храповой С.Н. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме <данные изъяты> руб..
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.
Судья Л.Л.Добровольская
