Решение от 24 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    24 июня 2014 года г. Верхнеуральск
 
    Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области:Гольдаде А.Л.
 
    при секретаре судебного заседания : Вдовине К.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Сарайкина Александра Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сарайкина Александра Евгеньевича, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, у дома № по <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 24 (двадцать четыре) месяца.
 
    Сарайкиным А.Е. подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просит его отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством, а именно, автомашиной <данные изъяты> не управлял, а только находился рядом с водителем во время буксировки другого транспортного средства. Мировой судья необоснованно принял во внимание показания сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7, являющихся заинтересованными в исходе дела, пояснивших, что заявитель вышел с водительского места после остановки машины, и критически к показаниям ФИО8 и ФИО9, пояснивших, что заявитель Сарайкин А.Е. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ 4 г. не управлял. Кроме того, освидетельствование Сарайкина А.Е. было произведено с нарушением требований освидетельствования, так как прибор, которым было проведено освидетельствование, прошел последнюю проверку ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как должен проходить ежегодно. Также заявитель считает не соответствующим требованиям КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении после оформления всех административных материалов.
 
    В судебном заседании Сарайкин А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, отменить постановление мирового судьи как незаконное, производство по делу прекратить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, находился в своей машине в момент, когда ФИО10, управляя его автомашиной <данные изъяты>, буксировал автомашину <данные изъяты> под управлением ФИО11, процедуру освидетельствования считает незаконной, так как была выполнена прибором, не прошедшим ежегодную проверку.
 
    Участвующий в деле представитель ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, постановление отменить, производство по материалу прекратить в связи с отсутствием в действиях Сарайкина А.Е. события административного правонарушения.
 
    Выслушав объяснения заявителя Сарайкина А.Е., представителя ФИО4, изучив материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области, оставить без изменения, жалобу Сарайкина А.Е. без удовлетворения.
 
    Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи, судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г., Сарайкин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи.
 
    Вина Сарайкина А.Е. в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Сарайкин А.Е. от подписи, дачи объяснений отказался, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Конституцией РФ разъяснены, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., выявившем алкогольное опьянение Сарайкина А.Е. (1.06 мг\л), с которым последний не согласился, протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ г., распечаткой данных программы «Статистика 400», сведениями о привлечении ФИО5 к административной ответственности ранее, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ г., выявившем алкогольное опьянение Сарайкина А.Е. (1, 01 мг\л), показаниями допрошенных по делу ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, и иными материалами дела, исследованными в зале судебного заседания.
 
    Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи.
 
    Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сарайкина А.Е. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления.
 
    К доводам заявителя о нарушении процедуры освидетельствования в связи с использованием прибора, не прошедшего проверку, мировой судья обоснованно отнесся критически, верно указав, что помимо прибора в ходе медицинского освидетельствования, алкогольное опьянение Сарайкина А.Е. было установлено медицинскими работниками по внешним признакам, в ходе освидетельствования сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> прибором, в полном объеме отвечающем требованиям процедуры освидетельствования, а факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, как правильно указано в решении мирового судьи, заявителем под сомнение не ставился, в связи с чем, не находит заслуживающими внимания указанные доводы и суд второй инстанции.
 
    Кроме того, суд второй инстанции не разделяет точку зрения заявителя о том, что показания сотрудников ОГИБДД не могут быть использованы в качестве доказательства по административному делу, так как в соответствии с Приказом Министерства внутренних дел РФ от 2 марта 2009 года номер 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» пункт 39 контроль сотрудником ГИБДД включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Согласно пункта 63 данного Приказа основаниями к остановке транспортного средства сотрудником является; установленные визуально или с использованием технических средств признаки нарушений требований в области безопасности дорожного движения, а действующее законодательство не исключает возможность использование показаний сотрудника полиции в качестве доказательств по делу, так как ст.25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Ограничений по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит. Составление протокола об административном правонарушении позже по времени других процессуальных документов никак не затрагивает права лица, привлекаемого к административной ответственности, и не противоречит требованиям КоАП РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы жалобы Сарайкина А.Е. оставить без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сарайкина Александра Евгеньевича по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сарайкина Александра Евгеньевича без удовлетворения.
 
    Судья Гольдаде А.Л.