Решение от 24 июня 2014 года

Дело № 2-1752/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Биробиджан 24 июня 2014 года
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи
 
    Максименко Т.З.,
 
    при секретаре
 
    Кадомцевой Н.В.,
 
    с участием представителя истца
 
    Курчина О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Народный займ» к Сахневич Т.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Общество с ограниченной ответственностью «Народный займ» (далее ООО «Народный займ») обратился в суд с иском к ответчице Сахневич Т.С. о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 15.01.2013 между ним и ответчицей заключен договор займа, в соответствии с которым 15.01.2013 истец передал ответчику денежные средства согласно расходному кассовому ордеру в размере <данные изъяты> сроком до 15.01.2014. В соответствии с договором в обеспечение исполнения денежного обязательства ответчик передал займодавцу в залог автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость заложенного автомобиля оценена сторонами в размере <данные изъяты>, что является его начальной продажной ценой на аукционе или публичных торгах. Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае неоплаты займа в срок, у истца возникает право взыскания на заложенный автомобиль. Пунктом 4 договора предусмотрено взыскание неустойки (штрафа) в размере 6 процентов от суммы займа за каждый день просрочки платежа, что составляет <данные изъяты>. По состоянию на 22.05.2014 займ в сумме <данные изъяты> ответчицей не возвращен, просрочка с 15.01.2014 составила 127 дней, размер неустойки составил <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Сахневич Т.С. задолженность по займу в размере <данные изъяты>, неустойку (штраф) в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Курчин О.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчица в течение девяти месяцев добросовестно уплачивала проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, всего она выплатила <данные изъяты>. С октября 2013 года ответчица прекратила выплачивать проценты, по окончании срока действия договора займа 15.01.2014 – займ не погасила. Ее задолженность составила: по займу <данные изъяты>, неустойке (штрафу) – <данные изъяты>. Истец ограничивает размер неустойки размером задолженности по займу. Просит суд взыскать с Сахневич Т.С. задолженность по займу в размере <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также просил суд при вынесении решения суда отменить запрет на отчуждение заложенного транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.
 
    Ответчица Сахневич Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена, о чем к материалам дела приобщена телефонограмма. Причины ее неявки суду не известны, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 
    При таких обстоятельствах суд, с согласия представителя истца Курчина О.В., считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчицы.
 
    Выслушав пояснения представителя истца Курчина О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
 
    В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В судебном заседании установлено, что 15.01.2013 между истцом ООО «Народный займ» и ответчицей Сахневич Т.С. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 1 год под 6 процентов в месяц от суммы займа, что составляет <данные изъяты> в месяц. В соответствии с условиями договора ответчица обязалась выплачивать займ и проценты в размере по <данные изъяты> ежемесячно до 15 числа каждого месяца до 15.12.2013. Оставшуюся сумму займа в размере <данные изъяты> ответчица обязалась погасить до 15.01.2014.
 
    Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что в обеспечение обязательств по договору займа заемщик передал займодавцу в залог автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    По условиям указанному договору займа, сумма займа и процентов должна быть полностью возвращена ответчицей истцу в срок о 15.01.2014.
 
    В судебном заседании установлено, что сумма займа и процентов за пользование займом, в соответствии с условиями договора от 15.01.2013, ответчицей истцу не возвращена.
 
    Поскольку в указанный в договоре срок сумма займа возвращена не была, исковые требования ООО «Народный займ» к Сахневич Т.С. о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме. Данная сумма составляет, по условиям договора <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Пунктом 2 договора займа сторонами предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 6 процентов в месяц пользования займом от суммы займа. Истец требований о взыскании процентов за пользование займом не заявлял.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно ч. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из материалов дела усматривается, что с момента получения займа 15.01.2013 ответчица займ и проценты за пользование займом не погашала. При этом истец обратился в суд лишь 27.05.2014.
 
    В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
 
    В соответствии с п. 4. договора займа в случае, если заемщик просрочит выплату очередного платежа хотя бы раз, займодавец имеет право потребовать возврата всей суммы займа, включая проценты за пользвоание деньгами, а также взыскать с заемщика штраф за просрочку платежа в размере 6 процентов от суммы займа за каждый день просрочки.
 
    Размер задолженности по неустойки (штрафа) в соответствии с п. 4. договора займа, согласно расчету истца, за период с 15.01.2014 по 22.05.2014 – составил <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> х 127 дней).
 
    Вместе с тем, истец при подаче иска самостоятельно уменьшил размер неустойки (штрафа) и просил суд взыскать с ответчицы неустойку (штраф) в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчица по условиям договора и дополнительного соглашения обязалась вернуть сумму займа в срок до 15.01.2014. По состоянию на 15.01.2014 задолженность по займу не погасила. В связи с чем требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.
 
    Доказательств того, что задолженность по договору займа ответчицей истцу выплачена в полном объеме, суду не предоставлено.
 
    Учитывая бездействие истца, а также, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки (штрафа) до <данные изъяты>, что составит <данные изъяты> процентов от суммы займа.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, неустойка (штраф) в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Факт ненадлежащего исполнения должником Сахневич Т.С. обеспеченного залогом обязательства судом установлен.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания за заложенное имущество также обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Устанавливая начальную цену реализации имущества, суд исходит из следующего.
 
    Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1. Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.
 
    В силу статьи 28.1. закона «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
 
    В судебном заседании стороны возражений относительно начальных продажных цен имущества на публичных торгах, определенных в договорах залога и ипотеки, суду не предоставили.
 
    Поскольку условиями договора займа от 15.01.2013 установлена начальная продажная цена автомобиля на аукционе или публичных торгах в размере <данные изъяты>, возражения суду относительно начальных продажных цен имущества не поступили, суд считает обоснованным требование истца об установлении начальной продажной цены имущества на публичных торгах определить на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а именно на основе договора займа.
 
    Представитель истца Курчин О.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля истицы, пояснив, что наложение запрета на автомобиль препятствует его реализации для погашения ответчицей задолженности перед истцом.
 
    В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    Определением Биробиджанского районного суда от 28.05.2014 приняты меры по обеспечению иска, наложен запрет управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО совершать любые сделки по отчуждению квартиры, расположенной в городе Биробиджане, ЕАО по <адрес>.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, обеспечительные меры, принятые определением Биробиджанского районного суда от 20.11.2012 обеспечительные меры, а именно: «Запретить Сахневич Т.С. совершать любые действия по отчуждению и передаче (мена, обмен, дарение, купля-продажа) автомобиля японского производства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, номерной регистрационный знак № в собственность третьим лицам. Запретить Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Еврейской автономной области регистрировать любые сделки (мена, обмен, дарение, купля-продажа и т.д.) направленные на отчуждение транспортного средства, автомобиля японского производства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, номерной регистрационный знак № подлежат отмене по исполнении решения суда.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно платежному поручению от 22.05.2014 № истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Народный займ» к Сахневич Т.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
 
    Взыскать с Сахневич Т.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Народный займ» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку (штраф) в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на автомобиль, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства (дубликат) №, государственный регистрационный знак №, место хранения (парковки): <адрес>, с установлением начальной цены реализации <данные изъяты>;
 
    По исполнении решения суда отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 мая 2014 года, в том числе:
 
    - отменить запрет Сахневич Т.С. совершать любые действия по отчуждению и передаче (мена, обмен, дарение, купля-продажа) автомобиля японского производства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, номерной регистрационный знак № в собственность третьим лицам.
 
    - отменить запрет Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Еврейской автономной области регистрировать любые сделки (мена, обмен, дарение, купля-продажа и т.д.) направленные на отчуждение транспортного средства, автомобиля японского производства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, номерной регистрационный знак №» с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.
 
    Судья Т.З. Максименко