Дата принятия: 24 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2014 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Пивак Ю.П.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1218/14 по иску открытого акционерного общества Национального банка «Траст» к Пересторониной Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ОАО НБ «Траст» обратился в суд с иском к Пересторониной Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 22.02.2013 ОАО НБ «Траст» и Пересторонина Ю.Г. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 161 812 руб. 80 коп. сроком на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 45,9 процентов годовых. Банк надлежащим образом исполнил условия договора, перечислив заемщику кредит в сумме 161 812 руб. 80 коп. Заемщик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, нарушая систематически возврат кредита. В результате ненадлежащего исполнения условий договора по состоянию на 22.04.2014 образовалась сумма просроченной задолженности в размере 202 533 руб. 45 коп., из которых 152 095 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 37 967 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом, 11100 руб. – плата за пропуск платежей, 1371 руб. 14 коп. – проценты на просроченный долг.
Просит суд взыскать с Пересторониной Ю.Г. общую сумму задолженности в размере 202 533 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 225 руб. 33 коп.
В судебном заседании представитель истца ОАО НБ «Траст» по доверенности Деев С.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Пересторониной Ю.Г. по доверенности Земляков Н.И. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признал в части основного долга и судебных расходов, просил уменьшить неустойку, мотивируя тем, она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчик Пересторонина Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.
Последствия заявления о признании иска представителю ответчика Пересторониной Ю.Г. по доверенности Землякову Н.И. судом разъяснены и ему понятны.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление ответчика о признании иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. В силу ч. 2, 3 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Суд, проверяя расчет задолженности по кредитному договору из которого следует, что по состоянию на 22.04.2014 сумма просроченной задолженности составляет 202 533 руб. 45 коп., из которых 152 095 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 37 967 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом, 11100 руб. – плата за пропуск платежей, 1371 руб. 14 коп. – проценты на просроченный долг, находит требования о взыскании процентов за просроченный долг в сумме 1371 руб. 14 коп. не подлежащими удовлетворению. Поскольку, в кредитном договоре не имеется соглашения между сторонами о взыскании указанных сумм. Кроме того, указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6 и № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь вышеназванными положениями и разъяснениями, учитывая мнением представителя истца ОАО НБ «Траст» по доверенности Деева С.В. не возражавшего против уменьшения размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени до 1 000 руб.
Таким образом, взысканию подлежит сумма задолженности в размере 191062 руб. 31 коп., которая складывается из суммы основного долга в размере 152095 руб. 12 коп., 37 967 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 000 руб. – плата за пропуск платежей.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5225 руб. 33 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества Национального банка «Траст» к Пересторониной Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Пересторониной Юлии Геннадьевны в пользу открытого акционерного общества Национального банка «Траст» сумму задолженности в размере 191062 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере5225 руб. 33 коп., а всего 196 287 (сто девяноста шесть тысяч двести восемьдесят семь) руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд. г. Тулы.
Председательствующий
