Дата принятия: 24 июня 2014г.
№ 12-285/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново 24 июня 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Норкина Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области - ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев жалобу
ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а :
Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, перевозил ребенка (4-лет) до 12-летнего возраста в транспортном средстве, на заднем сидении, оборудованном ремнями безопасности, без использования детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, нарушив п.22.9 Правил дорожного движения РФ.
В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер № и перевозил ребенка до 12 летнего возраста на заднем сидении, пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, с использованием детского удерживающего устройства «Фест». Инспектор ГИБДД ФИО2 остановил его и попросил пройти в служебный автомобиль, где составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Действиями сотрудника ГИБДД ФИО2 нарушены его права, предусмотренные ст. 1.5 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дополнительно пояснил, что на момент остановки его сотрудниками ГИБДД, он двигался в третьем ряду, в крайней левой полосе со скоростью около 50 км/час. В машине на переднем пассажирском сидении находилась его супруга, а сзади с правой стороны четырехлетний ребенок, пристегнутый при помощи специального устройства для перевозки детей «Фест» и ремней безопасности автомобиля. Сначала к нему подошел стажер, который представился, попросил документы, а затем предложил пройти в служебный автомобиль. При этом стажер видел, что ребенок пристегнут при помощи указанного устройства. В машине инспектор ФИО2 стал составлять протокол и пояснил, что ребенок не пристегнут, а в автомобиле отсутствует удерживающее устройство. Он стал объяснять инспектору, что ребенок пристегнут устройством «Фест». Все это продолжалось около 10 минут. Затем по предложению инспектора ФИО2 они проследовали к машине и обнаружили, что ребенок уже отстегнулся и находится посередине рядом с устройством. Тогда инспектор стал утверждать, что ребенок перевозился не пристегнутым и сфотографировал его.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со стажером ФИО4 выявлял правонарушения в области безопасности дорожного движения на <адрес>. Когда они находились у <адрес>, их внимание привлек автомобиль <данные изъяты>, который двигался по третьему ряду. В лобовое стекло машины он увидел, что между передними сидениями мелькает голова ребенка. Было отчетливо видно, что ребенок стоит, общается с родителями и не пристегнут ремнем безопасности. При помощи жезла и свистка он попытался остановить автомобиль, однако водитель на его требование не отреагировал. Тогда они с напарником на служебном автомобиле начали преследовать нарушителя, при этом ребенок все это время находился посередине заднего сидения в не пристегнутом положении. При помощи СГУ транспортное средство было остановлено у <адрес> представился и объяснил водителю причину остановки. При этом ребенок уже пересел на заднее пассажирское сидение с левой стороны и был пристегнут штатным ремнем безопасности, а справа на сидении на ремне висел треугольник «Фест». Он обратил внимание водителя на данный факт, но ФИО1 с нарушением не согласился и пояснил, что ребенок самостоятельно отстегивается и пересаживается с места на место. Месторасположение ребенка в машине было зафиксировано при помощи служебного смартфона, после чего он с водителем проследовал в служебный автомобиль, где еще раз разъяснил тому существо правонарушения, права, составил протокол об административном правонарушении и сообщил о месте и времени рассмотрения дела. Стажер ФИО4 лишь наблюдал за происходящим и никакие процессуальные действия не производил, с водителем не общался.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, являющийся стажером ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, пояснил, что при движении автомобиля под управлением ФИО1 отчетливо было видно ребенка, находящегося на заднем пассажирском сидении без детского кресла и не пристегнутого ремнем безопасности. Водитель не отреагировал на попытки ФИО2 остановить транспортное средство при помощи жезла и свистка. В ходе преследования автомобиля также было видно, что ребенок находится посередине заднего сидения, без детского удерживающего устройства. После остановки автомобиля, он видел, как ребенок пересел на левое заднее сидение и пристегнулся штатным ремнем безопасности. Инспектор ФИО2 подошел к водителю, представился и объяснил причину остановки, сфотографировал место расположения ребенка в машине, а затем вместе с водителем проследовал в служебный автомобиль для составления административного материала.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Часть 3 ст.12.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Пункт 22.9 ПДД РФ предусматривает, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ подтверждается пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО4, оснований не доверять которым не имеется, а также письменными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;
- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;
- фотографией, выполненной инспектором ГИБДД, на которой изображен ребенок, сидящий на заднем сидении автомобиля, без использования детского удерживающего устройства, или иного средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией автомобиля.
Оснований полагать, что указанные письменные доказательства получены с нарушением Закона, у суда не имеется, в связи с чем, нет и оснований им не доверять. Каких-либо противоречий в перечисленных доказательствах не установлено.
К доводам ФИО1 о том, что ребенок перевозился в автомобиле с использованием детского удерживающего устройства «Фест», что после остановки к нему подошел стажер, который видел, что ребенок пристегнут при помощи указанного устройства, а инспектор ФИО2 находился в служебной машине и фотографии им выполнены спустя некоторое время, когда ребенок самостоятельно отстегнулся и пересел на другое место, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Кроме того, в своей жалобе ФИО1 указывает, что после остановки, в служебный автомобиль его пригласил инспектор ФИО2.
Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, положений ст. 1.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Ошибочное указание в постановлении региона, где зарегистрировано транспортное средство ФИО1 «37», вместо «71» не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А :
Постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Норкина
