Решение от 24 июня 2014 года

...
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года г. Ноябрьск.
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
 
    председательствующего судьи Черемисина А.В.,
 
    с участием истца Чуевой О.Н., её представителя Кузнецова А.А.,
 
    представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Леоновой Ю.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Абдулажановой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуевой О.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Чуева О.Н. обратилась в Ноябрьский городской суд ЯНАО с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда.
 
    В заявлении Чуева О.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения её автомобилю. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила .... Ответчик выплатил ей страховое возмещение в сумме .... Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба ..., неустойку в сумме 5198 .... Просит также взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф в размере 50%, убытки в сумме ... по эвакуации и ... по оплате услуг оценщика.
 
    Истец и его представитель истца в судебном заседании полностью подтвердили содержание искового заявления, настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Леонова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что ООО «Росгосстрах» не нарушало права потребителя Чуевой О.Н.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, никаких доводов и соображений суду не представил.
 
    Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина лица, причинившего вред.
 
    Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Чуева О.Н. является собственником автомобиля ... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОМВД России по г.Ноябрьску. Этой же справкой подтверждается, что автомобиль ... государственный регистрационный знак № под управлением Чуевой О.Н. получил механические повреждения.
 
    Вторым участником ДТП указан ФИО1, управлявший автомобилем ...
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.п.1.5,8,1, 8.5 ПДД.
 
    В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Факт причинения механических повреждений автомобилю истца по вине ФИО1 подтверждается также следующими документами: схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, Чуевой О.Н., справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    В судебном заседании установлено нарушение водителем ФИО1 п.8.1,8.5 ПДД, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Между нарушением водителем ФИО1 указанных пунктов ПДД и причинённым ущербом установлена прямая причинно-следственная связь.
 
    По факту дорожно-транспортного происшествия истец Чуева О.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением. Ей была произведена страховая выплата в сумме ...
 
    Согласно выводам заключения специалиста - отчёту № ООО «Экспертно-оценочная палата» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила без учёта износа ..., с учётом износа ....
 
    В результате ДТП Чуевой О.Н. причинен материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Данная оценка размера вреда, причиненного истцу Чуевой О.Н., оспаривается ответчиком, но каких-либо доказательств суду не представлено. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение(калькуляция) от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Техноэкспро» №, суд считает недостоверным доказательством, так как оно не мотивировано, не имеется возможности проверить, каким образом был произведён расчет, откуда взята стоимость.
 
    Согласно п.п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту Правил) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд считает, что оценка размера причиненного вреда, указанная в заключении специалиста № ООО «Экспертно-оценочная палата» точно отражает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. У суда не возникает сомнения в научно- обоснованных и мотивированных выводах специалиста. В нём отражены именно те повреждения, которые были выявлены в ходе смотра транспортного средства истца с участием сторон и производство именно тех работ, которые необходимы для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние.
 
    Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по фактически произведённым расходам. Чуевой О.Н. представлены доказательства - справка ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заказ-наряд на работы № Вместе с тем платёжных документов, подтверждающих оплату, истцом суду не представлено.
 
    Кассовые и товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат данных о том, кто вносил денежные средства.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства, так как доказательств, подтверждающих фактически произведённые расходы, суду не представлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чуева О.Н. обратилась к ООО «Росгоссстрах» с претензией, в которой предлагала возместить стоимость восстановительного ремонта. Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Требование о взыскании убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства с места аварии в сумме ... также подлежат удовлетворению, так как подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Убытки в сумме ..., связанные с оплатой услуг по оценке причинённого ущерба также подлежат взысканию с ответчика, так как они документально подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.п.б п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Кроме этого за подготовку искового заявления, участие представителя истцом оплачено ..., что подтверждается квитанцией - договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, с ответчика - ООО «Росгосстрах» должно было быть взыскано в возмещение ущерба потерпевшей ...
 
    Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями, далее по тексту Закона) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Статьёй 15 указанного выше Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вина ответчика ООО «Росгосстрах» в нарушении прав потребителя Чуевой О.Н., выразившаяся в отказе произведения страховой выплаты в полном объёме, установлена в судебном заседании.
 
    Суд считает возможным, руководствуясь ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ...
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, но на основании п.6 ст.13 Закона в связи с удовлетворением судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд считает, что в данном случае штраф должен быть взыскан, так как претензия Чуевой О.Н. в адрес ответчика направлялась, но осталась без удовлетворения.
 
    Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Заявленное требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, так как в установленный законом срок требования Чуевой О.Н. о выплате страхового возмещения в полном объёме не были исполнены ответчиком.
 
    С заявлением о производстве страховой выплаты Чуева О.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ выплата должна быть произведена ответчиком в полном объёме.
 
    Расчёт истцом произведён из суммы ... и с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит же взысканию неустойка с суммы ... и с ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт неустойки должен быть произведён следующим образом ...
 
    В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит ...
 
    На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика оплату услуг представителя в сумме ..., исходя из сложности дела и времени участия представителя в судебном заседании.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с тем, что Чуева О.Н. в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме ..., размер которой исчислен с удовлетворённой части требований материального и не материального характера.
 
    Руководствуясь ст.ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск Чуевой О.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чуевой О.Н. в возмещение ущерба ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ..., неустойку в сумме ..., штраф в сумме ..., судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в сумме ...
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ....
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с принесением жалоб через Ноябрьский городской суд.
 
    ...
 
    Председательствующий судья
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...