Дата принятия: 24 июня 2014г.
Дело №2-821/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2014 года город Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Маркеловой Е.А.
при секретаре Кузнецовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ООО "ТрансКомпани" к Коржавину Б.Н. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТрансКомпани» обратилось в суд с иском к Коржавину Б.Н. о взыскании в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> рублей 34 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, являвшимся на тот момент индивидуальным предпринимателем, заключён договор-заявка на перевозку груза по маршруту Москва - Вологда. В указанный день груз (товар, принадлежащий ИП ФИО2) был погружен в автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель ФИО1. Груз на склад грузополучателя не поступил в виду его утраты, как полагает истец. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ИП ФИО2 поступила претензия о возмещении стоимости утраченного груза. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил соответствующую претензию ответчику, на которую он не ответил, от возмещения стоимости утраченного груза уклоняется.
Представитель истца Антуфьева Н.Г., директор ООО «ТрансКомпани», ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, иск поддержала, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истец не рассчитался с ИП ФИО2 за утраченный груз; по результатам проверки, проведённой ОНД по Раменскому району УПН ГУ МЧС России по Московской области, стало известно, что груз утрачен в результате пожара, возникшего в виду воспламенения автомобиля; на момент подачи иска ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.
Ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражений не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на основании трудового договора работал водителем у ИП Коржавина Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ перевозил груз из Москвы для доставки его на склад ИП ФИО2 На территории Московской области определил, что автомобиль воспламенился, в результате пожара груз и автомобиль полностью сгорели.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2, от которого в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв с указанием на согласие с заявленными ООО «ТрансКомпани» исковыми требованиями на сумму <данные изъяты> рублей.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансКомпани» и ИП ФИО2 заключён договор на организацию перевозки груза и транспортно-экспедиционное обслуживание №, по условиям которого общество приняло на себя обязанности по принятию, организации и выполнению в соответствии с принятыми и подтверждёнными заявками перевозок и экспедирования грузов заказчика. Пунктом 6.2 договора предусмотрена материальная ответственность ООО «ТрансКомпани» за убытки, причинённые заказчику в связи с полной или частичной утратой груза с момента приёма груза к перевозке до момента его передачи заказчику.
Согласно договору на перевозку груза <данные изъяты>, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансКомпани» и ИП Коржавиным Б.Н., последний принял на себя обязанности перевозчика по поручениям экспедитора. Пунктом 1.5 договора предусмотрена обязанность перевозчика доставить вверенный ему экспедитором груз в пункт назначения на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 и выдать его грузополучателю. Пунктом 4.1 договора предусмотрена полная материальная ответственность перевозчика за сохранность перевозимого груза с момента фактического его получения водителем у грузоотправителя до момента выдачи грузополучателю с обязательной отметкой в товарно-транспортной накладной.
ДД.ММ.ГГГГ перевозчику передан договор-заявка на перевозку груза № по маршруту Москва - Вологда с разгрузкой в г. Вологде ДД.ММ.ГГГГ года.
Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён факт получения груза водителем ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» для транспортировки в адрес грузополучателя ИП ФИО2 Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заплатил за приобретённый у ООО «<данные изъяты>» товар <данные изъяты> рублей.
Факт пожара ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № подтверждён постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным дознавателем ОНД по Раменскому району УПН ГУ МЧС России по Московской области ФИО3 Точная причина возгорания не установлена.
ИП ФИО2 направил в адрес ООО «ТрансКомпани» претензию с предложением оплатить <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба за утраченный ДД.ММ.ГГГГ груз в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная задолженность ООО «ТрансКомпани» перед ИП ФИО2 не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансКомпани» направило в адрес Коржавина Б.Н. аналогичную претензию, которую адресат получил ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено почтовым извещением.
Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Коржавин Б.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность по собственному решению.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Статьёй 792 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность перевозчика доставить груз в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Регламентируя ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза, статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причинённый при перевозке груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, возмещается перевозчиком в размере объявленной стоимости груза, которая определяется исходя из его цены, указанной в счёте продавца. При этом документы о причинах несохранности груза, составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза.
Статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует обязательный досудебный претензионный порядок взыскания ущерба. При этом срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Судом установлено, что в рамках заключённого между истцом и ответчиком договора перевозки груза ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял к перевозке груз стоимостью <данные изъяты> рублей для транспортировки из г. Москвы в г. Вологду. По пути следования автомобиль перевозчика и находившийся в нём груз сгорели. Ответчик, перевозивший груз, отказался возместить ущерб истцу в претензионном порядке.
Суду не представлено документов, удостоверяющих обстоятельства, которые могли бы служить основанием для ответственности за утрату груза со стороны его отправителя либо получателя.
При изложенных обстоятельствах исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при указанной цене иска составляет <данные изъяты> рубля 08 копеек.
Судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, подтверждены платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму судебных расходов.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 785, 792, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО "ТрансКомпани" удовлетворить частично.
Взыскать с Коржавина Б.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомпани» в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, <данные изъяты> рубля 08 копеек.
В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомпани» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Маркелова
СПРАВКА.
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 12 августа 2014 года.
