Решение от 24 июня 2014 года

Дело №2-487/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи Корниенко В.А.,
 
    при секретаре Долгинцевой Е.А.,
 
    с участием: представителей ответчика ОАО «МН «Дружба» по доверенности Хлыщенко И.Н. и Хлыщенко Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям к открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба» о взыскании <...> руб. в возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.
 
установил:
 
    Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Брянской и Смоленской областям обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «МН «Дружба» <...> руб. в возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на то, что <дата> на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от <дата> о проведении плановой выездной проверки ОАО «МН «Дружба» был проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <дата> площадью 31,32 га, расположенного по адресу: 450 м. <адрес>. В ходе осмотра вышеназванного земельного участка был установлен факт уничтожения плодородного слоя почвы и порчи земель, который произошел в ходе строительства участка магистрального нефтепровода «Балтийская трубопроводная система (БТС-2)». Заказчиком строительства данного объекта является ОАО «МН «Дружба». Управлением обнаружены две техногенные земляные выемки (амбары-отстойники) общей площадью около 13 781 кв.м., глубиной 2,5 м., а также перекрытие плодородного слоя почвы площадью 1 973 кв.м лежневой дорогой (настилом из бревен) и грунтом. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.8.7 КоАП РФ, в ходе проведения административного расследования по которому с привлечением экспертов ООО «Геокомплекс» и ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» был подтвержден факт нарушения плодородного слоя почвы на вышеуказанном участке: общая площадь участка с нарушенным плодородным слоем почвы составила 13 781 кв.м, площадь участка с перекрытым плодородным слоем почвы - 1 972,85 кв.м., размер ущерба почвам определен экспертами в размере <...> руб. Постановлением от <дата> № ОАО «МН «Дружба» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.7 КоАП РФ в виде уплаты штрафа в размере <...> руб.
 
    Полагая, что лицом, виновным в причинении вреда почве является ОАО «МН «Дружба» как лицо, которое осуществляло строительство нефтепровода на спорном земельном участке и не провело рекультивацию земель, Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской области просит взыскать с ОАО «МН «Дружба» <...> руб. в возмещение вреда, причиненного почве; стоимость работ по установлению границ и определению площади нарушенных земель в размере <...> руб.; стоимость работ по оценке ущерба в размере <...> руб..
 
    В судебное заседание представитель истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причина неявки суду неизвестна.
 
    Представители ответчика ОАО «МН «Дружба» действующие на основании доверенности Хлыщенко И.Н. и Хлыщенко Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление полагали, что истцом не доказан факт причинения вреда, противоправность действий и вина ОАО «МН «Дружба», не обоснован размер ущерба.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
 
    Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
 
    В силу положений ст.ст.15, 393, 1064, 1082 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
 
    Из материалов дела следует, что между ОАО «МН «Дружба» и ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» заключен контракт от <дата> № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству трубопровода, в соответствии с которым заказчиком работ является ОАО «МН «Дружба» (л.д. 70-75).
 
    Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и находится с сентября 2013 года в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 65-69).
 
    В соответствии с разрешением на строительство № от <дата> (л.д. 96) ОАО «МН «Дружба» выполняло функции заказчика объекта капитального строительства магистрального нефтепровода «Балтийская трубопроводная система (БТС-2)». Спорный земельный участок в период проведения работ по строительству нефтепровода находился в пользовании ООО «Красновичи» на основании договора аренды.
 
    Между ОАО «МН «Дружба» и <...> <дата> заключено соглашение о временном занятии земельного участка для строительства нефтепровода «Балтийская трубопроводная система (БТС-2)», в соответствии с которым ОАО «МН «Дружба» получило право временного занятия указанного земельного участка на период строительства. Указанное соглашение ни кем в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным (л.д. 90-91).
 
    Обязанность по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот возложена в целях охраны земель на собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков подп.6 п.1 ст.13 Земельного кодекса РФ.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
 
    Исковые требование Управления Россельхознадзора о возмещении вреда основываются на материалах административного дела, в соответствии с которыми на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № обнаружены две выемки грунта общей площадью 13 781 кв.м (два амбара-отстойника площадью 4 781 кв.м и 9 000 кв.м) и бревенчатая дорога площадью 1 973 кв.м.
 
    Нахождение данных объектов на поверхности указанного земельного участка явилось основанием для принятия административным органом решения о наличии в действиях ОАО «МН «Дружба» состава административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 8.7 КоАП РФ, а также основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Так, в протоколе № от <дата> об административных правонарушениях (л.д. 104-106) и постановлении № от <дата> о назначении административного наказания (л.д. 111-107) в качестве доказательства наличия административного правонарушения Управлением указаны только вышеуказанные обстоятельства, а именно: две выемки грунта площадью 0,4781 га и 0,9 га и бревенчатая дорога общей площадью 0,19 га.
 
    Иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях, Управлением не выявлены, в материалах административного дела отсутствуют и в исковом заявлении не указываются.
 
    Вместе с тем, истцом не принят во внимание тот факт, что обнаруженные им при проверке объекты являются наземными объектами действующего нефтепровода (амбары для аварийного слива нефти и подъездная дорога) и сооружены в целях его безопасной эксплуатации, что соответствует пункту 1.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Минтопэнерго России от <дата> и Госгортехнадзора России от <дата> №, согласно которому в состав магистральных трубопроводов, транспортирующих нефть, входят помимо собственного трубопровода также наземные объекты, предназначенные для его обслуживания, в том числе, линии электропередачи, прожекторные мачты, земляные амбары для аварийного выпуска продукции, вдольтрассовые проезды, переезды через трубопроводы, вертолетные площадки, узлы запорной арматуры, опознавательные знаки и т.п.
 
    Данная информация содержится в проектной документации объекта «Балтийская трубопроводная система (БТС-2) Корректировка. Первый пусковой комплекс. Линейная часть км 0 - км 92. Брянская область» (далее - Объект), согласно которой после завершения строительства нефтепровода на земельном участке в границах <...> (ПК 322 - ПК 331) должны быть сооружены следующие наземные (площадные) объекты: два амбара для слива нефти с защитными сооружениями, амбар для слива воды с объездной дорогой.
 
    В отношении проектной документации по объекту проведена государственная экспертиза, получено положительное заключение ФГУ «Главгоэкспертиза России» №.
 
    Так, в соответствии с проектом рекультивации земель (Том 6 Г.0.0015.0014-И-ТН/ГТП-501.000-РЗ) не все земельные участки, использованные для проведения строительно-монтажных работ по объекту, подлежат рекультивации (восстановление плодородия почв). В частности, не подлежат рекультивации земельные участки, на которых расположены наземные (площадные) объекты:
 
    - два амбара для слива нефти с защитными сооружениями,
 
    - амбар для слива воды с объездной дорогой.
 
    Земельные участки, занятые данными объектами, не возвращаются прежним землевладельцам и оформляются в долгосрочную аренду сроком до 49 лет (Приложения в «Экспликация земель по угодьям и землепользователям»).
 
    Таким образом, при проведении проверки и осмотре земельного участка с кадастровым номером <...> истцом установлено наличие наземных объектов нефтепровода, но не определен их статус, как постоянных (а не временных) объектов, входящих в состав действующего нефтепровода и обеспечивающих безопасность его эксплуатации, в связи с чем сделан ошибочный вывод о необходимости рекультивации данных земельных участков и о причинении вреда почвам.
 
    Согласно положительного заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России» №, разрешения на строительство № от 30.04.2009, акта формы <...> приемки законченного строительством объекта от <дата> №1, разрешения на ввод в эксплуатацию от <дата> №, свидетельства от <дата> № о государственной регистрации права собственности, объект построен на законных основаниях, строительство объекта завершено, построенный объект недвижимости соответствует проектной и нормативно-технической документации, введен в эксплуатацию и принадлежит ОАО «МН «Дружба» на праве собственности.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером № фактически обременен законно построенным и введенным в эксплуатацию объектом капитального строительства - линейным сооружением нефтепроводом «Балтийская трубопроводная система (БТС-II)», в состав которого входят и составляют его конструктивную целостность подземная часть и наземные объекты.
 
    В силу п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
 
    Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, в настоящее время в отношении земельных участков, занятых спорными наземными объектами нефтепровода, осуществляется процедура по переводу их в земли промышленности.
 
    Относительно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключений ООО «Геокомплекс» и ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» суд данные заключения не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
 
    Так, согласно статье 7 Федерального закона при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. В нарушение данного требования ООО «Геокомплекс» и ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» проводили исследования по поручению Управления Россельхознадзора, что прямо ставит экспертов в зависимость от истца, заинтересованного в исходе дела. Кроме того, эксперты в нарушение требований ст.80 ГПК РФ, ст.14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В соответствии со статьей 55 ГПК РФ использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.
 
    Таким образом, расчет размера вреда, причиненного почве как объекту охрану окружающей среды субъектом хозяйственной деятельности, выполненный ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» не подлежит использованию в качестве доказательства по делу, как полученный с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
 
    Суд также принимает во внимание довод ответчика о том, что произведенный экспертами в рамках административного расследования расчет ущерба, выполнен на основании Методики определения размеров ущерба от деградации почв и земель, рекомендованной к применению Письмом Роскомзема от <дата> №. В соответствии с п.1.2 Методики она используется в дополнение к Положению о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства», утвержденному Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.01.1993 года № 77. При этом Положение отменено Постановлением Правительства РФ от 19.02.2008 № 98.
 
    Ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению размера причиненного почвам вреда, истцом в ходе рассмотрения спора не заявлялось.
 
    Таким образом, заявленная истцом к возмещению сумма ущерба не подтверждена надлежащими доказательствами.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что постановление Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от <дата> №, в соответствии с которым ОАО «МН «Дружба» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.7 КоАП РФ, признано незаконным и отменено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда (г.Тула) от <дата> по делу №. При этом суд пришел к выводу о том, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, указав, что обнаруженные Управлением при проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером <...> две выемки грунта, бревенчатая дорога и земляные валы являются наземными объектами нефтепровода и не подлежат демонтажу после завершения работ по строительству объекта, а земельные участки под ними не могут быть рекультивированы.
 
    В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в совокупности всех условий, предусмотренных ст.ст.15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, при наличии которых могут быть удовлетворены требования о возмещении вреда, в связи с чем заявленные Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям требования являются необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям к открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба» о взыскании <...> руб. в возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                   В.А. Корниенко