Решение от 24 июня 2014 года

    Дело № 12-20/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 июня 2014 года г. Юрьевец, Ивановской области
 
    Судья Юрьевецкого районного суда Ивановской области Париков Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрьевец, Ивановской области жалобу Байрамова Р.Н.о. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрьевецкого района Ивановской области от 21 апреля 2014 года, которым
 
    Байрамов Р.Н.о.,,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ разъяснены.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Юрьевецкого района Ивановской области от 21 апреля 2014 года Байрамов Р.Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    С данным постановлением не согласен Байрамов Р.Н.О., который просит его отменить.
 
    Жалобу обосновал следующим:
 
    - медицинское освидетельствование проводилось в нарушение Методических указаний «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденных заместителем министра здравоохранения СССР от 2 сентября 1988 года №06-14/33-14: в лечебной части ОБУЗ «Юрьевецкая ЦРБ» и запах медикаментов, стоящий в кабинете, где проводилось освидетельствование, мог повлиять на результаты освидетельствования;
 
    - не учтена погрешность прибора в размере +- 0,05 мг/л, и акт от 21 марта 2014 года №44 не может быть использован в качестве допустимого доказательства его вины, поскольку с учетом погрешности содержание алкоголя в его организме составляло 0,12 мл/г (0,17 мл/г – 0,005 мл/г = 0,12 мл/г);
 
    - после проведения освидетельствования он не был ознакомлен с результатами освидетельствования, что противоречит требованиям Приказа Минздрава России от 14 июля 2003 года в редакции от 25 августа 2010 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»;
 
    - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; то есть, дело рассмотрено неполно и необъективно;
 
    - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Считает, что эти неустранимые сомнения в его виновности, не доказывают бесспорно его вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и производство по делу подлежит прекращению.
 
    Лицо, подавшее жалобу,- Байрамов Р.Н.О.,в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично, причину неявки не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела.
 
    Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Байрамову Р.Н.О. предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 16 июня 2014 года, где указано об отложении рассмотрения жалобы для заключения соглашения с защитником, а так же ему под роспись вручена повестка о явке в судебное заседание 24 июня 2014 года в 14 часов, однако он своим правом лично присутствовать при рассмотрении жалобы не воспользовался.
 
    Суд считает возможным, на основании ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, подавшего жалобу.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» Талов Е.П. (по доверенности) в судебном заседании показал, что мировой судья правомерно вынесла наказание Байрамову Р.Н.О.. Его вина в употребление алкоголя доказана. Количество алкоголя в выдыхаемом воздухе в акте медицинского освидетельствования №44 установлено правильно.
 
    Суд, выслушав представителя ГИБДД, изучив материалы административного дела, жалобу приходит к следующему.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует и мировым судьей установлено, что Байрамов Р.Н.О. привлечён к административной ответственности за то, что 21 марта 2014 г. в 21 час 30 минут он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной по адресу «…», чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    Действия Байрамова Р. Н.О. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Факт управления Байрамовым Р. Н. О. автомашиной при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 от 21 апреля 2014 года, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.03.2014 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля И. – врача, проводившего медицинское освидетельствование.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно материалам дела, основанием полагать, что 21 марта 2014 года, в 21 час 30 минут водительБайрамов Р.Н.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов. Это послужило поводом к проверке Байрамова Р.Н.О на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотеста и оформления его результатов в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (утверждены постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475).
 
    Освидетельствование проведено прибором «Alcotest 6810» ARАА - 6542, с датой последней поверки 21.11.2013 г., в присутствии двух понятых. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 марта 2014 года следует, что у Байрамова Р.Н.О установлено состояние алкогольного опьянения - 0,22 мг/л, что подтверждается актом и бумажным носителем к прибору «Alcotest 6810», протоколом об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ № 202793. С результатами данного освидетельствования Байрамов Р.Н.О. не согласился, что подтверждается собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В связи с тем, что Байрамов Р.Н.О. не согласился с результатами освидетельствования, он, в соответствии с действующим административным законодательством, был направлен на медицинское освидетельствование.
 
    Не состоятельны доводы правонарушителя о том, что при медицинском освидетельствовании не была учтена погрешность прибора измерения. В постановлении мирового судьи подробно и убедительно описано, каким образом учитывается эта погрешность.
 
    Довод жалобы о том, что показания прибора не отражали реальной степени опьянения Байрамова Р.Н.О., не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.
 
    В ст. 9 Федерального закона РФ от 26.06.2008 № 102-ФЗ (В ред. от 30.11.2011 г.) «Об обеспечении единства измерений» установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерения утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ обязательных требований об обеспечении единства измерений, включая метрологические и технические требования к средствам измерений и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований.
 
    Прибор – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе- «Alcotest 6510» ARBL - 0575, с помощью которого проводилось освидетельствование Байрамова Р.Н.О. 21 марта 2014 года, входит в перечень технических средств, используемых в деятельности медицинских учреждений. Данный прибор прошел периодическую поверку в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области». Периодичность поверки – один раз в год.
 
    При медицинском освидетельствовании в 22 часа 00 минут прибор показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,23 мг/л, при повторном исследовании через 20 минут после первого исследования – 0,17 мг/л. Таким образом, в период с 21 часа 40 минут 21 марта 2014 года до 22 часов 20 минут два различных прибора показывали содержание алкоголя в выдыхаемом Байрамовым Р.Н.О. воздухе от 0,23 мг/л до 0,17 мг/л. Снижение показаний наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе спустя некоторое время после проверки - нормальная реакция организма на содержание алкоголя в организме.
 
    Таким образом, учитывая, совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также то, что при проведении освидетельствования и оформлении соответствующего акта, Байрамов Р.Н.О. высказывал необоснованные претензии относительно чистоты воздуха в медицинском кабинете, прихожу к выводу о том, что в момент проведения медицинского освидетельствования Байрамова Р.Н.О. на состояние опьянения 21 марта 2014 года указанный прибор имел необходимые для его использования разрешительные документы и правильно фиксировал содержание алкоголя в организме Байрамова Р.Н.О., и это содержание превышало допустимую дозу.
 
    При указанных обстоятельствах объективность и законность акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 марта 2014 года №44, сомнений не вызывает.
 
    Довод жалобы о том, что при освидетельствовании были нарушены методические указания «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденные заместителем министра здравоохранения СССР А.М. Мосвичевым от 2 сентября 1988 года №06-14/33-14, подлежит отклонению, поскольку согласно приказу министра здравоохранения Российской Федерации от 12 августа 2003 года №399 «О признании не действующими на территории Российской Федерации документов Минздрава СССР», временная инструкция Минздрава СССР от 1 сентября 1988 года №06-14/33-14 «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» и методические указания Минздрава СССР от 1 сентября 1988 года №06-14/33-14 «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» признаны не действующими на территории Российской Федерации в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами.
 
    Не ознакомление Байрамова Р.Н.О. с медицинским освидетельствованием не является основанием для признания результатов медицинского освидетельствования недействительными и признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.
 
    Судья, исследовав все обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях РФ в процессе привлечения Байрамова Р.Н.О к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется. Жалоба Байрамова Р.Н.О. направлена на переоценку доказательств, которые были установлены, оценены, и приняты во внимании при вынесении мировым судьей постановления о привлечении Байрамова Р.Н.О. в административной ответственности.
 
    Собранные по данному делу доказательства, были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что постановление о привлечении Байрамова Р.Н.О к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено мировым судьей не объективно и не всесторонне, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришла к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
 
    Административное наказание назначено Байрамову Р.Н.О в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Юрьевецкого района Ивановской области от 21 апреля 2014 года, вынесенное в отношении Байрамова Р. Н.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Байрамова Р.Н.О. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу после истечения десяти суток со дня вручения или получения лицом, подавшим жалобу, настоящего решения в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ.
 
    Судья Н.А. Париков