Решение от 24 июня 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июня 2014 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,
 
    при секретаре Ситниковой Е.И.,
 
    с участием представителя истца Глушковой Н.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-460/14 г. по иску Попова Алексея Петровича к ОАО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения
 
        у с т а н о в и л :
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «ФИО3 Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> принадлежащее ему (истцу) на праве собственности получило технические повреждения.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6, управляющего транспортным средством Рено Меган, гос.номер <данные изъяты> застрахована в ОАО «ФИО3 Страхование», ДД.ММ.ГГГГ он (истец) подал заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами.
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен 30-ти дневный срок для рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения.
 
    Страховая компания также должна была осмотреть поврежденное имущество и организовать экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня обращения потерпевшего.
 
    Однако осмотр организован не был, в связи с чем, истец обратился к ИП Праслову, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.номер <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы он оплатил <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные суммы, а также расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей просил взыскать с ответчика.
 
    При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оплату услуг эксперта, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, убытки, понесенные за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя.
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности ФИО10, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнив сумму расходов на представителя - <данные изъяты> рублей, которую и просит взыскать с ответчика, как и расходы за отправление иска в суд в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика - ОАО «ФИО3 Страхование» и привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание также не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).
 
    Ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, а также административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> км. произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 и под управлением ФИО7 и автомашины Рено Логан, государственный номер № под управлением ФИО6, принадлежащего Кох Н.А.
 
    При этом, как следует из справки о ДТП гражданская ответственность владельца автомашины Рено Логан, государственный номер № была застрахована в ОАО «ФИО3 Страхование».
 
    Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО8 усматривается нарушение п.1.5 ПДД, но в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду того, что ответственность за данное нарушение не предусмотрена.
 
    Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос.номер № учетом технических повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.
 
    То обстоятельство, то истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему необходимые документы, в том числе и вышеуказанное заключение эксперта, а последний получил указанные документы, подтверждается заявлениями о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, описью, кассовыми чеками об отправлении и сведениями полученными с сайта «Почта России» о вручении данных документов ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
 
    Доказательств того обстоятельства, что выплата страхового возмещения произведена, ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
 
    Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании морального вреда и штрафа, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Законодатель, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается ФИО3 организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой ФИО3 суммы судом установлен, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Однако, определяя сумму морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости и считает возможным в возмещение морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным. При этом, размер штрафа составляет рублей 33206 рублей ( 63412 рублей + 3000 рублей) х 50%).
 
    В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать и расходы за оказание юридической помощи.
 
    Как установлено судом, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО10 согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО «Страхование сегодня» и доверенности выданной ООО «Страхование сегодня» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, а также доверенности, выданной на ее имя ДД.ММ.ГГГГ самим истцом ФИО2 Хотя истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, однако, согласно представленных чеков, оплата услуг представителя произведена лишь в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также минимальные ставки вознаграждения, утвержденные Постановлением Совета адвокатской палаты <адрес>, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Также с ответчика, учитывая положения ст.15 ГК РФ, в пользу истца следует взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы за составление досудебной претензии в сумме 3000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и за отправление иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать ОАО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать ОАО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 расходы за проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать ОАО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: