Дата принятия: 24 июня 2014г.
Дело №12-42/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В.
с участием:
Дмитриева Д.В. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Дмитриева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области безопасности дорожного движения,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев и с конфискацией устройства для подачи специальных световых сигналов.
Согласно постановления мирового судьи, Дмитриев Д.В. около 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком № по <адрес>, в нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), п. 11, п. 18, 21 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, использовал при движении транспортного средства устройство для подачи специального светового сигнала - проблесковый маячок синего цвета, установленный без соответствующего разрешения.
При рассмотрении дела мировым судьей Дмитриев Д.В. вину свою не признал пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут он действительно на <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком № принадлежащим Х, но при этом на этом автомобиле никакого проблескового маячка синего цвета, то есть устройства для подачи специального светового сигнала, не было.
Мировым судом вынесено вышеуказанное постановление, которое обжаловано Дмитриевым Д.В. на предмет его отмены ввиду незаконности. Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением: в нем отсутствует его подпись с формулировкой «согласен» с административным правонарушением. Вина его в совершении административного правонарушения не доказана. В основу постановления о привлечении его к административной ответственности положены показания сотрудников полиции, которые «заинтересованы в положительном решении суда», когда как показания независимых свидетелей З и Г, подтверждающих его невиновность, мировым судьей необоснованно подвергнуты сомнению в объективности. При осмотре управляемого им транспортного средства сотрудниками ОГИБДД никакого прибора для подачи специального сигнала обнаружено не было. В материалах дела неправомерно указано, что устройство для подачи специального сигнала было передано гражданину С, который «якобы покинул транспортное средство сразу же после остановки». Постановление мирового суда в части конфискации устройства для подачи специального сигнала не исполнимо в виду отсутствия у него такого вещественного доказательства. Указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности. Само постановление по делу вынесено с многочисленными существенными нарушениями действующего законодательства. Он привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое не совершал. Выводы мирового судьи не соответствуют материальным нормам права и фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании Дмитриев Д.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> - органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судья, выслушав пояснения Дмитриева Д.В. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.
Частью 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (в редакции от 28.03.2012 г.) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения.. . проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.
Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ при досмотре сотрудниками ОГИБДД автомобиля марки " <данные изъяты> " гос. рег. знаком № не было обнаружено и изъято устройство для подачи специальных сигналов, следовательно его не было вообще, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается доказательствами, исследованными судом, в том числе и собственными письменными объяснениями Дмитриева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он сначала не оспаривал факта наличия на автомобиле под его управлением проблескового маячка.
Так же, будучи допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Я показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут он при патрулировании на служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС ГИБДД Е на <адрес> увидел, как на большой скорости двигался автомобиль "<данные изъяты> " с гос. рег. знаком №, на крыше которого было установлено и включено устройство, подававшее световые сигналы синего цвета.
Указанные обстоятельства подтверждаются и видеофиксацией факта совершения административного правонарушения.
Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе относительно отсутствия устройства, подававшего световые сигналы синего цвета, были предметом изучения мирового судьи и им дана соответствующая юридическая оценка.
Доводы же жалобы о недопустимости ряда доказательств по делу, в том числе протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников ОГИБДД, также являются несостоятельными. Указанные документы оценены мировым судом как доказательства по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ставить под сомнение эту оценку оснований не имеется.
В протоколе об административном правонарушении, совершенное Дмитриевым Д.В. правонарушение описано с учетом диспозиции ч. 5 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные в нем действия Дмитриева Д.В. образуют объективную сторону состава данного административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.
Таким образом, вина водителя Дмитриева Д.В. в нарушении требований п.п. 1.3 и 2.3.1 ПДД РФ установлена собранными по делу доказательствами.
Заявитель оспаривает юридическую оценку и квалификацию своих действий, данных мировым судьей, приводя те же доводы, что и в своих пояснениях в ходе проверки по факту совершения административного правонарушения.
Действия Дмитриева Д.В. по ч. 5 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно и наказание ему назначено с учетом его личности и обстоятельств совершенного им правонарушения, а потому, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.5 ч.5, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дмитриева Д.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дмитриева Д.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
