Дата принятия: 24 июня 2014г.
Дело № 2-941/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2014 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Шараповой Н.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «...» к Поддубняку А.А., Дрегалову Е.С. о взыскании процентов по договору займа,
установил:
кредитный потребительский кооператив «...» обратился в суд с иском к Поддубняку А.А., Дрегалову Е.С. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и Поддубняком А.А. заключен договор займа на сумму <...> руб., на основании которого ответчику истцом переданы денежные средства в указанной сумме. В качестве обеспечения обязательств заемщика по указанному договору был заключен договор поручительства с Дрегаловым Е.С. Обязательства по указанным договорам заемщиком и поручителем надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда от 24.09.2012 г. с ответчиков солидарно взыскана задолженность по указанному договору займа в размере <...> руб., в том числе членские взносы, пени и проценты - по ХХ.ХХ.ХХ. включительно. Задолженность погашена фактически ХХ.ХХ.ХХ.. В связи с изложенным просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа, а именно членские взносы, пени и проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в общем размере <...> руб., в том числе пени - <...> руб., проценты - <...> руб., членский взнос - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> руб.
Истец своего представителя для участия в деле не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Поддубняк А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что в связи с тем, что истец ранее уже обращался с исковым заявлением и состоявшееся решение суда исполнено, оснований для повторного взыскания долга не имеется.
Ответчик Дрегалов Е.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между КПК «...» и Поддубняком А.А. был заключен договор займа №..., согласно которому ответчику предоставлена денежная сумма в размере <...> рублей. Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению займа в указанном размере подтверждается распиской ответчика.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору ХХ.ХХ.ХХ. был заключен договор поручительства с Дрегаловым Е.С.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны заемщика и поручителя вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда от 24.09.2012 с ответчиков солидарно взыскана задолженность по указанному договору займа в размере <...> руб., в том числе членские взносы, пени и проценты - по ХХ.ХХ.ХХ. включительно.
Задолженность по договору займа погашена ответчиком частями ХХ.ХХ.ХХ., доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и пени на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и пени, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Расчет суммы процентов за пользование займом, членских взносов и пени, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.
При таких обстоятельствах суд полагает требования, заявленные КПК «Воицкий», в части взыскания процентов за пользование займом в размере <...> руб. и членских взносов в размере <...> руб., подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, по мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что истец в течение длительного времени не обращался в суд за взысканием как суммы основного долга, так и неустойки, что способствовало увеличению ее размера. Установленный в договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку до <...> рублей.
В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> рублей <...> копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194,198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
иск кредитного потребительского кооператива «...» к Поддубняку А.А., Дрегалову Е.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Поддубняка А.А., Дрегалова Е.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «...» задолженность по процентам за пользование займом в сумме <...> рублей, членские взносы в сумме <...> рубль, неустойку в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Взыскать с Поддубняка А.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «...» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Взыскать с Дрегалова Е.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «...» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.К. Цеханович
в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ
решение суда изготовлено 30 июня 2014 года
