Дата принятия: 24 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ судья Отрадненского городского суда Самарской области Петров В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» на постановление мирового судьи судебного участка № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Самарской области ФИО2 было выдано предписание № г.№ в отношении ООО «КСК г. Отрадного» об устранении нарушений по содержанию жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения нарушений, указанных в предписании.
ДД.ММ.ГГГГ актом проверки № № установлено, что ООО «КСК г. Отрадного» в установленный срок требования предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнены.
По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором – ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № № о привлечении ООО «КСК г. Отрадного» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, материалы по данному делу переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № судебного района <адрес>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСК г. Отрадного» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с данным постановлением, ООО «КСК г. Отрадного» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель ООО «КСК г. Отрадного» ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила:
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Кроме того, пояснила, что согласно протокола ГЖИ <адрес> об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «КСК г. Отрадного» вменено в вину нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПиН ТЭЖФ) - затопление помещений подвалов из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
Представитель ООО «КСК г. Отрадного» считает, что вина в указанном нарушении самих собственников, поскольку причина затопления в халатном использовании именно ими инженерного оборудования. Так: ДД.ММ.ГГГГ достали тряпку и пищевые отходы, ДД.ММ.ГГГГ прочистили, вытащили тряпку, ДД.ММ.ГГГГ прочистили с колодца до подвального помещения, вытащили тряпку, ДД.ММ.ГГГГ прочистили канализационный лежак в 1 подъезде, вытащили детскую кофту.
Неисправность инженерного оборудования опровергается следующими фактами: ДД.ММ.ГГГГ проверили подвальное помещение, залитая не обнаружено, в помещении сухо, ДД.ММ.ГГГГ проверили подвальное помещение, протечки не обнаружено, в помещении сухо.
Таким образом, ООО «КСК г. Отрадного» предпринимало все зависящие от него меры по недопущению, устранению выявленных ГЖИ <адрес> нарушений, что свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании.
При таких обстоятельствах, по мнению представителя ООО «КСК г. Отрадного», в действиях ООО «КСК г. Отрадного» отсутствует объективная сторона правонарушения, что свидетельствует об отсутствии самого правонарушения в силу ст. 24.5 КоАП РФ.
Представитель ООО «КСК г. Отрадного» просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ООО «КСК г. Отрадного» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КСК г. Отрадного» прекратить.
Представитель государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО2 дала пояснение аналогичные описательной части решения, считает решение мирового судьи обоснованным и законным.
Суд, заслушав представителя заявителя, представителя административного органа, изучив материалы дела, полагает, что в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ООО «КСК г. Отрадного» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ должно быть отказано по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Распоряжения № г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекции была проведена выездная проверка в отношении ООО «КСК г. Отрадного». Уведомлением-вызовом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что распоряжение о проведении внеплановой проверки получено ООО «КСК г. Отрадного» ДД.ММ.ГГГГ года.
По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки № г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ года. Представителем надзорного органа при проведении проверки выявлено неисполнение Предписания № г.о. Отр-2713 от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует затопление помещений подвалов из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесено постановление, которым ООО «КСК г. Отрадного» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Согласно п. 1 ч. 2 указанного закона основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Согласно ст. 12 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008. г. выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
Согласно ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
При рассмотрении дела судом каких-либо нарушений положений при проведении проверки не выявлено, все действия административного органа проводились в рамках действующего законодательства.
Таким образом, судом установлено, что в ООО «КСК г. Отрадного» в установленном законом порядке по истечении срока, данного для устранения нарушений, было выявлено неисполнение требований предписания № г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Предписание № г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСК г. Отрадного» не обжаловалось.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «КСК г. Отрадного» требований предписания № г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в установленный предписанием срок, суду не представлено.
Не нашел в судебном заседании подтверждение довод представителя ООО «КСК г. Отрадного» о неправомерности возложения бремя доказывания на отсутствия вины в правонарушении в совершении административного правонарушения, поскольку вина ООО «КСК г. Отрадного» в неисполнении требований предписания № г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ был установлена надзорным органом – Государственной жилищной инспекцией по Самарской области в акте проверки исполнения требований предписания № г.о. Отр-3425 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отражены факты неисполнения ООО «КСК г. Отрадного требований предписания № №. Проверка была проведена с соблюдением требований законодательства, с участием представителя ООО «КСК г. Отрадного», подписавшего акт без замечаний.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «КСК г. Отрадного» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «КСК г. Отрадного» оставить без изменения, жалобу ООО «КСК г. Отрадного» на указанное постановление без удовлетворения.
Судья:
