Решение от 24 июня 2014 года

                                                                                                                    Дело № 2-2191/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года                         г. Саратов                                                                                            
 
    Ленинский районный суд г. Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Токаревой Н.С.,
 
    при секретаре Сертюк К.Н.,
 
    с участием представителя истца Корочанского В.А.,
 
    представителя ответчика Петрова М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзовой Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Борзова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 28 900 руб., неустойки в размере 289 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, неустойки за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., ссылаясь в обоснование заявленного на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен у ответчика мобильный телефон <данные изъяты> по цене 28 900 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не работает дисплей. Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного Экспертно-оценочной компанией «СарЭкс плюс», недостатки товара носят производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.
 
    В ходе рассмотрения дела, истец Борзова Е.А. уточнила заявленные требования в части взыскания неустойки, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 442 руб. (за 178 дней).
 
    В судебном заседании представитель истца Корочанский В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Просил взыскать с ответчика неустойку на дату вынесения судом решения и со следующего дня по день фактического исполнения требований потребителя в сумме, указанной в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» Петров М.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку недостаток, выявленный в сотовом телефоне, является устранимым без несоразмерных расходов в установленный законом срок, а, следовательно, является не существенным. В случае удовлетворения заявленных требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
 
    Выслушав мнение участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее - Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    В судебном заседании установлено, что Борзова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ЗАО «Связной Логистика» приобрела сотовый телефон торговой марки <данные изъяты> по цене 28 900 руб., что подтверждается кассовым чеком.
 
    Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев.
 
    В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток, а именно: не работает дисплей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику в салон связи «Связной Логистика», где приобрела телефон, с претензией, в которой просила вернуть денежные средства за товар, убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы.
 
    Претензия была принята ответчиком, однако требование истца до настоящего времени не удовлетворено.
 
    Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., в мобильном телефоне <данные изъяты> (imei №) имеется недостаток - «не работает дисплей» производственного характера, стоимость устранения округленно 28 900 руб.
 
    К доводам ответчика о том, что данный недостаток является устранимым и не носит существенного характера суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО6
 
    Согласно ст. 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.
 
    Таким образом, телефон <данные изъяты> (imei №) является технически сложным товаром.
 
    Как следует из пояснений в судебном заседании эксперта ФИО6, в указанном телефоне обнаружен недостаток «не работает дисплей», что является производственным недостатком, поскольку неисправна системная плата, которая не подлежит ремонту. Авторизованные сервисные центы не поставляют системную плату для данной модели телефона, в связи с чем, стоимость устранения недостатка округленно составляет 28 900 руб., что составляет стоимость телефона.
 
    Поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимыми познаниями и стажем работы в области производимого исследования, его заключение в достаточной мере мотивировано, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов, изложенных в заключении.
 
    В связи с этим, имеющиеся в сотовом телефоне истца недостатки производственного характера являются существенными, которые являются неустранимыми без несоразмерных расходов, а, потому требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются правомерными в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.
 
    Согласно договору купли-продажи сотовый телефон приобретен истцом за 28900 руб. (л.д. №).
 
    Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.
 
    В связи с вышеизложенным, в пользу истца с ответчика следует взыскать уплаченную за сотовый телефон сумму в размере 28 900 руб.
 
    В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику.
 
    В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а потому должна была быть удовлетворена до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ г., просрочка составила 182 дня. 1% от 28 900 руб. составляет 289 руб. Таким образом, размер неустойки составит на ДД.ММ.ГГГГ (289х182) - 52 598 руб.
 
    Истец просит взыскать неустойку в размере 52 598 руб. на день вынесения решения суда, а далее по 289 руб. в день по день фактического исполнения обязательств (в размере 1% от стоимости товара).
 
    Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21,22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.
 
    Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку до 2 629 руб. 90 коп., а неустойку со дня вынесения судебного решения до момента его фактического исполнения снизить до 0,05%, т.е. до 14 руб. 45 коп. в день.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., считая указанный истцом размер в 5 000 руб. завышенным.
 
    В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец на представителя, которые суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, участия в нём представителя, определяет в сумме 5 000 руб. Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами (л.д. №). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 900 руб., который суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ.
 
    Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 1 145 руб. 90 коп.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (28 900+2 629,90+3000), что составляет 17 264 руб. 95 коп.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей согласно ходатайства и счета № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Борзовой Е.А. стоимость сотового телефона в размере 28 900 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения в размере 2 629 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 17 264 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, а всего 61 194 рубля 85 копеек.
 
    Взыскивать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Борзовой Е.А. неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств в размере 0,05% от стоимости товара, т.е. по 14 рублей 45 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Обязать Борзову Е.А. вернуть Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон торговой марки <данные изъяты> (imei №).
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 145 рублей 90 копеек.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» 10 000 рублей в счет проведения экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме     через Ленинский районный суд г. Саратова.
 
    Судья: