Решение от 24 июня 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
24 июня 2014 года                                                                                                        г.Тула
 
    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Иванчина Б.Ф.,
 
    при секретаре Кириленко Е.Н.,
 
    с участием истицы Самсоновой Е.А.,
 
    рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самсоновой Е. А. к Михееву Д. Н. о взыскании арендной платы, денежных средств в качестве компенсации ущерба, причиненного имуществу собственника, взыскании судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Самсоновой Е.А. к Михееву Д.Н. о взыскании арендной платы, денежных средств в качестве компенсации ущерба, причиненного имуществу собственника, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований Самсонова Е.А. указала на то, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Михеевым Д.Н. договор аренды указанного жилого помещения сроком на <данные изъяты>. Ежемесячный размер арендной платы был определен в сумме <данные изъяты>, которые подлежали внесению до <данные изъяты> числа каждого месяца. Кроме того, ответчику надлежало оплачивать коммунальные услуги в размере указанном в квитанции по оплате коммунальных платежей. В нарушение условий договора Михеевым Д.Н. арендная плата не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. Кроме того, по истечении срока действия договора Михеев Д.Н. ключи от квартиры не возвратил, в связи с чем она была вынуждена заменить замок, заплатив денежные средства в размере <данные изъяты>, а также воспользоваться услугами по уборке квартиры, заплатив денежные средства в размере <данные изъяты>. Помимо указанного, она (Самсонова Е.А.) считает, что с Михеева Д.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения транспортных расходов истца, поскольку последняя проживает в г.Москве и была вынуждена каждый месяц приезжать в г.Тулу для получения арендной платы. Просила взыскать с Михеева Д.Н. в ее (Самсоновой Е.А.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве задолженности по арендной плате за период действия договора, <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате коммунальных услуг, <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате транспортных услуг, <данные изъяты> расходов в качестве возмещения услуг по оплате замены замка; <данные изъяты> в качестве возмещения услуг по уборке квартиры; <данные изъяты> копейки в качестве возмещения понесенных судебных расходов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило уточненное исковое заявление Самсоновой Е.А., в котором она исключила требования о возмещении расходов по оплате транспортных услуг в размере <данные изъяты> и уменьшила размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации судебных расходов. Просила взыскать с Михеева Д.Н. в ее (Самсоновой Е.А.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве задолженности по арендной плате за период действия договора, <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате коммунальных услуг, <данные изъяты> расходов в качестве возмещения услуг по оплате замены замка; <данные изъяты> в качестве возмещения услуг по уборке квартиры; <данные изъяты> в качестве компенсации судебных расходов.
 
    В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в Пролетарский районный суд г.Тулы от Самсоновой Е.А. поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором она дополнительно просил взыскать с Михеева Д.Н. компенсацию понесенных ею судебных расходов в виде оплаты трех поездок на судебные заседания в размере <данные изъяты> (поездки на 3 судебных заседания) и компенсацию судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> (письменная консультация и составление заявления по издержкам).
 
    Истица Самсонова Е.А. в зале судебного заседания уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать с Михеева Д.Н. в ее (Самсоновой Е.А.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве задолженности по арендной плате за период действия договора, <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате коммунальных услуг, <данные изъяты> расходов в качестве возмещения услуг по оплате замены замка; <данные изъяты> в качестве возмещения услуг по уборке квартиры; <данные изъяты> в качестве компенсации судебных расходов (оплата почтовых услуг в размере <данные изъяты>, оплата юридических услуг в размере <данные изъяты>, оплата услуг МТС в размере 3 рублей, оплата транспортных расходов в размере <данные изъяты>, уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>).
 
    Ответчик Михеев Д.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании Михеев Д.Н. в судебном заседании требования Самсоновой Е.А. признавал частично, соглашаясь только с требованиями о компенсации расходов по уборке квартиры в размере <данные изъяты> и о взыскании арендной платы плюс оплаты коммунальных услуг за один месяц проживания. Подтверждал, что <данные изъяты> между ним и Самсоновой Е.А. был заключен договор найма жилого помещения в отношении <адрес>. Однако он фактически проживал в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом он оплатил Самсоновой Е.А. денежные средства за первый месяц проживания в размере <данные изъяты> сразу же при заключении договора. Позже он привозил Самсоновой Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> плюс оплата коммунальных платежей за второй месяц проживания, но никаких расписок от Самсоновой Е.А. не брал. А ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось выехать из квартиры, поскольку последняя вызвала сотрудников полиции, постоянно ему названивала, он вызвал такси, погрузил вещи и уехал, передав Самсоновой Е.А. ключи от квартиры. При этом, он написал ей расписку, что должен деньги за проживание.
 
    Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Исходя из положений указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Михеева Д.Н. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    Выслушав пояснения Самсоновой Е.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
 
    Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Самсонова Е.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновой Е.А. с одной стороны и Михеевым Д.Н. с другой стороны заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> из которого следует, что: Самсонова Е.А. предоставила Михееву Д.Н. во временное пользование без права сдачи в субаренду квартиру расположенную по адресу: <адрес>, сроком на <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1); за найм квартиры установлена ежемесячная плата в размере <данные изъяты> плюс оплата коммунальных услуг (п.1.2); Самсонова Е.А. получила от Михеева Д.Н. аванс в размере 25000 рублей (п.1.3).
 
    Таким образом, Михееву Д.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев) надлежало заплатить Самсоновой Е.А. за найм квартиры по адресу: г.Тула, <адрес>, денежные средства в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> месяцев).
 
    Однако из показаний Самсоновой Е.А. усматривается, что Михеев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру не освободил, ключи от квартиры ей не отдал, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена заменить замок на входной двери.
 
    Согласно ст.684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
 
    При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что Михеев Д.В. должен нести бремя материальной ответственности по договору найма с момента его заключения (ДД.ММ.ГГГГ), до момента замены Самсоновой Е.А. замка на входной двери (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет <данные изъяты>.
 
    Плата за найм квартиры за указанный период составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 6,5 месяцев).
 
    Из показаний Самсоновой Е.А. следует, что Михеев Д.Н. обязательства по оплате за найм квартиры по адресу: <адрес> на данный момент исполнил только в части <данные изъяты>, которые заплатил при заключении договора. Данный факт подтверждается договором найма жилого помещения от <адрес>.
 
    Таким образом, Михеев Д.Н. за пользование <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен заплатить Самсоновой Е.А. денежные средства в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    Михеев Д.Н. в зале судебного заседания заявил, что еще один раз платил Самсоновой Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Однако доказательств данного факта в распоряжение суда предоставлено не было, со слов самого же Михеева Д.Н. никаких расписок не писалось, а свидетельскими показания такие факты не подтверждаются.
 
    Между тем согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Михеев Д.Н. в зале судебного заседания заявил, что он фактически проживал в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, когда Самсонова Е.А. устроила скандал и он вынужден был освободить жилое помещение, оставив Самсоновой Е.А. ключи от входной двери. В подтверждение данного довода Михеев Д.Н. ссылается на находящуюся у Самсоновой Е.А. его расписку от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По требованию суда Самсоновой Е.А. была предоставлена расписка Михеева Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, однако из ее содержания вовсе не усматриваются приведенные Михеевым Д.Н. обстоятельства (в ней идет речь только о его обязательствах по оплате задолженности по квартплате).
 
    Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что Самсонова Е.А. категорически отрицает достоверность приведенных Михеевым Д.Н. обстоятельств, исходя из того, что расписка Михеева Д.Н. не подтверждает его довод, а других доказательств им предоставлено не было, суд приходит к выводу о том, что выезд Михеева Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ из указанной квартиры не нашел своего подтверждения.
 
    Более того, суд полагает, что данный довод Михеева Д.Н. для рассмотрения спорных правоотношений не имеет правового значения, поскольку сам по себе выезд из квартиры вовсе не свидетельствует о расторжении договора найма жилого помещения. При этом следует отметить, что действующим гражданским законодательством РФ установлена определенная процедура расторжения нанимателем договора найма жилого помещения, которая Михеевым Д.Н. выполнена не была, следовательно вне зависимости от установления факта его фактического проживания в квартире договор найма имел юридическую силу, а следовательно Михеев Л.Н. свои обязательства по данному договору должен был выполнять.
 
    Одним из исковых требований Самсоновой Е.А. значится взыскание оплаты коммунальных услуг за период действия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    В подтверждение данного требования Самсоновой Е.А. предоставлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Поскольку подлинники данных квитанций предоставлены в распоряжение суда Самсоновой Е.А., суд исходит из того, что именно она производила все платежи по данным квитанциям.
 
    Доказательств того, что Михеев Д.Н. передавал Самсоновой Е.А. денежные средства по оплате этих платежей, в распоряжение суда предоставлено не было.
 
    Самсоновой Е.А. произведен подсчет оплаченных платежей в их совокупности, который равен <данные изъяты>, суд с этим расчетом соглашается. При этом суд считает правильным включение в этот расчет не полную оплату ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ, а оплату той части ДД.ММ.ГГГГ, в течение которой Михеев Д.Н. пользовался спорной квартирой.
 
    При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Михеева Д.Н. в пользу Самсоновой Е.А. в качестве компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг денежных средств в размере <данные изъяты>.
 
    Одним из исковых требований Самсоновой Е.А. является взыскание с Михеева Д.Н. компенсации понесенных ею убытков в размере <данные изъяты>, связанных с заменой замка.
 
    Несение данных расходов подтверждается наряд-заказом серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Принимая во внимание, что замена замка на входной двери для Самсоновой Е.А. была вынужденным действием, связанным с тем, что Михеев Д.Н. ей не вернул ключи от квартиры, а доказательств обратного Михеевым Д.Н. в распоряжение суда предоставлено не было, суд полагает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Одним из исковых требований Самсоновой Е.А. является взыскание с Михеева Д.Н. компенсации понесенных ею убытков в размере <данные изъяты>, связанных с уборкой квартиры.
 
    Несение указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку данное исковое требование документально подтверждено и признавалось в судебном заседании Михеевым Д.Н., то суд в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ считает возможным его удовлетворить
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Самсоновой Е.А. заявлено требование о взыскании с Михеева Д.Н. компенсации понесенных ею судебных расходов в общем размере <данные изъяты>, куда входят оплата почтовых услуг в размере <данные изъяты>, оплата юридических услуг в размере <данные изъяты>, оплата услуг МТС в размере 3 рублей, уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Несение Самсоновой Е.А. расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание объем (составление 3-х процессуальных документов) и качество предоставленных Самсоновой Е.А. юридических услуг, учитывая сложность спорных правоотношений, суд полагает возможным компенсировать расходы по оплате юридических услуг в размере 2400 рублей за счет средств Михеева Д.Н., что наиболее точно будет отвечать требованию разумности.
 
    Одним из исковых требований Самсоновой Е.А. является взыскание с Михеева Д.Н. компенсации понесенных ею судебных расходов в виде оплаты транспортных расходов в размере <данные изъяты>, связанных с поездками в судебные заседания.
 
    В подтверждение несения данных расходов в распоряжение суда предоставлены билеты ООО «Движение» ДД.ММ.ГГГГ на поездки из г.Москвы в г.Тулу и тем же днем обратно из г.Тулы в г.Москву. Стоимость 1 поездки <данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание, что каждая из 8 поездок нашла свое документальное подтверждение, учитывая, что Самсонова Е.А. участвовала ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу и что ею же ДД.ММ.ГГГГ подавалось в суд уточненное исковое заявление, исходя из того, что постоянным местом жительства Самсоновой Е.А. является г.Москва, а судебное разбирательство проходит в г.Туле, суд приходит к выводу о том, что расходы Самсоновой Е.А. по оплате билетов на автобусные поездки к месту судебного разбирательства и обратно относятся к категории судебных расходов, в связи с чем подлежат компенсации за счет средств Михеева Д.Н..
 
    Одним из требований Самсоновой Е.А. является взыскание с Михеева Д.Н. компенсации понесенных ею судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
 
    Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Самсоновой Е.А. в качестве возмещения причиненного ей материального ущерба денежных средств в общем размере <данные изъяты>). Эта сумма и будет являться ценой иска.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>
 
    Именно эта сумма и подлежит взысканию с Михеева Д.Н. в пользу Самсоновой Е.А. в качестве компенсации судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
 
    Что касается судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг и услуг связи МТС, то они нашли свое документальное подтверждение и имеют причинно-следственную связь с реализацией Самсоновой Е.А. своего права на судебное разбирательство, в связи с чем бремя материальной ответственности за эти расходы должно быть возложено на Михеева Д.Н..
 
    Таким образом с Михеева Д.Н. в пользу Самсоновой Е.А. подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, почтовых услуг и услуг связи, уплаты государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>).
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 233
 
р е ш и л :
 
    уточненные требования Самсоновой Елены Анатольевны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Михеева Дениса Николаевича в пользу Самсоновой Елены Анатольевны денежные средства в общем размере 178926 рублей 58 копеек, в том числе:
 
    - <данные изъяты> в качестве оплаты за найма <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ
 
    - <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты замены замка на входной двери <адрес>
 
    - <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты уборки <адрес>
 
    - <данные изъяты> в качестве компенсации судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, транспортных услуг, почтовых услуг и услуг связи, уплаты государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Самсоновой Елене Анатольевне отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий