Решение от 24 июня 2014 года

    Дело № 2-1948/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года                                      г. Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Долговой С.И.,
 
    при секретаре Волковой А.А., с участием представителя ответчика по доверенности Хрущевой М.А., представителей третьих лиц по доверенности Сотникова А.А., Ушаковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казюлина В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, третье лицо Саратовская транспортная прокуратура, Приволжское линейное управление Министерство внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Казюлин В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, третье лицо Саратовская транспортная прокуратура, Приволжское линейное управление Министерство внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что согласно приговора Октябрьского районного суда г.Саратова от 31.07.2006 года по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по предъявленному обвинению в совершении преступления за не причастностью оправдан п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ. В связи с обвинением по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ ему была избрана мера пресечения, применялись меры процессуального принуждения, а также истец претерпевал бремя ответственности. Истец был оправдан по эпизоду с которого преступление со слов свидетеля Свидетель1 у истца началось. В суде подтвердился факт вранья Свидетель1, что отражено в приговоре. Таким образом в момент его задержания последствии ареста до судебного следствия, истцом была выбрана позиция ст. 51 Конституции РФ, с уверенностью того, что в ходе судебного разбирательства, будет выявлен оговор истца Свидетель1 и его непричастностью к преступлению по делу, по которому он отбыл срок. То есть до последнего надеялся на справедливость в последующих обжалуемых инстанциях, ведь в одном случае Свидетель1 не поверили и тут же суд верит.
 
    На основании выше изложенного и приговором Октябрьского районного суда г.Саратова от 31.07.2006 года истцом подано исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области. В связи с обвинением по п. «б» ч.2 ст. 228 УК РФ истцу было избрана мера пресечения, применялись меры процессуального принуждения, так же истец претерпевал бремя ответственности с момента его задержания с <дата>, а после того как истцу дали срок <дата> по показаниям того же свидетеля Свидетель1. Истцу был нанесен моральный вред несправедливым решением суда.
 
    Исходя из этого и среднего заработка подсобного, которым истец подрабатывал исковое заявление подано на сумму 250 000 рублей.
 
    В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей
 
    Истец Казюлин В.Н., отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещен судом о дате, времени и месте проводимого судебного заседания, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса.
 
    Представитель ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации Хрущева М.А., в судебном заседании возражала против заявленных требований истца и просила в их удовлетворении отказать, по основаниям изложенным в возражении на иск.
 
    В судебном заседании представители третьих лиц по доверенности Сотников А.А., Ушакова Н.А., возражали против заявленных исковых требований и просили в их удовлетворении отказать, поскольку заявленные стороной требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным применением меры пресечения заключение под стражу и содержание его под стражей, не нашли своего подтверждения. Более того срок содержания под стражей был избран и по другим статьям, по которым обвинялся Казюлин В.Н. и указанный срок был зачтен ему при назначение наказании и исчисление срока его отбывания, а также поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
 
    Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку о слушании дела данные лица извещались надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав объяснения представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования Казюлина В.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как установлено судом, постановлением следователя СО при Саратовском ЛУВДт от <дата> года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от <дата> в <адрес>, в отношении Казюлина В.Н.
 
    <дата> года Казюлин В.Н. задержан в порядке ст.ст. 91и 92 УПК РФ.
 
    <дата> года в отношении подозреваемого Казюлина В.Н. Кировским районным судом г. Саратова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании постановления следователя СО СЛУВДт от <дата> года по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ в отношении Казюлина В.Н. который подозревается в совершении незаконного сбыта наркотических средств - <данные изъяты>, в двух свертках общей массой <данные изъяты> за 1200 руб. Свидетель1 осуществлявшему добровольное сотрудничество с сотрудниками милиции, который имел место <дата> года в <адрес>
 
    <дата> года Казюлин В.Н. привлечен в качестве обвиняемого по ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, по эпизоду от <дата> года за сбыт наркотиков <адрес>
 
    <дата> Казюлину В.Н. срок содержания под стражей продлен Кировским районным судом г. Саратова до <дата>
 
    <дата> года Казюлин В.Н. привлечен в качестве обвиняемого по ст. 228.1 ч.2 п. «б» (эпизод на ул.Политехнической), ст. 228.1 ч.2 п. «б» (ул.Топольчанская), ст. 228 ч.1 УК РФ.
 
    <дата> года было утверждено обвинительное заключение и вручено Казюлину В.Н. 06.06.2006 года обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных статьями ст. 228.1 ч.2 п. «б» (эпизод на ул.Политехнической), 228.1 ч.2 п. «б» (эпизод по ул.Топольчанская), ст. 228 ч.1 УК РФ.
 
    Приговором Октябрьского районного суда г.Саратова от 31.07.2006 года Казюлин В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание на основании ст. 69 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Казюлину В.Н. с учетом времени его фактического задержания и предварительного заключения исчислять с <дата>
 
    Оправдать Казюлина В.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. за непричастностью к совершению преступления.
 
    Приговор был обжалован Казюлиным В.Н., кассационным определением Саратовского областного суда от 05.10.2006 года оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения.
 
    В соответствии со статьями 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
 
    Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.ст. 52 и 53).
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Пункт 2 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, для перечисленных в пункте 1 указанной статьи специальных деликтов устанавливается ответственность и возмещение вреда, в том числе и компенсация морального вреда, независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением следователя СО при Саратовском ЛУВДт от <дата> года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от <дата> в <адрес>, в отношении Казюлина В.Н. <дата> года Казюлин В.Н. задержан в порядке ст.ст. 91и 92 УПК РФ, в последствие была избрана мера пресечению заключение под стражей которая продлевалась до вынесения приговора суда. <дата> года было утверждено обвинительное заключение и вручено Казюлину В.Н. <дата> года обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных статьями 228.1 ч.2 п. «б» (эпизод на <адрес>), 228.1 ч.2 п. «б» (эпизод по <адрес>), ст. 228 ч.1 УК РФ. Приговором Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> года Казюлин В.Н. был оправдан лишь по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду на ул.Топольчанская в г.Саратове     Доводов для возмещения морального вреда стороной истца заявлено лишь в связи с применением к нему меры пресечения заключения под стражу, а также бремя ответственности с момента его задержания с <дата> год, а также вред нанесен несправедливым решением суда. Согласно п. 1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Исходя из приведенных законоположений, и с учетом того, что судом при рассмотрении уголовного дела не была установлена незаконность применения в отношении Казюлина В.Н. меры пресечения заключения под стражу, а также незаконность принятого приговора в отношении него, то при квалификации возникших правоотношений следует руководствоваться положениями ст. 1069 ГКРФ. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 («Общие положения»), находящаяся; в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда, Поэтому основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. В толковании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Из разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Следовательно, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ). Требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались, Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в связи с применением в качестве меры пресечения заключения под стражу за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду на ул.Топольчанская в г.Саратове, поскольку, как установлено судом, меры процессуального    принуждения применялись к истцу в связи с привлечением к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 228.1 ч.2 п. «б» (эпизод на ул.Политехнической), 228 ч.1 и 30 ч.3 УК РФ, за совершение которого, впоследствии, Казюлин В.Н. был осужден. Оправдание истца по одной статье само по себе не является основанием для взыскания морального вреда в связи с применением к нему меры пресечения заключения под стражу, более того данный срок ему был включен в период отбывания наказания. Каких либо мер самостоятельного характера по данной статье к истцу не применялись.     Иных доказательств, подтверждающих причинение Казюлину В.Н. физических и нравственных страданий именно в связи с применением в отношении него меры пресечения заключения под стражу истцом суду не представлено.В связи с тем, что истцом не были представлены доказательства наличия состава генерального деликта, а именно, нарушения личных неимущественных прав (ст. 150 ГК РФ), наличие причиной связи между указанными истцом в качестве таковых нарушений и виновными действиями должностных лиц (ст. 56 ГПК РФ), то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, не имеется. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за применения в отношении него меры пресечении в виде заключения под стражу и считает необходимым в удовлетворении иска отказать. Иных оснований стороной истца не заявлялось и не являлись предметом рассмотрения, что не лишает истца обратиться с иными основаниями к данному ответчику.
 
    Доводы о причинении ему вреда несправедливым приговором суда в ходе судебного заседания не установлено, стороной истца не доказано.
 
    Иные доводы истца о причинение ему морального вреда, в силу ст. 151 ГК РФ, не являются основанием для компенсации морального вреда.
 
        В связи с изложенным, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Казюлина В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, третье лицо Саратовская транспортная прокуратура, Приволжское линейное управление Министерство внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
 
    В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья: подпись                                     С.И.Долгова
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 июня 2014 года.