Дата принятия: 24 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <…> г., которым постановлено:
в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф. отказать за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
с участием Ф., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит,
в отсутствии ФИО3, инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО4,
у с т а н о в и л :
В соответствии с определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от <…>года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе ФИО3 просит отменить определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО4 от <…>года, в виду существенных нарушений норм материального и административно-процессуального права.
ФИО3 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела, в связи с нахождением в ином судебном заседании. Ходатайство судом отклонено.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Ф. полагает, что жалобы удовлетворению не подлежит. Именно ФИО3 виновен в ДТП с его участием. В его действиях состава правонарушения не имеется, что указывает на законность и обоснованность определения инспектора ГИБДД.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> руководствовался ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в ходе назначенного административного расследования в действиях <…>Ф. состава административного правонарушения усмотрено не было.
Выводы должностного лица ФИО3 не опровергнуты.
Просительная часть жалобы содержит только просьбу об отмене определения. Какое решение, согласно ст. 30.7 КоАП РФ, должен принять суд по результатам рассмотрения жалобы, ФИО3 не указано.
Суд находит не убедительным довод ФИО3 о том, что определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО4 от <…> года, вынесено с существенными нарушениями норм материального и административно-процессуального права, поскольку данное утверждение опровергается материалами административного дела.
Как усматривается из материалов дела, ДТП с участием водителей ФИО3 и Ф. имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, инспектором ГИБДД в отношении ФИО3 вынесены протокол и постановление за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Исходя из системного толкования положений ч.1 ст. 4.5 и пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, обсуждаться не может.
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления (определения) по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, изменение постановления (определения) по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение не допускаются.
На основании вышеизложенного законных оснований для отмены, изменения определения должностного лица административного органа не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
Определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО4 от <…>года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ф. - оставить без изменения, жалобу ФИО3– без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья –
