Решение от 24 июня 2014 года

Дело № 2- 328/2014
 
                                             Изготовлено 29 июня 2014 года                
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года                                                          с. Краснощёково
 
    Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Суворовой Н.С.,
 
    при секретаре Яблонцевой Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хохлова Д.Г. к администрации Краснощёковского района, ОАО «Краснощёковское ХПП», Хохлову Г.П., Хохловой Н.В. о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан ничтожной сделкой,
 
    установил:
 
    Истец Хохлов Д.Г. обратился в суд с иском к администрации Краснощёковского района, ОАО «Краснощёковское ХПП», Хохлову Г. П., Хохловой Н. В. о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан ничтожной сделкой.
 
    В обоснование заявленных требований он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ из справки о наличии или отсутствии домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Краснощековским производственным участком Змеиногорского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по<адрес> (далее БТИ), ему стало известно, что он имеет дом на земле, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м.
 
    Также БТИ были выданы копии документов, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Краснощековским хлебоприемным предприятием и гр. Хохловым Г.П., Хохловой Н.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Хохлову С.Г. <данные изъяты> года рождения, Хохлова Д.Г. <данные изъяты> года рождения, был подписан договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, в котором, очевидно, что слова «Хохлова Н.В. действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Хохлову С.Г. <данные изъяты> года рождения Хохлова Д.Г. <данные изъяты> года рождения» выполнены другим шрифтом и вписаны позже составления и подписания данного договора сторонами.
 
    В графе покупатель содержатся Ф.И.О. Хохлов Г.П., данные паспорта Хохлова Г.П. и подпись, принадлежащая только Хохлову Г.П.
 
    В графе «С правами пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории ознакомлении и обязуюсь исполнять» проставлена подпись только Хохлова Г.П.
 
    Таким образом, волеизъявления на заключение данного договора, как Хохловой Н.В., так и ее несовершеннолетних детей Хохловой С.Г. <данные изъяты> года рождения Хохловым Д.Г. <данные изъяты> года рождения в договоре не выражено.
 
    Он в приватизации спорной квартиры участвовать намерения не имел, участия в содержании данного имущества не принимал и не принимает, данное имущество своей собственностью не считал и не считает.
 
    Считает, что договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушениями закона и в соответствии со ст. 168 ГК РФ он является ничтожной сделкой, недействителен с момента его заключения и не влечет юридических последствий.
 
    Также считает, что данный договор нарушает его права, т.к. он наделен собственностью принудительно, что противоречит Конституции РФ.
 
    Государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателями не производилась, свидетельства, удостоверяющие право собственности, не выдавались.
 
    В соответствии с требованиями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В этой связи с учетом уточненного искового заявления просит признать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части включения в преамбулу договора слова «Хохлова Н.В. действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Хохлову С.Г. 1984 года рож., Хохлова Д.Г. <данные изъяты> года рождения. Собственность совместная», применить последствия недействительности сделки.
 
    Определением Краснощековского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу была привлечена Зенова (Хохлова С.Г.)
 
    В ходе рассмотрения дела от ответчика Хохлова Г.П. поступил отзыв на исковое заявление о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан ничтожной сделкой, в котором ответчик указывает, что договор должен быть признан ничтожным в части по следующим основаниям: в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Анализируя договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ из текста договора усматривается, что стороны в договоре именуются «продавец» и «покупатель», в условиях договора предусматривается обязанность покупателя произвести оплату за переданную квартиру состоящую из трех комнат общей площадью - <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м. в сумме <данные изъяты> руб. При заключении спорного договора в качестве покупателя выступал он один, денежные средства за приобретенную квартиру им были переданы продавцу в кассу предприятия. Таким образом, спорный договор имеет все признаки договора купли- продажи. Спорная сделка является возмездной, поэтому Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» применению не подлежит. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Спорный договор подписан от продавца представителем Краснощековского ХПП П. от покупателя подписан только им. Какие -либо дополнения, изменения в спорный договор сторонами не вносились и судя по дате слова «Хохлова Н.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Хохлову С.Г. <данные изъяты> года рож., Хохлова Д.Г., <данные изъяты> года рождения. Собственность совместная» вписаны в договор от ДД.ММ.ГГГГ и проставлена подпись неизвестного лица. При этом подписей сторон не имеется. Таким образом, слова «Хохлова Н.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Хохлову С.Г. <данные изъяты> года рож., Хохлова Д.Г., <данные изъяты> года рождения. Собственность совместная» в преамбуле договора вписаны с нарушением закона. Считает, что договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в части включения в преамбулу договора слов «Хохлова Н.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Хохлову С.Г. <данные изъяты> года рож., Хохлова Д.Г., <данные изъяты> года рождения. Собственность совместная».
 
    В судебное заседание не явился истец Хохлов Д.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без него.
 
    В судебное заседание не явился представитель ответчика администрации Краснощёковского района - Бочарова О.А., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется уведомление; не явился также представитель ответчика - ОАО « Краснощёковское ХПП», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, генеральный директор ОАО «Краснощековское ХПП» Климов Н.И. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков, определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, так как это не противоречит ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Бердюгин А.С. требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив при этом, что в спорный договор в ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом были внесены изменения и в договор включены Хохлова Н.В., Хохлов Д.Г., Хохлова С.Г. Стороны договора указанные изменения не подписывали, что влечет недействительность сделки в этой части. Кроме этого, указанный договор не является договором приватизации, а договором купли - продажи, поскольку ХПП является коммерческой организацией и Хохловым Г.П. была уплачена сумма денег, что подтверждается справкой ОАО «Краснощековское ХПП».
 
    В судебном заседании ответчик Хохлов Г.П. исковые требования признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора приватизации с Краснощековским хлебоприемным предприятием он заплатил в кассу Краснощековского ХПП <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ в договор были вписаны жена и дети, против внесения данных лиц в договор он не возражал, хотя мог и заблуждаться. Подписать данные изменении в договоре ему не предлагали.
 
    Ответчик Хохлова Н.В. пояснила, что ее муж Хохлов Г.П. работал на ХПП и в ДД.ММ.ГГГГ ему сказали заплатить за квартиру <данные изъяты> руб. Хохлов Г.П. и Краснощековское ХПП заключили договор. Однако они не знали какой договор заключили: купли - продажи или приватизации. В <данные изъяты> после выхода статьи нотариуса <адрес>, на ХПП собрали все договоры и внесли изменения, в их договоре указали ее и несовершеннолетних детей. Хохлов Г.П. против этого не возражал.
 
    Ответчик Зенова С.Г. в судебном заседании пояснила, что о приватизации ей ничего неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ ей было <данные изъяты> лет. Иск удовлетворить она не возражает.
 
    Суд, выслушав пояснения истца, ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
              ДД.ММ.ГГГГ между Краснощековским хлебоприемным предприятием в лице П. и Хохловым Г.П. был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, что подтверждено в судебном заседании письменным договором от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно условиям данного договора гражданин приобрел 1/2 долю дома, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, с учетом четырех членов семьи, совокупного трудового стажа членов семьи <данные изъяты> лет.
 
    Указанный договор зарегистрирован в комитете по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ, в Краснощековском БТИ ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из текста договора также усматривается, что слова ««Хохлова Н.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Хохлову С.Г. <данные изъяты> года рож., Хохлова Д.Г., <данные изъяты> года рождения. Собственность совместная» выполнены после подписания спорного договора, имеется печать и дата внесения изменения в договор - ДД.ММ.ГГГГ год.
 
    Судом установлено, что жилое помещение, переданное в собственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расположено по адресу:<адрес>, что подтверждено кадастровым паспортом.
 
    В жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу на дату заключения договора на передачу квартир в собственность граждан - ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы и проживали Хохлов Г.П., Хохлова Н.В., Хохлов Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Хохлова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (после регистрации брака Зенова С.Г.), что подтверждается справкой, выданной администрацией <данные изъяты>.
 
    Заявление от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию жилья в комиссии по приватизации Краснощековского ХПП было подписано Хохловым Г.П. и Хохловой Н.Г. В тексте заявления в качестве членов семьи, давших согласие на приватизацию, указаны и несовершеннолетние Хохлова С.Г. и Хохлов Д.Г..
 
    Истец Хохлов Д.Г. с регистрационного учета в спорной квартире не снимался, зарегистрирован в ней по настоящее время.
 
    В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в ГК РФ.
 
    Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
 
    Согласно ст. 7 вышеназванного закона, передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления N 8 от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения суда Закона РФ" О приватизации жилищного фонда РФ", разъяснил что, несовершеннолетние граждане в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещении. При этом отказ от участия несовершеннолетних в приватизации может быть осуществлен родителями последнего при наличии разрешения органа опеки и попечительства.
 
    На момент заключения договора Хохлову Д.Г. исполнилось <данные изъяты> лет, Хохловой С.Г.- <данные изъяты> лет, вследствие чего их права на участие в приватизации должны были обеспечить их родители.
 
    В силу ст. 53 Жилищного Кодекса РСФСР несовершеннолетние лица, проживающие в момент заключения договора приватизации совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи. имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в том числе и в случае приватизации занимаемого помещения, наравне с совершеннолетними пользователями могли стать участниками общей долевой собственности на это помещение.
 
    При этом в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшей на момент совершения сделки, опекун и попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечными, а также не вправе представлять лиц, находящихся у них под опекой и попечительством, при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
 
    Опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.
 
    В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.
 
    Органы опеки и попечительства вправе, если это вызывается необходимостью защиты интересов подопечного, ограничить право одного из родителей или опекуна распоряжаться вкладом подопечного.
 
    Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключенные родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
 
    Таким образом, действовавшее на момент заключения оспариваемой сделки законодательство установило запрет на совершение сделок, предусматривающих отказ от принадлежащих подопечному прав в отношении недвижимого имущества, без согласия органа опеки и попечительства.
 
    Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершить некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.
 
    Разрешение органа опеки и попечительства на отказ несовершеннолетних Хохлова Д.Г., Хохловой С.Г. в судебное заседание не предоставлено.
 
    Сведений о том, что участвуют в приватизации только один человек - Хохлов Г.П. в материалах дела не содержится. Заявление и иные предоставленные для заключения договора документы не содержали никаких документов, подтверждающих отказ от участия в приватизации несовершеннолетних Хохлова Д.Г. и Хохловой С.Г. и зарегистрированном в указанном помещении жены Хохлова Г.П. -Хохловой Н.В.
 
    Из текста заявления на приватизацию следует, что все члены семьи Хохлова Г.П. - его жена Хохлова Н.В. и их несовершеннолетние дети Хохлов Д.Г., Хохлова С.Г. дали согласие на приватизацию.
 
    Кроме этого, участие же Хохловой Н.В. и несовершеннолетних Хохлова Д.Г. и Хохловой С.Г. в приватизации жилья было подтверждено и текстом договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в п. 1 было указано, что гражданин приобрел квартиру, при этом количество членов семьи было указано четыре человека.
 
    Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не предполагал произвольной возможности лишения права на приватизацию несовершеннолетних детей, проживающих в приватизируемых жилых помещениях. Последующие редакции закона более подробно и однозначно указали на необходимость соблюдения прав несовершеннолетних детей и обязательность их участия в приватизации.
 
    В судебном заседании установлено, что право истца Хохлова Д.Г., а также ответчиков Хохлова Г.П., Хохловой Н.В. и Хохловой С.Г. (после заключения брака Зеновой), на приватизацию занимаемого ими жилого помещения было выражено на основании их заявления. Произвольное лишение Хохлова Д.Г., Хохловой С.Г., находящихся в малолетнем возрасте, права на приватизацию жилья, суд полагает недопустимым. Заявления родителей об исключении малолетних детей из числа сособственников приватизируемого жилья, в материалах дела не содержится. Указанные обстоятельства и текст договора, из которого следует, что приватизация производится с учетом членов семьи 4 человека, позволяет суду сделать вывод о возникновении права собственности на приватизируемое жилое помещение у всех членов семьи.
 
    Представитель истца, обосновывая заявленные требования, указал, что внесение в договор дополнения в виде указания участия в приватизации Хохловой Н.Г. и несовершеннолетних Хохловой Н.Г., Хохлова Д.Г., произведено неизвестным лицом, а не сторонами договора, а именно Хохловым Г.П., с одной стороны и Краснощековским ХПП, с другой стороны. Кроме этого, спорный договор является договором купли - продажи, поскольку как следует из текста договора и справки ОАО «Краснощековское ХПП» Хохловым Г.П. при заключении договора на передачу и продажу квартир в собственность гражданам было уплачено <данные изъяты>.
 
    Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Несмотря на то, что изменения в указанный договор были внесены, о чем свидетельствует число, подпись и печать комитета по управлению государственным имуществом <адрес>, оснований для признания договора недействительным в этой части, у суда нет оснолваний.
 
    Ответчик Хохлов Г.П., свидетели К., П., Б., работавшие в период заключения спорного договора на различных должностях в Краснощековском хлебоприемном предприятии, пояснили, что после заключения договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, по инициативе хлебоприемного предприятия были собраны указанные договоры в них внесены изменения в части внесения в договор остальных совершеннолетних и несовершеннолетних членов семьи, проживающих в домах и квартирах, т.к. изменилось законодательство в этой части.
 
    Ответчик Хохлов Г.П., кроме этого пояснил, что против внесения указанных изменений он не возражал.
 
    Изменения в ст. 2 «О приватизации жилищного фонда в РФ», а также введение в действие ч. 2 ст. 7 указанного Закона, согласно которым жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, а в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую совместно с несовершеннолетними собственность, были внесены после заключения договора приватизации (Федеральный закон от 11 августа 1994 года № 26-ФЗ), в связи с чем в спорный договор и были внесены вышеуказанные изменения.
 
    Инициатива о внесении изменений в договоры приватизации исходила от предприятия, другая сторона договора, в данном случае Хохлова Г.П., не возражал против изменения договора, более того, представил договор на предприятие, чтобы оспариваемые в настоящем судебном заседании изменения были внесены в договор.
 
    Кроме того, внесение в договор изменений в части указания участников приватизации остальных членов семьи Хохлова Г.Г. - его жены Хохловой Н.В., несовершеннолетних детей Хохлова Д.Г., Хохловой С.Г. соответствовало как изменениям в законодательстве о приватизации, так и интересам указанных лиц.
 
    Таким образом, довод представителя истца, что изменения в договор внесены с нарушением закона, что влечет недействительность договора в части внесения указанных изменений, не основан на законе.
 
    В соответствии со ст. 11-15 Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в ред. от 04.07.1991) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Размер бесплатно передаваемых в собственность граждан жилых помещений определяется Верховными Советами республик в составе РСФСР, Советами народных депутатов автономных областей, автономных округов, краевыми, областными, Московским и Ленинградским городскими Советами народных депутатов, но не менее 18 кв. метров общей площади на одного человека и дополнительно 9 кв. метров на семью с учетом потребительских качеств жилья.. Местные Советы народных депутатов вправе увеличить размер бесплатно передаваемых в собственность граждан жилых помещений с учетом потребительских качеств жилищного фонда, состава семьи, ее материального положения, совокупного трудового стажа, получения квартиры в связи со сносом дома без компенсации и других обстоятельств. Оценка бесплатно передаваемой в собственность граждан площади производится через стоимостный эквивалент, который определяется исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в действующих на момент приватизации ценах в домах со средним уровнем потребительских качеств для данного населенного пункта. Общая стоимость квартиры, передаваемой в собственность граждан, рассчитывается с учетом ее площади и потребительских качеств независимыми комиссиями, создаваемыми при местных Советах народных депутатов, с обязательным участием народных депутатов, представителей профсоюзных организаций, трудовых коллективов, финансовых органов и банков, а также с участием граждан, приобретающих жилые помещения. При приватизации жилья, превышающего бесплатно передаваемый размер и уровень потребительских качеств, граждане оплачивают разницу между общей стоимостью квартиры и стоимостным эквивалентом бесплатно передаваемого жилья.
 
    Согласно документам архивного отдела <адрес> следует, что помимо заявления на приватизацию, справки о составе семьи, в деле имеется расчет по стоимости квартиры, согласно которому с Хохлова Г.П. подлежит к оплате в ХПП <данные изъяты>.
 
    В п. 4 договора приватизации указано, что Покупатель оплачивает разницу между продажной ценой квартиры и стоимостным эквивалентом бесплатно передаваемой площади в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик Хохлов Г.П. и допрошенные свидетели пояснили, что при заключении договора приватизации они, в том числе и Хохлов Г.П., уплачивали на предприятие определенные денежные суммы. У каждого гражданина суммы выплат была разная и зависела от остаточной стоимости жилья, трудового стажа и других обстоятельств.
 
    Таким образом, исходя из положений закона, имеющихся в деле доказательств, считать спорный договор договором купли - продажи, а не договором приватизации, нет законных оснований.
 
    Довод представителя истца, что Краснощековское хлебоприемное предприятие являлось коммерческой организацией и не могло заключать договоры приватизации, в судебном заседании ничем не подтвержден, доказательств по этому поводу стороной не предоставлено.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
                                                                       решил:
 
    Исковые требования Хохлова Д.Г. к администрации Краснощёковского района, ОАО «Краснощёковское ХПП», Хохлову Г.П., Хохловой Н.В. о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан в части включения в преамбулу договора слова «Хохлова Н.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Хохлову С.Г. <данные изъяты> года рож., Хохлова Д.Г., <данные изъяты> года рождения. Собственность совместная» без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                               Н.С. Суворова