Дата принятия: 24 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
24 июня 2014г. г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сталидзана (имя отчество) на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Д.В. Сталидзан обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГг., которым он признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты>, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ссылаясь в жалобе на то, что он с постановлением судьи не согласен, т.к. судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, не удовлетворены его ходатайства, сделаны неправильные выводы, ошибочно указано на то, что он пояснил, что отказался от освидетельствования, тогда как он такого не пояснял, направление его на освидетельствование, разъяснение ему его прав по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не проводилось, он был освидетельствован на состояние опьянения, результат был отрицательным, ему никто не предлагал проехать в КНД, просто дали расписаться, в протоколе указано на то, что он, якобы, отказался выполнить законное требование о прохождении медосвидетельствования, в то время как он в алкотестер дунул, требование о том, чтобы проследовать в КНД не поступали, требование пройти медосвидетельствование в его случае не является законным, у сотрудников ГИБДД не имелось правовых оснований направления его на медосвидетельствование, т.к. у него не было никаких признаков опьянения, его ходатайство об установлении личности и полномочий инспектора, действительно его остановившего и составившего протокол, не удовлетворено, не удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства по состоянию его здоровья.
Д.В. Сталидзан в судебном заседании данную жалобу поддержал, ссылаясь на те же доводы и оснований, указав, что признаков опьянения у него не было, ему не предлагали пройти медосвидетельствование в КНД, документы подписал, не читая, понятых при его освидетельствовании не было.
Выслушав в судебном заседании Д.В. Сталидзана, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Д.В. Сталидзан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 30 мин. на <адрес> управлял автомобилем, не выполнил законное сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд считает, что вина Д.В. Сталидзана в указанном правонарушении подтверждена протоколом об административном правонарушении от 23.03.2014г., согласно которому следует, что Д.В. Сталидзан изложил свое объяснение « нет времени», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, согласно которому Д.В. Сталидзану в присутствии понятых было проедено освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено, в данном акте указаны также признаки опьянения водителя – поведение, не соответствующее обстановке, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Д.В. Сталидзан в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, от чего он отказался, собственноручно указав об этом, рапортом инспектора ГИБДД.
Суд приходит к выводу о том, что факт отказа Д.В. Сталидзана от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД имел место, такой факт, прямо зафиксирован в протоколе о направлении его на медосвидетельствование.
При этом суд считает, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении как освидетельствования, т.к. и медосвидетельствования являлось законным и обоснованным, т.к. у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в состоянии Д.В. Сталидзана, управлявшего транспортным средством, т.к. у него сотрудником ГИБДД были установлены признаки опьянения, указанные в акте освидетельствования - поведение, не соответствующее обстановке, поэтому Д.В. Сталитдзан, управлявший автомобилем, обязан был пройти медицинское освидетельствование на предмет определения наличия или отсутствия у него признаков опьянения, поскольку у инспектора ГИБДД имелись основания для направления Д.В. Сталидзана на медосвидетельствование.
Каких-либо достаточных и объективных и уважительных причин для отказа Д.В. Сталидзана от прохождения медосвидетельствования судом не установлено.
Доводы Д.В. Сталидзана о том, что признаков опьянения у него не было, суд отвергает, т.к. эти доводы не основаны на материалах дела и опровергаются ими.
Так, судом установлено, что каких-либо замечаний к акту освидетельствования, к протоколу о направлении на медосвидетельствование от Д.В. Сталидзана не поступило, в протоколе об административном правонарушении он указал причину отказа от прохождения медосвидетельствования – нет времени, иных причин отказа от прохождения медосвидетельствования, замечаний не указал.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно сделан вывод о доказанности вины Д.В, Сталидзана в совершении указанного правонарушения.
Доводы Д.В. Стаидзана, изложенные в его жалобе о том, что ему никто не предлагал проехать в КНД, просто дали расписаться, в протоколе указано на то, что он, якобы, отказался выполнить законное требование о прохождении медосвидетельствования, в то время как он в алкотестер дунул, требование о том, чтобы проследовать в КНД не поступали, требование пройти медосвидетельствование в его случае не является законным, у сотрудников ГИБДД не имелось правовых оснований направления его на медосвидетельствование, т.к. у него не было никаких признаков опьянения, его ходатайство об установлении личности и полномочий инспектора, действительно его остановившего и составившего протокол, не удовлетворено, не удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства по состоянию его здоровья, суд отвергает, т.к. данные доводы не опровергают выводов мирового судьи о доказанности вины Сталидзана Д.В., квалификации его действий, доводы об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства оценены судьей в постановлении, с данными выводами судьи соглашается и суд, рассматривающий дело по жалобе Д.В. Сталидзана.
Доводы Д.В. Сталидзана о том, что при освидетельствовании не было понятых, суд отвергает, т.к. в акте освидетельствования понятые указаны, данный акт подписан Д.В. Сталидзаном без подачи на него каких-либо замечаний, в том числе и части понятых.
Доводы Д.В. Сталидзана о том, что он подписал протокол и иные документы, не читая, суд отвергает, т.к. в протоколах, акте имеются его подписи, в том числе и о получении копий данных документов.
Д.В. Сталидзан заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения.
Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, т.к. оно не является мотивированным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для допроса указанных Д.В. Сталидзаном лиц, поскольку исследованными судом материалами дела и доказательствами, судом установлена и доказана вина Д.В. Сталидзана в совершении данного правонарушения.
Действия Д.В. Сталидзана верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Наказание Д.В. Сталидзану назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба Д.В. Сталидзана удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сталидзана (имя отчество) – оставить без изменения, а жалобу Д.В. Сталидзана без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Тихонов В.В.
Копия верна
Судья: Тихонов В.В.
