Решение от 24 июня 2014 года

Дата принятия: 24 июня 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    < >     Дело № 12-518/2014
РЕШЕНИЕ
 
    город Череповец     24 июня 2014 года
    Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Соколова Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,
 
    на постановление государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соколов Е. С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут у дома № по <адрес> управлял транспортным средством < >, на переднем ветровом стекле которого нанесена пленка черного цвета, светопропускаемость которой составила 0 %, чем нарушил п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    В жалобе Соколов Е.С. просит постановление должностного лица ОГИБДД отменить, в обоснование чего указывает, что замер светопропускаемости ветрового стекла автомобиля производился в дождь и на грязном стекле.
 
    В судебное заседание Соколов Е.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по средствам смс-уведомления, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявлено.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Свидетель У. судье показал, что работает государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> совместно с инспектором Р. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения, работая по выявлению нарушений светопропускаемости стекол транспортных средств. Около 09 часов утра заметил автомобиль < >, на передних боковых стеклах которого имелась не прозрачная пленка, в связи с чем данный автомобиль им был остановлен, водителю разъяснено существо нарушения, с которым водитель согласен не был. При этом водитель из автомобиля не вышел, а наоборот, закрывшись в автомобиле, изнутри которого снял с передних боковых стекол цветную пленку, тем самым не представил возможность произвести замер светопропускаемости передних боковых стекол. Помимо имевшейся непрозрачной пленки на боковых стеклах, точно такая же имелась на ветровом стекле данного автомобиля, которая была нанесена на стекло не изнутри автомобиля, а снаружи, в связи с чем им было принято решение о проведении замера стекла. Поскольку ветровое стекло было немного грязное, то он, с помощью имевшейся у него тряпки, протер стекло, после чего произвел замер светопропускаемости стекла, которое составило 0 %. После проведенного замера им в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, после составления которого на улице пошел дождь.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и заслушав объяснения участвующих лиц, судья находит обжалуемое постановление о назначении наказания подлежащим оставлению без изменения.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно п. 3.5.2. Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение № 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    Пунктом Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4. названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.
 
    Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут у дома № по <адрес> в нарушение требований п.п. 2.3.1, 7.3 Правил дорожного движения, п. 11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств Соколов Е.С. управлял автомобилем < >, с нанесенным на ветровое стекло пленочным покрытием, светопропускание которого составило 0 %.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оснований для недоверия сведениям государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> У., находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении события правонарушения, нашедшего свое объективное подтверждение письменными материалами дела, не имеется.
 
    Выводы должностного лица ОГИБДД УМВД России по <адрес> о виновности Соколова Е.С. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Довод Соколова Е.С. о том, что при производстве замера светопропускаемости ветрового стекла оно было грязным, а на улице был дождь, опровергается сведениями, отраженными в рапорте и показаниями государственного инспектора У. в судебном заседании, будучи предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм КоАП РФ, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД не допущено.
 
    При назначении Соколову Е.С. административного наказания государственный инспектор ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> Р. учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного Соколовым Е.С. правонарушения.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.
 
    Существенный нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется и в жалобе не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Соколова Е. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня получения.
 
        < >
 
    < >
 
        Судья                                                                А.А. Горев
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать