Решение от 24 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес> 24июня 2014 года
 
    Судья Калужского районного суда <адрес> Перфильев К.М.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1,
 
    потерпевшей ФИО2,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на
 
    постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут в районе <адрес>Б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак М618СВ 40 под управлением ФИО1 и автомобиля Ауди А-4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и в этот же день инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и в этот же день названным должностным лицом вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    ФИО1 обратился в Калужский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление инспектора ДПС указав, что виновником ДТП он не является, Правила дорожного движения не нарушал.
 
    В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, представив суду фотографии с места ДТП, а также пояснил, что его автомобиль на перекрестке находился слева от автомобиля Ауди под управлением ФИО2, которая, разговаривая по сотовому телефону, начала совершать поворот налево и допустила столкновение с его автомобилем, который в это время не двигался.
 
    ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы ФИО1 возражала, пояснив, что выезжая на <адрес>, остановилась в левом ряду и пропускала автомобили, движущиеся по указанной улице с правой, по отношению к ней, стороны. Убедившись в отсутствии автомобилей, движущихся по <адрес>, она начала совершать поворот налево и в это время произошло столкновение с автомобилем ФИО1, который находился слева от ее автомобиля.
 
    Изучив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1 и потерпевшую ФИО2, суд приходит к следующему.
 
    Протокол об административном правонарушении, иные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, в установленной законом последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, в связи с чем суд считает их допустимыми доказательствами по делу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090.
 
    Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия знаки и дорожная разметка на месте ДТП отсутствуют, при этом исходя из отраженных в схеме замеров, автомобиль ФИО1 расположен на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
 
    Из имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании записи видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО2 видно, что перед началом поворота налево ее автомобиль занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом из объяснений как самой ФИО2, так и ФИО1, а также оглашенных в судебном заседании объяснений свидетеля ФИО6, следует, что автомобиль ФИО1 подъехал к автомобилю ФИО2 слева, то есть он находился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
 
    Вина ФИО1 в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается также протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут на <адрес>Б <адрес> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, чем совершил вышеуказанное административное правонарушение.
 
    Представленные ФИО1 в судебном заседании фотографии с места дорожно-транспортного происшествия не опровергают вышеуказанные выводы суда о допущенном ФИО1 нарушении п.9.1 Правил дорожного движения, а напротив, подтверждают их.
 
    Таким образом, вышеприведенной совокупностью доказательств подтверждается, факт нарушения водителем ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
 
    Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
 
    Довод заявителя о том, что водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения разговаривала по сотовому телефону, не может являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в жалобе ФИО1 ходатайства об истребовании детализации соединений с абонентского номера, принадлежащего ФИО2
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 06.05.2014г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
 
    Судья: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА. _________ К.М. Перфильев