Решение от 24 июня 2014 года

    Дело №
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИФИО1
 
        24 июня 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Губиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Е.В. к страховой компании ООО «»Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ где она является страхователем, а выгодоприобретателем - ЗАО «ВОКБАНК».
 
        ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО6, <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением доверенного лица ФИО5
 
        Виновным в ДТП был признан ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
        ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Выплат не последовало.
 
        Не согласившись с бездействием ответчика, она произвела независимую экспертизу в <данные изъяты> предварительно известив о дате проведения оценки ответчика. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба определена специалистом в размере 143580 рублей.
 
        Истец полагает, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил и просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 143580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 7000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 278,45 руб., по оформлению доверенности в сумме 1300 руб.
 
        Истец в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Гришина В.В.
 
        Представитель истца Гришин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные виском заявлении.
 
        ООО «»Страховая Компания «Согласие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. Об уважительных причинах неявки суду не сообщило.
 
        Третье лицо, ЗАО «ВОКБАНК» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исковые требования поддержало в полном объеме, выплату просит произвести в пользу истца.
 
         По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
        Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
        Суд полагает возможным, с учетом позиции представителя истца рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
 
         Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ где истец является страхователем, а выгодоприобретателем - ЗАО «ВОКБАНК».
 
        ДД.ММ.ГГГГ в 00 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО6, <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением доверенного лица ФИО5
 
        Виновным в ДТП был признан ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
        ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д.20) Выплат не последовало.
 
        Не согласившись с бездействием ответчика, она произвела независимую экспертизу в <данные изъяты> предварительно известив о дате проведения оценки ответчика.
 
         Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба определена в размере 143580 рублей.(л.д.9-17)
 
         Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        В силу ст. 943 ч. 1 ГК РФ, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Следовательно, установление в договоре страхования или правилах страхования положений, ухудшающих положение страхователя, противоречит Закону.
 
        Доказательств того, что страхователю, либо выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение, ответчиком в судебное заседание не представлено.
 
        Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
        Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
        Из анализа указанных норм следует, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме не имелось.
 
        ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем применительно к ранее заключенному собственником автомобиля договору добровольного страхования гражданской ответственности.
 
         В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
         В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
 
        Исследовав, представленные доказательства общей стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание в качестве обоснования размера ущерба отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ФИО11 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины № оценивается равной 143580 рублей, поскольку данная стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и Федеральных стандартов оценки, принятых Постановлением Правительства РФ N 519 от 06.07.2001 года, они являются достоверными, достаточными и имеют взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.
 
         Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 143580 рублей.
 
         Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
        Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых ииных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
         В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
         С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
        По смыслу изложенного Закон РФ «О защите прав потребителей» применим к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования (в том числе, к последствиям нарушения условий таких договоров), в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, и при условии, что нормы ГК РФ, регулирующие данные отношения, не предусматривают специальных правил.
 
         Таким образом требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.
 
        В силу ст. 15 закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
         Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
         Несомненно, нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты причинило ему немало страданий, он вынужден был неоднократно направлять ответчику претензии, обращаться за юридической помощью, до настоящего времени он не имеет возможности отремонтировать автомобиль. С учетом требований разумности и справедливости, закрепленных ст.1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в сумме 3000руб.
 
        Также, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
        В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
        Заявление о наступлении события, имеющие признаки страхового от истца ответчику поступило ДД.ММ.ГГГГ Обязательства не исполнены. Выплата страхового возмещения не произведена ДД.ММ.ГГГГ
 
        Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ т.е. за 99дн. исходя из следующего расчета: 143580х8,25%/360х99 = 3257,47 руб.
 
        В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
         В соответствии с пунктами 5 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" -требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
 
        6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
         На основании вышеприведенной нормы права суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 74918,74 руб. (143580 + 3000+3257)/2)
 
         В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1).
 
        Истцом понесены расходы: по составлению отчета об оценке в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 278,45 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 руб. Указанные расходы подтверждены в судебном заседании документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
         Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Суд, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом положений требований ст.100 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 рублей.
 
         Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать госпошлину в сумме 4336,75 руб.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198,233-237 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Галкиной Е.В. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственность. «Страховая Компания «Согласие» в пользу Галкиной Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 143580 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3257,47 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 74918,74 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., за составление отчета об оценке и его копии в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 278,45 руб., по оформлению доверенности в сумме 1300 руб.
 
        В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
 
         Взыскать с общества с ограниченной ответственность. «Страховая Компания «Согласие»госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4336,75 руб.
 
        Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                                         п/п                                                  Е.В.Овчинникова
 
    Копия верна:
 
    Судья: