Дата принятия: 24 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
24 июня 2014г. п.Нарышкино
Судья Урицкого районного суда Орловской области Дернов А.М,
с участием заявителя ФИО1,
представителя УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, работающей <данные изъяты> в <адрес>, к административной ответственности не привлекавшейся,
на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
у с т а н о в и л :
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 07.05.2014г. ФИО3 ФИО1 признана виновной по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на участке автодороги Орел – <адрес>, напротив поворота на <адрес>, где радарным комплексом «КРИС-П» № было зафиксировано якобы превышение её автомобилем ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак №, разрешенной скорости, имеется ограничение скорости 60км/час, а не 40 км/час, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении. Из чего следует, что передвижной фоторадарный комплекс «КРИС-П» № был настроен неверно, поэтому в её действиях нет состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она на принадлежащем ей автомобиле ДЭУ NEXIA, г.р.з. <данные изъяты> двигалась по <адрес> в направлении <адрес>, на которую выехала с железнодорожного переезда и повернула направо, не нарушая установленного для населенных пунктов ограничения скорости, и увидела на правой обочине дороги прибор «КРИС-П» для контроля скоростного режима.
Представитель УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, действующая по доверенности, не возражала против удовлетворения жалобы с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих, что в момент фиксации специальным техническим средством «КРИС-П» скорости движения автомобиля заявительницы действовало ограничении скорости 60 км/час, поскольку прибор «КРИС-П» был фактически установлен вне зоны действия ограничения скорости 40 км/час. Данное обстоятельство не было известно при вынесении обжалуемого постановления инспектору по ИАЗ ФИО3, которая руководствовалась дислокацией применения комплексов КРИС-П в УГИБДД УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в которой было указано ограничение скорости 40 км/час в месте установки СТС «КРИС-П» на автодороге Орел – Брянск до магистрали «Украина» 23км+855м, <адрес>.
Выслушав объяснения участвующих лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отмене постановления должностного лица по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, в подтверждение доводов жалобы собственник автомобиля обязана предоставить доказательства, подлежащие проверке и оценке судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.9.10 КоАП РФ
Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
В силу ч.7 ст.29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Выявление правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, возможно при помощи специальных технических средств. Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлена административная ответственность в виде штрафа в размере 500 руб. за превышение скорости движения ТС на величину на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из обжалуемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 03 мин. по адресу: Орел-Брянск до магистрали Украина 23км. 855м. <адрес>, водитель ТС марки ДЭУ NEXIA, г.рз. №, собственником которой является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, управляя ТС в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24, превысил установленную скорость движения ТС на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч. при разрешенной не более 40 км/ч. на данном участке дороги, чем нарушила требования п.10.1 ПДД РФ.
К постановлению приложен фотоматериал, согласно которому скорость автомобиля марки ДЭУ NEXIA, г.р.з. № зафиксированная ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 03 мин. 11 сек, составила 66 км/ч. при разрешенной скорости 40 км/час, во встречном направлении к СТС «КРИС-П», о котором указаны данные: идентификатор FP №, сертификат №, поверка действительна до 15.05.2014г. В свидетельстве о поверке № данного СТС «КРИС-П» указаны те же сведения. (л.д.9, 21).
Доказательства, подтверждающие, что 02.05.2014г. СТС "КРИС" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.
ФИО1 не оспаривается, что именно её автомобиль зафиксирован на фотоматериале.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № (с изм. на 22.03.2014г.) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Пунктом 3.24 Приложения к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости" запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, чего не было установлено в судебном заседании.
Как видно из дислокации применения комплексов КРИС-П в УГИБДД УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Орел – Брянск до магистрали «Украина» 23км+855м, <адрес> указано ограничение скорости 40 км/час. (л.д.20)
Вместе с тем, как показал допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, работающий механиком БУ <адрес> «Орелтранссигнал», его подчинённый техник ФИО6 находился ДД.ММ.ГГГГ. с 7.00 час. до 14.00 час. в <адрес> в целях контроля скоростного режима с помощью СТС «КРИС-П». В соответствии с дислокацией применения комплексов КРИС-П в УГИБДД УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в месте установки СТС «КРИС-П» на автодороге Орел – Брянск до магистрали «Украина» 23км+855м, <адрес> действовало ограничение скорости 40 км/час. Однако указанное место имело изгиб дороги, закрывая видимость прибору. Тогда ФИО6 занял место перед поворотом с <адрес> в районе железнодорожного переезда, где в соответствии с фактически расположенными дорожными знаками в направлении <адрес> отсутствовал знак ограничения скорости 40км/час, поэтому СТС «КРИС-П» был настроен на разрешенную скорость 40 км/час в данном случае ошибочно, так как он должен был быть настроен на разрешенную скорость 60 км/час, которую ФИО1 превысила лишь на 6 км/час.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется при отсутствии данных о его заинтересованности на чьей-либо стороне, а также каких-либо доказательств по делу, опровергающих его показания.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из изложенного и принимая во внимание положения ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, отсутствие знака ограничения скорости 40км. является именно этим неустранимым сомнением.
Поскольку установлено, что ФИО1 превысила установленное ограничение скорости на 6 км/ч, то в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением в отношении ФИО1 производства по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.
Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья А.М. Дернов
