Решение от 24 июня 2014 года

 
№ 12-91/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Брянск, ул. Профсоюзов, 9 24 июня 2014 года
 
    Судья Володарского районного суда гор. Брянска - Лебедева Ирина Владимировна,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – К.,
 
    рассмотрев жалобу К. на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении собственнику (владельцу) транспортного средства
 
    К., <сведения исключены>
 
    административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административного правонарушения оставлено в силе,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением №.... инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства К. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, К. обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области.
 
    Решением № №.... начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление №.... от ДД.ММ.ГГГГ о назначении К. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административного правонарушения оставлено в силе.
 
    На данное решение К. была подана жалоба в Советский райсуд гор. Брянска.
 
    Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба К. была направлена по подведомственности в Володарский райсуд гор. Брянска, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В своей жалобе К., считая вынесенное решение незаконным, т.к. оно не основано на нормах закона, просит признать действия начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Брянской области ФИО4 незаконными, решение последнего от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, обязать должностных лиц УГИБДД УМВД РФ по Брянской области внести изменения в электронные базы учета административных правонарушений. Эти требования К. обосновывает тем, что при подаче жалобы начальнику ЦАФАП он указал, что согласно документов предусмотренных ПДД и переданных им водителю, в указанное время автомашиной управлял ФИО6, а не он, что могут подтвердить свидетели (ФИО7, ФИО8 и ФИО9) чьи письменные заявления были приобщены к его жалобе. Факт управления автомашиной в указанные в постановлении день, время и месте ФИО6 не отрицал, о чем было указано в его письменном объяснении. ДД.ММ.ГГГГ им было получено решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что постановление по делу об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. - оставить в силе. К. также указывает, что формулировка «оставить в силе» ему не ясна, и в административном законодательстве (ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях) такое процессуальное решение не предусмотрено. Помимо этого, К. ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств о рассмотрении жалобы без его участия он не заявлял. Кроме того, указывает, что доказательства, предоставленные им, письменные показания свидетелей (ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО6) должностными лицами проводившими проверку оставлены без внимания. Указанные свидетели для дачи дополнительных показаний по делу сотрудниками полиции не вызывались и не опрашивались, а данные ими ранее показания ни кем не опровергнуты, однако исключены из числа доказательств по причине, цитирует: «Вместе с тем, удостовериться в подлинности приложенных к жалобе показаний свидетелей, объяснения ФИО6, копии водительского удостоверения не представляется возможным». К. полагает, что наличие фотосъёмки административного правонарушения не может служить единственным и неопровержимым доказательством его вины. Показаний других свидетелей, указывающих на его вину, в материалах проверки нет. В связи с чем, считает проверку, проведенную по его жалобе, односторонней и не объективной, проведенную с нарушением действующего законодательства, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения.
 
    В судебном заседании К. поддержал доводы своей жалобы по основаниям, изложенным в ней и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а именно: письменное объяснение К., трудовой договор с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи а/м Рено – Логан г.н. М-679-АН 32 RUS от ДД.ММ.ГГГГ, анкету ФИО6
 
        Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Выслушав К., изучив материалы административного дела и доводы жалобы К., прихожу к выводу об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям:
 
    Пересмотр принятых по делу постановлений регулируется главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
 
    Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрен ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
 
    Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с целью создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий, в т.ч. предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. подал начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области жалобу на постановление №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Решение по данной жалобе, как следует из его содержания, было принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее, чем подана жалоба. При этом, как следует из решения начальника ЦАФАП основанием для отказа в удовлетворении жалобы К. явился в т.ч. и тот факт, что удостовериться в подлинности приложенных к жалобе показаний свидетелей, копии водительского удостоверения, объяснения ФИО6, не представляется возможным.
 
    Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют данные об извещении К. о дне, месте и времени рассмотрения его жалобы, а также отсутствуют данные о том, что К. обращался с ходатайством о рассмотрении жалобы без его участия. Таким образом, рассмотрев жалобу в отсутствие К., начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 лишил последнего предоставленного ему законом права на защиту, поскольку К. не имел возможности давать объяснения, заявлять ходатайства, указывать свидетелей, представлять дополнительные доказательства по делу, т.е. осуществлять права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Допущенные начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 при рассмотрении жалобы К. нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
 
    Что касается доводов К. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то они проверке не подлежат ввиду отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ по процессуальным основаниям и могут быть заявлены К. при новом рассмотрении дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу К. на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.
 
    Решение № №.... начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении собственнику (владельцу) транспортного средства К. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административного правонарушения, оставлено в силе - отменить.
 
    Материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении К. возвратить начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения в Брянский областной суд путем подачи жалобы через Володарский районный суд.
 
    Судья И.В. Лебедева