Решение от 24 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года                                                                                                 г.Тула
 
            Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего - Иванчина Б.Ф.,
 
    при секретаре Жадик А.В.,
 
    с участием:
 
    истицы Поповой А.А.,
 
    представителя истицы Поповой А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Огородникова Д.А.,
 
    представителя ответчика – ООО «Страховая компания «Оранта»» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Троицкой В.В.,
 
    представителя привлеченной в порядке ст.45 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы – старшего помощника прокурора Федоровой Е.Л.,
 
            рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-977/2014 по иску Поповой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта»», Козыреву Г.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Поповой А.А. к ООО «Страховая компания «Оранта»», Козыреву Г.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований Попова А.А. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения ул.Ложевая г.Тулы и ул.Марата г.Тулы произошел наезд автомобиля модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Каратееву Ю.П., под управлением Козырева Г.А. на пешехода Попову А.А.. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Козырев Г.А., ответственность которого по риску ОСАГО застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта»».. В результате ДТП она (Попова А.А.) получила телесные повреждения (перелом руки, многочисленные ушибы и ссадины), пришел в негодность ее пуховик стоимостью <данные изъяты> рублей. Из-за того, что она находилась на амбулаторном лечении, она потеряла заработную плату в размере <данные изъяты>. В этот период она приобретала медикаменты и оплачивала медицинские услуги в общем размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в ООО «Страховая компания «Оранта»» о выплате ей страхового возмещения, ответа на которую она до настоящего времени не получила. Просила взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта»» в ее (Поповой А.А.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве компенсации расходов в виде оплаты лекарственных препаратов, медицинских услуг, порчи имущества, утраты заработка; <данные изъяты> рублей в качестве восстановления нарушенного права; <данные изъяты> в качестве штрафа. Кроме того просила взыскать с Козырева Г.А. в ее (Поповой А.А.) пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Также просила взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта», Козырева Г.А. в солидарном порядке компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ привлечена Прокуратура Пролетарского района г.Тулы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило уточненное исковое заявление Поповой А.А., в котором уточнены размеры подлежащих взысканию утраченного заработка и компенсации оплаты медицинских услуг. Просила взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта»» в ее (Поповой А.А.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве компенсации расходов в виде оплаты лекарственных препаратов, медицинских услуг, порчи имущества, утраты заработка; <данные изъяты> в качестве восстановления нарушенного права; <данные изъяты> в качестве штрафа. Кроме того просила взыскать с Козырева Г.А. в ее (Поповой А.А.) пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Также просила взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта», Козырева Г.А. в солидарном порядке компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истица Попова А.А. в зале судебного заседания поддержала свои уточненные требования в полном объеме, подтвердив все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она и Кучеренко И.И. в районе пересечения ул.Ложевая г.Тулы и ул.Марата г.Тулы подошли к пешеходному переходу через ул.Ложевая г.Тулы с намерением перейти проезжую часть этой улицы по направлению к торговому центру «Лагуна». В этом месте проезжая часть ул.Ложевая г.Тулы, предназначенная для движения транспортных средств по направлению к центру г.Тулы, состоит из 3-х полос движения. В этот момент по пешеходному переходу шел какой-то мужчина, сигнализируя транспортным средствам о необходимости остановки. Она (Попова А.А.) видела, что автомобили стали останавливаться перед пешеходным переходом. Тогда она начала выполнять намеченный маневр, но этого ей сделать не удалось, поскольку с левой стороны на нее совершил наезд автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, в результате чего ей были причинены телесные повреждения и испортился пуховик. Уточнила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ФБУ «Рослесозащита». На момент дорожно-транспортного происшествия она работала стажером, при этом ее заработная плата была ниже чем по основной должности инженера-лесопатолога, а после окончания стажировки с ДД.ММ.ГГГГ она получала бы устойчивую заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что она попала в ДТП, она в период с ДД.ММ.ГГГГ была временно освобождена от работы и получила больничное пособие в размере <данные изъяты>. Однако в случае выполнения ею трудовых обязанностей она должна была получить заработную плату в размере <данные изъяты>. Следовательно, ее недополученная заработная плата составляет <данные изъяты>. Именно эта сумма и подлежит взысканию в качестве утраченного заработка. В окончательном виде просила взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта»» денежные средства <данные изъяты> в качестве компенсации расходов в виде оплаты лекарственных препаратов, медицинских услуг, порчи имущества, утраты заработка; <данные изъяты> рублей в качестве восстановления нарушенного права; <данные изъяты> в качестве штрафа. Кроме того просила взыскать с Козырева Г.А. в ее (Поповой А.А.) пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>. Также просила взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта», Козырева Г.А. в солидарном порядке компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
             Представитель истицы Поповой А.А. по доверенности – Огородников Д.А.          в зале судебного заседания поддержал уточненные требования Поповой А.А. и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Полагал, что утраченный Поповой А.А. заработок подлежит возмещению из расчета ее средней заработной платы в размере <данные изъяты>, так как именно такой заработок стал у Поповой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подпадает под определение устойчивого повышения денежного заработка, возможность применения которого определена п.5 ст.1086 ГК РФ.
 
            Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Оранта»» по доверенности – Троицкая В.В. в зале судебного заседания уточненные требования Поповой А.А. не признала и в их удовлетворении просила отказать. Подтвердила факт действия на момент ДТП договора страхования между ООО «Страховая компания «<данные изъяты>»» и Козыревым Г.А. по риску ОСАГО. Согласна с тем, что материальную ответственность перед Поповой А.А. за вред, причиненный автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, в пределах лимита страхового возмещения должно нести ООО «Страховая компания «Оранта»». Пояснила, что на претензию Поповой А.А. ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, в котором указано на необходимость предоставления оригиналов документов, перечень которых предусмотрен п.3 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того Поповой А.А. не были предоставлены доказательства повреждения ее пуховика, а в справке о ДТП об этом указано не было. В процессе судебного разбирательства ООО «Страховая компания «Оранта»» на основании предоставленных в суд доказательств пришло к выводу о необходимости выплаты Поповой А.А. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> компенсация расходов по оплате лекарств + <данные изъяты> утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ при условии определения средней заработной платы в размере <данные изъяты> рубля). Также полагала завышенным заявленный Поповой А.А. размер компенсации расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем просила применить положение ст.100 ГПК РФ. Что касается требования Поповой А.А. о взыскании с ООО «Страховая компания «Оранта»» штрафа, то к этому нет правовых оснований, поскольку Попова А.А. не предоставила предусмотренный законом пакет документов, чем лишила страховую компанию возможности проверки обоснованности предъявленных материальных претензий.
 
    Ответчик Козырев Г.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Козырева Г.А..
 
    Представитель Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы – Федорова Е.Л. в зале судебного заседания считала возможным удовлетворить уточненные требования Поповой А.А. частично. Полагала доказанным факт виновности Козырева Г.А. в причинении вреда Поповой А.А. и необходимости выплаты последней суммы страхового возмещения. Однако не все требовании Поповой А.А. являются обоснованными и подтвержденными предоставленными доказательствами. Просила взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта»» в пользу Поповой А.А.: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате лекарств; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного ущерба, связанного с повреждением пуховика; утраченный заработок за период ДД.ММ.ГГГГ при условии определения средней заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того просила взыскать с Козырева Г.А. в пользу Поповой А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также просила взыскать в долевом порядке с ответчиков в пользу истицы компенсацию понесенных последней судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав пояснения Поповой А.А., Огородникова Д.А., Троицкой В.В., заключение Федоровой Е.Л., показания свидетелей Кучеренко И.И., Поповой Н.П., Пашковой Л.К., исследовав письменные материалы дела, изучив материал ДТП №447, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе пересечения ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Каратаеву Ю.П., под управлением Козырева Г.А. и пешехода Поповой А.А.. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Козырев Г.А., который при управлении транспортным средством не уступил дорогу Поповой А.А., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующейся правом преимущественного движения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены оформленными сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области документами, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Козырева Г.А.; протоколом совершения административного правонарушения серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Козырев Г.А. собственноручно написал, что согласен с тем, что нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Согласно 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Из постановления Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козырев Г.А. признан виновным в совершении наезда управляемого им транспортного средства на пешехода Попову А.А., в связи с чем он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу и действует до настоящего времени.
 
    Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего вытекают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административное наказание предусматривается за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является Козырев Г.А., который при управлении автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона нарушил требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Из материала ДТП усматривается, что пешеходу Поповой А.А. причинены телесные повреждения.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
            Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
            В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).
 
    В материалах гражданского дела нашло свое документальное подтверждение, что собственником автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона является Каратеев Ю.П., а в момент дорожно-транспортного происшествия данным транспортным средством на законных основаниях управлял Козырев Г.А..
 
    Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя материальной ответственности за причиненный Поповой А.А. вред должен нести Козырев Г.А., который применительно к спорным правоотношениям является причинителем вреда.
 
    Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (ч.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).
 
    Судом установлено, что на момент ДТП в отношении автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона действовал и имел юридическую силу договор страхования по риску ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каратеевым Ю.П. и ООО «Страховая компания «Оранта»» (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» ограничений не имеется). Отнесение рассматриваемой ситуации к категории страхового случая ООО «Страховая компания «Оранта»» в рамках настоящего судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем суд считает это установленным.
 
    Из чего следует, что за причиненный Поповой А.А. вред в пределах лимита страхового возмещения должно отвечать ООО «Страховая компания «Оранта»».
 
    Согласно ст.7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей (п.а), а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей п.в).
 
    Одним из исковых требований Поповой А.А. является взыскание с ООО «Страховая компания «Оранта»» в качестве компенсации порчи пуховика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Оранта»» по доверенности – Троицкая В.В. в зале судебного заседания возражала против удовлетворения данного требования, заявив, что сотрудниками ГИБДД данный факт зафиксирован не был.
 
    Суд не может согласиться с обоснованностью приведенного довода Троицкой В.В..
 
    Действительно, в материале ДТП сотрудниками ГИБДД не отражено, в чем была одета Попова А.А. в момент ДТП и что в результате наезда на нее транспортного средства пришел в негодность пуховик.
 
    Однако из этого вовсе не следует, что такого факта не было.
 
    Так свидетели Кучеренко И.И., Попова Н.П. в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показали, что в момент дорожно-транспортного происшествия Попова А.А. была одета в новый пуховик темного цвета, который вследствие падения последней на дорожное покрытие был в нескольких местах поврежден.
 
    У суда нет оснований подвергать сомнению объективность сведений, предоставленных указанными свидетелями, их показания логичны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в связи с чем суд придает показаниям свидетелей Кучеренко И.И., Поповой Н.П. статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.
 
    Кроме того факт повреждения пуховика Поповой А.А. был определен непосредственно в судебном заседании и усматривается из предоставленных в распоряжение суда фотографий этого пуховика.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным факт приведения в негодность пуховика Поповой А.А., а также наличие причинно-следственной связи между таким приведением в негодность и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
 
    В соответствии с товарным чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пуховик был приобретен у ИП Шушукиной Е.В. по цене <данные изъяты> рублей.
 
    Принимая во внимание, что с момента приобретения пуховика до даты его повреждения прошло незначительное время и то, что до ДТП Попова А.А. одевала этот пуховик только 1 раз, что следует из показаний Поповой Н.П., суд полагает установленным стоимость данного пуховика на момент его повреждения, которая равна <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Страховая компания «Оранта»» в пользу Поповой А.А. в качестве возмещения причиненного последней ущерба в виде повреждения пуховика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Одним из исковых требований Поповой А.А. является взыскание с ООО «Страховая компания «Оранта»» в качестве утраченного заработка денежных средств в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Оранта»» по доверенности – Троицкая В.В. в зале судебного заседания возражала против удовлетворения данного требования, заявив, что оно является обоснованным только в части утраты заработка на период первого листка нетрудоспособности с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
 
    Суд не может согласиться с обоснованностью приведенного довода представителя ответчика.
 
    Действительно в материалах гражданского дела имеются три листка нетрудоспособности:
 
    1. листок нетрудоспособности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором травматолог ГУЗ «<данные изъяты>» Буданов А.Д. освободил Попову А.А. от работы в период ДД.ММ.ГГГГ, этот листок является первичным и переходит в листок нетрудоспособности №;
 
    2. листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором хирург, председатель врачебной комиссии ГУЗ «<данные изъяты>» соответственно Силантьев А.Н., Сальникова Т.Я. освободили Попову А.А. от работы в период №, этот листок является продолжением листка нетрудоспособности № первичным и сам переходит в листок нетрудоспособности №;
 
    3. листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором хирург, председатель врачебной комиссии ГУЗ «<данные изъяты>» соответственно Силантьев А.Н., Сальникова Т.Я. освободили Попову А.А. от работы в период ДД.ММ.ГГГГ, этот листок является продолжением листка нетрудоспособности № и является завершающим.
 
    Из анализа указанных листков нетрудоспособности однозначно усматривается, что листок нетрудоспособности №2 является продолжением листка нетрудоспособности №1, а листок нетрудоспособности №3 является продолжением листка нетрудоспособности №2. Из чего следует, что все три листка трудоспособности связаны с лечением одной и той же болезни и должны рассматриваться только в своей совокупности. Данный вывод корреспондируется с записями, содержащимися в амбулаторной карте Поповой А.А..
 
    Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Поповой А.А. обнаружены следующие телесные повреждения: дисторзия шейного отдела позвоночника (образовалась при чрезмерном движении в суставах шейного отдела позвоночника), кровоподтеки на левом плече, кровоподтек в области левого коленного сустава, ссадина на левой голени (причинены действием ударов и трения тупых твердых предметов). Повреждения давностью 2-3 суток на момент осмотра в ГУЗ ТО «БСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ и как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, являются легким вредом здоровью. Перелом основания пятипястной кости левой кисти при исследовании не подтвердился. Ушиб левой стопы объективными данными не подтвержден.
 
    При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что полученные Поповой А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения исследовались и лечились в период ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом суд убежден, что выхватывать из совокупного пакета документов только один листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и на нем основывать свои выводы, является неправильным и необъективным подходом к исследованию обстоятельств дела.
 
    Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что в результате неправомерных действий Козырева Г.А. Поповой А.А. были причинены телесные повреждения, в связи с чем она была освобождена от работы в период ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
 
            На момент ДТП Попова А.А. работала в ФБУ «<данные изъяты>» на должности инженера-лесопатолога, что нашло свое документальное подтверждение.
 
            В указанном учреждении трудовая деятельность Поповой А.А. началась с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее трудовой книжкой серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
           Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что среднемесячный заработок Поповой А.А. по смыслу ч.1 ст.1086 ГК РФ следует определять за период с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако в зале судебного заседания достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в заработке Поповой А.А. произошли устойчивые изменения, улучшающие ее имущественное положение, что следует из справки о средней заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором и главным бухгалтером филиала ФБУ «Рослесозащита» по Тульской области соответственно Булатовой Т.В. и Соколовой С.Е., а подтверждено свидетелем Пашковой Л.А. (экономист филиала ФБУ «<данные изъяты>» по Тульской области).
 
    Согласно ч.5 ст.1086 ГК РФ если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
 
           Принимая во внимание, что устойчивые изменения в заработке Поповой А.А., улучшающие ее имущественное положение, произошли до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым при определении утраченного заработка исходить из ежемесячной заработной платы Поповой А.А. в сумме <данные изъяты> рубля, размер которой установлен с ДД.ММ.ГГГГ и указан в справке о средней заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором и главным бухгалтером филиала ФБУ «<данные изъяты>» по Тульской области соответственно Булатовой Т.В. и Соколовой С.Е..
 
           Также следует отметить, что стороной ООО «Страховая компания «Оранта»» в зале судебного заседания обоснованность данного вывода не оспаривалась и подтверждалась.
 
            В материалах дела имеется письменное сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное директором и главным бухгалтером филиала ФБУ «<данные изъяты>» по Тульской области соответственно Булатовой Т.В. и Соколовой С.Е., в котором приведен расчет утраченного Поповой А.А. заработка за время нахождения на больничном ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рабочих дня при среднемесячном заработной плате <данные изъяты> рубля), который составляет <данные изъяты>. При этом данная сумма определена за вычетом НДФЛ в размере 13%.
 
           Проверив данный расчет, суд находит его верным и подлежащим применению.
 
           Далее в этой же справке отражено, что по листкам нетрудоспособности Поповой А.А. было получено больничное пособие в размере <данные изъяты>, следовательно недополученная ею заработная плата составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «Страховая компания «Оранта»» в пользу Поповой А.А. в качестве утраченного заработка денежных средств в размере <данные изъяты>.
 
    Одним из исковых требований Поповой А.А. является взыскание с ООО «Страховая компания «Оранта»» качестве компенсации расходов в виде оплаты лекарственных препаратов, медицинских услуг денежных средств в размере <данные изъяты>.
 
    В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены следующие документы:
 
    - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение шейного бандажа стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению дексалгина стоимостью <данные изъяты>, вольтарена стоимостью <данные изъяты>, бромгексина стоимостью <данные изъяты>;
 
    - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению кальция стоимостью <данные изъяты>, мумие стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - договор оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Оценивая обоснованность несения указанных расходов, суд обращает внимание на то, что в соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом травматологического пункта ГУЗ ТО «<данные изъяты>», Поповой А.А. в числе прочего рекомендовано к применению дексалгин, вольтарен, шейный воротник.
 
    Кроме того, суд полагает обоснованными и затраты по приобретению кальция, целесообразность которого даже при отсутствии рекомендации врача вытекает из характера причиненных Поповой А.А. телесных повреждений и связана с возможностью оперативного восстановления целостности костей тела.
 
    Что касается остальных расходов на оплату медицинских услуг и лекарственных препаратов, то документального подтверждения необходимости их несения и соответствия их рекомендациям врачей в распоряжение суда предоставлено не было, в связи с чем во взыскании компенсации данных расходов следует отказать.
 
    При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «Страховая компания «Оранта»» в пользу Поповой А.А. в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты лечения денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    В ходе судебного разбирательства ООО «Страховая компания «Оранта»» на расчетный счет Поповой А.А. перечислило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты> и не оспаривалось стороной Поповой А.А. в судебном заседании.
 
    Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обозначенная сумма страхового возмещения складывается из утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек и компенсации расходов на лечение в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Страховая компания «Оранта»» в пользу Поповой А.А. компенсации утраченного заработка в размере <данные изъяты> и компенсации расходов на лечение в размере <данные изъяты>.
 
    Одним из требований Поповой А.А. является взыскание с ООО «Страховая компания «Оранта»» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно положениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент вынесения решения ответчиком неправомерно удерживается сумма в общем размере <данные изъяты>.
 
             Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Оранта»» по доверенности – Троицкая В.В. в зале судебного заседания возражала против удовлетворения указанного требования, пояснив, что на претензию Поповой А.А. ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, в котором указано на необходимость предоставления оригиналов документов, перечень которых предусмотрен п.3 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того Поповой А.А. не были предоставлены доказательства повреждения ее пуховика, а в справке о ДТП об этом указано не было.
 
             Суд полагает, что указанный довод Троицкой В.В. не имеет правового значения, поскольку обоснованность взыскания штрафа должна определяться на момент вынесения решения, а не на момент подачи иска в суд. При этом в ходе судебного разбирательства в распоряжение суда было предоставлено достаточно доказательств обоснованности исковых требований Поповой А.А. на общую сумму <данные изъяты>, однако ООО «Страховая компания «Оранта»» выплатила сумму страхового возмещения только в размере <данные изъяты>, из чего следует, что оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> общество удерживает необоснованно.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Страховая компания «Оранта»» в пользу Поповой А.А. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Одним из исковых требований Поповой А.А. значится взыскание с Козырева Г.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
            Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
             Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
             Принимая во внимание, что в отношении Поповой А.А. нарушено личное неимущественное право, учитывая характер и тяжесть причиненного Поповой А.А. вреда здоровья, период ее нетрудоспособности, исходя из наличия вины Козырева Г.А. в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Козырева Г.А. в пользу Поповой А.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что наиболее точно будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
 
    Одним из требований Поповой А.А. является взыскание в ее пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В подтверждение несения данных расходов Поповой А.А. представлены:
 
    - договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - копия квитанции серии №.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание объем и качество предоставленных Поповой А.А. юридических услуг, учитывая сложность спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости компенсации Поповой А.А. за счет средств ответчиков расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности.
 
    Исходя из того, что применительно к исковым требованиям Поповой А.А. имеются два надлежащих ответчика, суд полагает, что ее расходы по оплате юридических услуг должны быть возложены на ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей на каждого.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
           При подаче иска Попова А.А. в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, а вот доказательств такого освобождения в отношении ответчиков в распоряжение суда предоставлено не было.
 
           Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Страховая компания «Оранта»» в пользу Поповой А.А. компенсации понесенного последней материального ущерба в общем размере <данные изъяты>, данная сумма и будет являться ценой иска.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.
 
    Из чего следует, что с ООО «Страховая компания «Оранта»» в доход муниципального образования «Город Тула» необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Козырева Г.А. в пользу Поповой А.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из чего следует, что с Козырева Г.А. в доход муниципального образования «Город Тула» необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
            На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    требования Поповой А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта»» в пользу Поповой А.А. денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе:
 
    - <данные изъяты> в качестве компенсации причиненного ущерба, связанного с повреждением пуховика;
 
    - <данные изъяты> в качестве компенсации утраченного заработка за период ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов по оплате лечения;
 
    - <данные изъяты> в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;
 
    - <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.
 
    Взыскать с Козырева Г.А. в пользу Поповой А.А. денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе:
 
    - <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>
 
    - <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Поповой А.А. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта»» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Козырева Г.А. в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
                Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.
 
    Председательствующий